Publier un mémoire
Consulter les autres mémoires
Rechercher sur le site:
Arts et Littérature
|
Biologie et Médecine
|
Commerce et Marketing
|
Communication et Journalisme
|
Droit et Sciences Politiques
|
Economie et Finance
|
Enseignement
|
Géographie
|
Histoire
|
Informatique et Télécommunications
|
Ressources humaines
|
Sciences
|
Sport
|
Tourisme
|
Rapports de stage
|
L'interdiction de la fusion General Electric / Honeywell
par
- Jan Wasilewski Aude Rousselot
Science Po
Traductions:
en
Original:
fr
Source:
Disponible en
une seule page
suivant
L'interdiction de la fusion
General Electric / Honeywell
du 20 octobre 2000 au 20 novembre 2001
Introduction
1. L'introuvable compromis entre GE/H et la commission sur les questions d'antitrust
1.1. Présentation des acteurs
1.1.1. Honeywell et Michael Bonsignore
1.1.2. General Electric et Jack Welch
1.2. La fusion GE/H
1.2.1. Des enjeux forts et une décision enthousiaste pour la fusion
1.2.2. Une procédure nord-américaine sans heurts
1.3. Les négociations de mise en conformité
1.3.1. Les objections de la Commission
1.3.2. Des propositions insuffisantes
2. La forte campagne d'influence mise en place par GE/H
2.1. Un contexte formel et conjoncturel sous-évalué par le consortium américain ?
2.1.1 Les concurrents dans le secteur aéronautique
2.1.2. Le secteur aéronautique dans sa globalité
2.1.3. La politique intérieure américaine
2.1.4. La tendance dans les jugements de la Commission
2.2. La stratégie de GE/H : imposer sa puissance
2.2.1. Retards et légèreté face à la procédure
2.2.2. Contestations scientifiques et académiques
2.2.3. Contestations personnelles et politiques
2.2.4. Contestations diplomatiques et commerciales
2.2.5. Les réponses de la Commission
2.3. Remarque : l'évolution du partenariat GE/H
3. Analyse opérationnelle : occasion d'une étude sur la perception du lobbying en Europe par les acteurs américains par le prisme de la fusion interdite GE/H
3.1. Les politiques de concurrence américaine et européenne
3.1.1. Divergences de principes
3.1.2. Différences de processus : deux traditions de négociation
3.2. Les traditions américaine et européenne de lobbying
3.2.1. La coopération judiciaire
3.2.2. Différence de mesure et différence de moyens
3.3. Une prise de conscience pour les Américains
3.3.1. Importance de l'affaire pour les USA
3.3.2. On s'accorde sur le fait que ces interdictions et l'autorité de la Commission vont aller croissant
3.3.3. La nécessité stratégique enfin comprise
Conclusion
A.1. Historique du cas :
A.2. Bibliographie :
Articles de Presse
Financial Times et Financial Times Online nombreux articles dont
The Economist nombreux articles dont
PODVIN David pour MakeThemAccountable.com «The Payoff» 31 janvier 2002 http://www.makethemaccountable.com/podvin/media/020131_Payoff.htm (groupe d'intérêt public pour la responsabilité des homes politiques)
A.3. Table
Annexes
A.1. Historique du cas
A.2. Bibliographie
A.3. Table
suivant
® Memoire Online 2006 - Pour tout problème de consultation ou si vous voulez publier un mémoire:
webmaster@memoireonline.com