Adaptation transculturelle de l'Echelle Québécoise

précédent sommaire suivant

CHAPITRE IV : ANALYSE DES RESULTATS

Introduction

L'analyse des résultats a pris en considération l'ensemble des informations récoltées par les questionnaires écrits, les entretiens individuels et les entretiens collectifs.

Nous allons procéder en deux temps. Tout d'abord, nous proposerons l'analyse des résultats concernant l'adaptation de l'échelle québécoise de comportements adaptatifs au contexte marocain et ensuite nous nous centrerons sur l'analyse de l'avis des participants sur l'échelle adaptée. Nous terminerons en essayant de trouver des réponses à nos questions de départ et en identifiant les améliorations et les réajustements à opérer, finalité de notre travail.

Pour rappel, nous avons choisi de réaliser une analyse qualitative car nous souhaitons obtenir des informations les plus nuancées possibles, c'est pourquoi nous avons tenu compte de chaque avis, individuellement.

1 Résultats de la révision par experts

Ce premier point traite du premier objectif poursuivi à savoir la révision et l'adaptation de l'échelle québécoise de comportements adaptatifs au contexte marocain

Le traitement de données a été fait par le logiciel SPSS pour Windows, à partir de fichiers Excel. Il permet de générer divers tableaux, graphiques et diagrammes ou encore d'effectuer divers traitements telles que des mesures de moyenne, de tendance centrale, ou des tableaux croisés.

1.1 Résultats généraux quant à l'adaptation de l'outil

Dans un premier temps, nous allons aborder les résultats qui ont permis la révision de l'outil et ce au travers des critères de pertinence, utilité et clarté. D'une manière générale, le tableau suivant nous indique le nombre d'items qui ont été revus et ce selon des critères relatifs à la pertinence et /ou à la clarté et / ou à l'utilité.

Tableau VII : Nombre d'items révisés par critère et par section

Ce tableau montre le nombre total d'items jugés faibles par les critères de pertinence, clarté et utilité ainsi que leur répartition par section de comportements adaptatifs et inadéquats.

Envisageons à présent chacun des critères.

1.1.1 Pertinence de l'item

Les experts ont à évaluer la pertinence de l'item selon une échelle ordinale en quatre points : pertinence très élevée (4), pertinence élevée (3), pertinence faible (2) et pertinence très faible (1). Pour l'analyse des résultats, cette échelle est transformée en données quantitatives permettant le calcul de la médiane. Une médiane des évaluations des vingt-cinq experts a été faite pour chaque item.

Les items sont révisés par ce critère de pertinence lorsqu'ils obtiennent une médiane de moins de 2,5. La médiane est une mesure de tendance centrale qui donne la valeur qui occupe la position centrale dans une série, elle divise la série en deux blocs égaux.

Généralement, les variables qualitatives ordinales ne se prêtent pas au calcul de la moyenne. En effet la moyenne n'a de sens que si les graduations possèdent le même poids sur toute l'échelle de mesure. Les appréciations qualitatives telles que « pas du tout, un peu, moyen, beaucoup et énormément », s'y prêtent mal. On préfère utiliser la médiane dans ces cas.

Quinze items au total sur les 348 ont été jugés peu pertinents, soit 4.31%. Trois de ces items (les items n°46, 47et 83) font partie de la section des comportements inadéquats et

douze items (les items n°13, 29, 39, 44, 56, 57, 73, 75, 124, 183, 190, 191) font partie de la section des comportements adaptatifs.

Les résultats montrent donc que peu d'items sont éliminés par ce critère de pertinence. On peut citer plusieurs raisons :

les médianes de chacun des experts pour ce critère sont toutes plus élevées que le critère d'élimination qui est rappelons-le doit avoir une médiane inférieure à 2,5 ; la médiane globale pour les vingt cinq experts est de 3,64 ;

même s'il existe une variation des évaluations des experts pour un même item sur ce critère de pertinence, cela ne suffit pas à éliminer un item puisque, lors du calcul de la médiane pour les vingt cinq experts, l'évaluation élevée d'un expert compense l'évaluation faible d'un autre.