Analyse technico-economique d’exploitations en elevage biologique dans le massif central de 2014 à 2018

CONCLUSION

Dans notre étude nous avons réalisé l'analyse technique et économique globale des exploitations d'élevage de ruminants en agriculture biologique du Massif central avec les données de 58 fermes en échantillon constant entre 2014 et 2018. L'analyse a permis de mettre en relief la variabilité des systèmes agroécologiques du massif central selon la structure, les pratiques techniques et les résultats économiques. Des classes d'éleveurs selon leurs structures, fonctionnements et résultats économiques ont pu être constituées, permettant ainsi de montrer la cohérence des systèmes et des pratiques.

En appliquant la méthode des surplus, nous avons d'abord étudié la productivité globale des facteurs, et l'évolution du surplus de productivité global des facteurs sur les 5 années de l'étude. À la suite de cela, nous avons établi le compte de surplus pour analyser la formation et la répartition des gains de productivité entre les différents acteurs, de manière globale pour l'ensemble des exploitations de ruminants, puis pour les différentes filières d'élevage étudiées. Les résultats de ce travail ont montré que le SPG diminuait sur toute la période. Globalement, il y a une baisse de la productivité des facteurs de production dans les élevages biologiques du MC. La production de lait a permis aux agriculteurs de capter du surplus quand l'avantage apporté par la production de viande n'a quasiment pas évolué sur 5 ans. Cette baisse des gains de productivité entraîne la baisse du profit des exploitants et a révélé la forte dépendance aux aides de l'Etat de toutes les exploitations et particulièrement des filières bovin viande, bovin lait et ovin lait.

Le troisième apport du travail a consisté en l'évaluation des déterminants de gains de productivité par l'estimation du SPG en fonction d'un certain nombre de variables, citées dans la littérature comme pouvant expliquer le SPG. Les résultats confirment l'idée selon laquelle l'atteinte de l'autonomie alimentaire globale pour une ferme est nécessaire pour l'obtention de bons résultats économiques. L'intensification des facteurs de production, la diversification des activités productives au sein de la ferme et le recours à la main d'oeuvre salariée sont des facteurs favorisant la réalisation de gains de productivité. Quant à la taille, les tests effectués ont montré qu'un accroissement de la taille de l'exploitation aurait un effet négatif sur le SPG donc sur la performance économique de l'exploitation.

Les exploitations d'élevage biologique du MC sont fortement dépendantes des aides, sans que l'augmentation des aides publiques n'arrive à compenser la baisse des revenus des exploitants. De plus, l'étude a permis de révéler la vulnérabilité des exploitations face aux aléas climatiques notamment la sécheresse de l'année 2016, qui, en affectant la production de fourrages, a impacté négativement l'autonomie alimentaire particulièrement importante dans un système d'élevage biologique. Le cahier de charges AB impose des contraintes techniques aux exploitations, et ce faisant influence leur durabilité économique et environnementale. Il pourrait prévoir des régimes d'assouplissement des conditions techniques permettant aux exploitations d'être plus résilientes face à des chocs ponctuels ou aléas climatiques qui, avec le réchauffement climatique, deviennent plus fréquents.

55

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Arocena, P., Blazquez, L., & Grifell-Tatjé, E., (2011). Assessing the consequences of restructuring reforms on firms' performance. Journal of Economic policy Reform, 14(1):21-39.

Bellet, V., Experton, C., Gac, A., Laignel, G., & Morin, E. (2016). Les systèmes ovins biologiques sont-ils plus durables que les conventionnels? 6.

Bellon S., Prache S., Benoit M., Cabaret J., 2009. Recherches en élevage biologique : enjeux, acquis et développements. Inra Prod. Anim., 22, 271-284.

Benoit, M., & Laignel, G. (2009). Performances techniques et économiques en élevage biologique d'ovins viande: Observations en réseaux d'élevage et fermes expérimentales. 10.

Bojnec, ., & Latruffe, L. (2009). Determinants of technical efficiency of Slovenian farms. Post-Communist Economies, 21(1), 117-124. https://doi.org/10.1080/14631370802663737

Casey J.W., & Holden N.M. (2006). Greenhouse gas emissions from conventional, agri-environmental scheme, and organic Irish suckler-beef units. J. Env. Quality, 35, 231-239.

Chaffai, M. E. (1997). Estimation de frontières d'efficience: Un survol des développements récents de la littérature. Revue d'économie du développement, 5(3), 33-67. https://doi.org/10.3406/recod.1997.968

De Witte, K., & Saal, D. S. (2010). Is a little sunshine all we need? On the impact of sunshine regulation on profits, productivity, and prices in the Dutch drinking water sector. Journal of Regulatory Economics, 37(3), 219-242. https://doi.org/10.1007/s11149-009-9112-5

Gafsi, M., & Favreau, J.L. (2014). Diversité des logiques de fonctionnement et durabilité des exploitations en agriculture biologique. Économie rurale, 339-340.

Guilhon, B. (1978). La notion de productivité et ses utilisations. Revue d'économie industrielle, 5(1), 14-36. https://doi.org/10.3406/rei.1978.992

Guyomard, H. (1989). Progrès technique et productivité totale des facteurs: analyse théorique et application à l'agriculture française (1960-1984). (192-193), 81-87.

Grifell-Tatjé, E., & Lovell, C. A. K. (1999). Profits and productivity. Management Science, 45(9): 11771193.

56

Grifell-Tatjé, E., & Lovell, C. A. K. (2008). Productivity at the post: Its drivers and its distribution. Journal of Regulatory Economics, 33(2), 133-158. https://doi.org/10.1007/s11149-007-9051-y

Klein, R. W., & Spady, R. H. (1993). An Efficient Semiparametric Estimator for Binary Response Models. Econometrica, 61(2), 387-421. JSTOR. https://doi.org/10.2307/2951556

LAIGNEL, G., & BENOIT, M. (2004). Production de viande ovine en agriculture biologique comparée à l'élevage conventionnel: résultats technico-économiques d'exploitations de plaine et de montagne du nord du Massif central. INRAE Productions Animales, 17(2), 133-143. https://doi.org/10.20870/productions-animales.2004.17.2.3561

Latruffe, L. (2005). Les exploitations agricoles polonaises à la veille de l'élargissement : efficacité des

facteurs de production et structure financière. Cahiers d'Economie et Sociologie Rurales. 74. 5-25. Latruffe, L. (2010). Compétitivité, productivité et efficacité dans les secteurs agricole et agroalimentaire.

https://doi.org/10.1787/5km91nj6929p-fr.

Lebacq, T., Baret, P. V., & Stilmant, D. (2015). Role of input self-sufficiency in the economic and environmental sustainability of specialised dairy farms. Animal, 9(3), 544-552. https://doi.org/10.1017/S1751731114002845

Olesen J.E. (2008). Greenhouse gas emission from organic farming systems in Denmark. Int. Conf. Organic Agric. Climate Change, ENITA, ABio Doc, April 17-18, Clermont-Ferrand, France, 5p.

Prache, S, Ballet, J., Jailler, R., Meteau K., Picard, B., Renerre, M., & Bauchart, D. (2009). Comparaison des qualités de la viande et de la carcasse d'agneaux produits en élevage biologique ou conventionnel. Innovations Agronomiques, 4 : 289-296.

Schieb-Bienfait, Nathalie & Sylvander, Bertyl. (2004). Filières Biologiques et Logiques d'action : éléments d'analyse des difficultés de structuration d'une filière régionale.

Templé, P. (1971). La méthode des surplus: un essai d'application aux comptes des entreprises (1959-1967). Economie et Statistique, 29(1), 33-50. https://doi.org/10.3406/estat.1971.2161

Veysset, P, Bécherel, F., & Bébin, D. (2009). Elevage biologique de bovins allaitants dans le Massif Central: Résultats technico-économiques et identifications des principaux verrous. 8.

57

Veysset, Patrick, Lherm, M., & Bébin, D. (2010). Are organic suckler cattle farming systems more sustainable than conventional systems? Productive, environmental and economic performances assessments: A model-based study. Methods and Procedures for Building Sustainable Farming Systems, 12.

Veysset, Patrick, Lherm, M., Boussemart, J.-P., & Natier, P. (2017). Formation et répartition des gains de productivité en élevage bovin viande. Qui sont les gagnants et les perdants entre 1980 et 2015 ? Économie rurale, 361, 71-91. https://doi.org/10.4000/economierurale.5294

Veysset, Patrick, Lherm, M., Roulenc, M., Troquier, C., & Bébin, D. (2015). Analyse diachronique de l'efficience technique des systèmes de production bovin viande. Baisse de la productivité des facteurs variables sur 23 ans. Économie rurale, 349-350, 149-169. https://doi.org/10.4000/economierurale.4776

Veysset, P., Tauriac, R., Benoit, M., Belvèze, J., Patout, O., Reuillon, J.-L., Morin, E., & Vallas, M. (2013). Les systèmes d'élevage agrobiologiques du Massif Central: Évolution (2008-2011) et analyse transversale (trans-productions) des résultats technico-économiques et de leurs déterminants. Innovations Agronomiques, 32, 317-331.

Walliser, B. (1977). Analyse comparative des deux « surplus »: Surplus microéconomique Surplus de productivité globale des facteurs. Revue économique, 28(2), 252-261. JSTOR. https://doi.org/10.2307/3501058

Weersink, A., Turvey, C. G., & Godah, A. (1990). Decomposition Measures of Technical Efficiency for Ontario Dairy Farms. Canadian Journal of Agricultural Economics/Revue Canadienne d'agroeconomie, 38(4), 1023-1023. https://doi.org/10.1111/j.1744-7976.1990.tb03538.x

REFERENCES WEB

DP-AGENCE-BIO-CHIFFRES-2019_def.pdf. (2020). Consulté à l'adresse https://www.agencebio.org/wp-content/uploads/2020/07/DP-AGENCE-BIO-CHIFFRES-2019_def.pdf

FAO (Éd.). (2009). Livestock in the balance. FAO.

Rapport INRA. (2013). VERS DES AGRICULTURES À HAUTES PERFORMANCES : ANALYSE DES PERFORMANCES DE L'AGRICULTURE BIOLOGIQUE. Consulté à l'adresse https://www.strategie.gouv.fr/sites/strategie.gouv.fr/files/atoms/files/rapport-inra-pour-cgsp-volume-1-web071020131 0.pdf

58