Stratégie des acteurs lors de l'élaboration et de la mise en oeuvre de la Loi d'Orientation Agricole (LOA ) au Mali

9.5 D'AUTRES FACTEURS ONT PARTICIPE A L'AFFAIBLISSEMENT DE LA CNOP

9.5.1 Une année à diffuser la LOA

La première préoccupation pour la CNOP après le vote de la LOA a été de la vulgariser comme prévu dans la convention. Une ligne budgétaire spéciale communication avait été votée. Des manuels traduits en langues nationales (bambara, fulfulde...) ont été édités. De nombreuses émissions radio ont abordé le sujet. « On l'avait déjà fait avec les OGM puis les accords APE. On savait comment faire. Ça a duré une année. » Relate un responsable de la CNOP.

Cette énergie nécessaire qui a été mise dans cette tâche a peut-être en quelque sorte détournée la CNOP de la phase mise en oeuvre de la LOA, relâchant la pression qu'elle avait exercée.

9.5.2 Axe Formation, un bureau d'étude naviguant en eaux troubles

Ce bureau d'étude monté par un couple franco-canadien au moment de l'élaboration des concertations de la LOA s'est rajouté aux soucis de la CNOP. Dès le début relate le Président de la CNOP :

((Ils ont tout fait pour se rapprocher de la CNOP, ce sont des malins, participant à tous les forums sociaux, venant toujours nous voir argumentant qu'ils étaient « engagés pour la cause ... que leur motivation n'était pas monétaire mais plutôt d'avoir un tremplin pour être connu suite a la participation d'une grand oeuvre nationale »⁶⁸ puisqu'ils avaient des compétences pour les accompagner. « Ils nous ont présenté un projet financé par USAID et ils avaient surtout besoin de nous, de l'AOPP pour le cofinancement, mais l'AOPP ne voulait pas d'eux ils se sont accrochés a moi surtout quand ils ont su qu'on nous avait délégué la LOA. Le draft du projet avec eux n'était pas finalisé, mais un jour que je n'étais pas la, j'étais au Nord, ils ont appelé Souleymane KEITA pour qu'il signe alors qu'on n'avait pas l'argent et pas le montant définitif qui devait être inscrit dans le budget de la loi ! D'ailleurs ils ont commencé a travailler sans contrat, ni argent. C'était une erreur de signer sans montant sur le contrat. On les a payé quand même 13,5 M de FCFA même deux mois avant la fin du processus.... Et après ils en voulaient plus parce qu'ils auraient crée un site, que on ne leur avait pas demandé, c'est là qu'a commencé le couac ! ».

68 CNOP-INFO N°00/cnopmali @ yahoo.fr

La CNOP a dépensé de l'énergie a régler ce conflit qui a pris de l'ampleur en début d'année 2006. Obligée d'interpeller tout le monde pour défendre leur cause, la CNOP écrit partout du gouvernement a l'ambassade canadienne :

« Luc Barret (Assistant technique sur la LOA) a convoqué une réunion et leur a dit qu'effectivement le site n'était pas prévu. Ils (le couple) voulaient une lettre de reconnaissance de Diarra via le ministère pour reconnaitre tous les acteurs qui avaient participé à la LOA » et éventuellement se placer comme futur interlocuteur privilégié et expérimenté au moment de la mise en oeuvre. « Toute la CNOP s'est liguée contre eux et les instances officielles nous ont donnés raison. Elles sont personnes non grata au Mali ». C'est à cette époque que le site de la CNOP lance en mars son premier bulletin d'informations CNOP/INFO.

D'autant plus que retournés au Canada depuis plus de deux ans, ils se permettent sur le site⁶⁹ -toujours en ligne -de dénigrer les actions de la CNOP dont le sit-in devant l'AN contre le pré-projet de loi sur les OGM, ou d'étaler le conflit en mettant en cause la CNOP. Pour un responsable de la CNOP la situation est claire « Axe Formation a été payé pour faire de la propagande sur internet contre la CNOP et particulièrement contre Ibrahima au moment de cette action contre les OGM pour le décrédibiliser [à cause de la faible mobilisation]».

La CNOP, officiellement, n'a pas eu de compte rendu des concertations qu'elle a menée, ils sont consultables, selon la version d'Axe Formation, sur le site dont ils font « une utilisation illicite ». Comme il est conclu dans l'article du CNOP/INFO n°00 « Il n y a pas plus aucun doute aujourd'hui que la volonté du couple était de nuire à la CNOP, à sa crédibilité et à celle de ses leaders ». Pourtant leur compétence pendant l'élaboration n'est pas remise en cause et manque peut-être aujourd'hui au moment de la mise en oeuvre. Au moins une question reste à priori en suspend de qui étaient-ils les sous-marins de l'USAID, autres ?

Ainsi la CNOP affairée par ses nouveaux engagements dans la LOA, en prise à des conflits internes et externes subit de rudes épreuves, difficiles à gérer pour cette toute jeune structure paysanne. Au moins les facteurs présentés prouvent que la confusion est semée tant au sein des structures que de leurs positionnements vis-à-vis de l'administration. « Il y a un problème d'homogénéité a la CNOP...il y a un changement de vision agricole. » déplore un représentant du ministère. Pour le secrétaire permanent « 80% des problèmes viennent de la CNOP." Mais est ce vraiment la CNOP ou les manoeuvres qui auraient été orchestrées pour la déstabiliser ?