La problématique de la rénovation des sciences sociales africaines;lecture et reprise de la théorie searlienne de la construction de la réalité sociale

3.7. Epistémologie américaine et influences subies par John Searle 

Malherbe dit ceci : « avant de tracer les grandes lignes du modèle d'acte de langage élaboré par Searle, il est nécessaire d'introduire quelques notions.»^603(*). Nous voulons maintenant, et cela avec insistance dire qu'on peut voir que le programme scientifico - philosophique de Searle est issu des débats d'un point de vue épistémologique anglo-saxon, et cela autour de deux termes : le sens et la référence. Justement, l'épistémologie anglo-saxonne se focalise autour de deux termes de départ inaugurés par Frege : le sens et la référence. « G. Frege inaugure la problématique de l'analyse logique du langage en instaurant la distinction devenue classique, du sens et du référent d'une expression ».^604(*) Ainsi sa théorie selon laquelle la tâche de la logique est de repérer les énoncés dépourvus de sens, sert en quelque sorte d'arrière-plan à l'ensemble des discussions ultérieures, même celle de John Searle.

Dans une optique que nous n'allons pas privilégier ici, la philosophie du langage idéal, Searle cherche les conditions qui rendent vrais les énoncés à propos du monde, ipso facto sur le monde social. L'analyse porte sur les rapports entre le langage et le fait institutionnel, c'est-à-dire sur la structure de l'énoncé et celle des faits. Cette analyse de Searle consiste à étudier la structure du monde, en l'occurrence, la structure du monde social et institutionnel dans leur rapport avec le langage.

La théorie de l'ajustement renvoie au concept central d'adaptation dans le constructivisme. « Il nous faut un terme général pour évaluer le succès et l'échec de nos représentations à réaliser un ajustement qui ait la direction d'ajustement des mots vers le monde et ces termes, entre autres termes importants, sont « vrai » et « faux » ».^605(*)

Par « conception substantielle », Searle, entend une conception selon laquelle il n'y a vraiment pas de faits non linguistiques dans le monde, et selon laquelle les énoncés sont vrais parce qu'ils entretiennent réellement certaines relations avec ces faits, relations que nous découvrons diversement comme des relations d'ajustement, d'adéquation, de présentation, ou de correspondance aux faits ».^606(*) Searle table sur l'usage des mots, parce que «pour tout énoncé vrai, il y a un fait correspondant, parce que c'est de cette manière que ces mots sont définis ».^607(*) 

La notion de « fait » par exemple, chez Searle sert précisément à exprimer ce qui se tient en dehors de l'énoncé mais le rend vrai, ou ce en vertu de quoi il est vrai, s'il est ».^608(*) Searle fait ici recours à une version de la théorie de la vérité - correspondance qui spécifie un énoncé à propos d'un énoncé. « Les faits sont ce qu'énoncent les énoncés (quand ils sont vrais) : ils ne sont pas ce sur quoi portent les énoncés ».^609(*) Nous avons besoin de termes généraux pour désigner les comment -sont - les-choses -dans - le - monde, et « fait » est l'un d'entre eux. «Situation » et « état de choses » en sont d'autres ».^610(*) C'est déjà ici de l'ontologie sociale en tant que compréhension des termes centraux de la théorisation sociale. Nous pouvons voir déjà ici la métaphysique développée par Ludwig Wittgenstein dans le Tractatus logico -philosophicus (le monde est tout ce qui est le cas).

Searle précise ici que  sa «recherche est une entreprise de style wittgensteinien appliquée aux jeux de langage que nous jouons avec ces mots, et son but est de dissiper les fausses images engendrées par nos contresens sur les jeux de langage »^611(*). Le monde c'est le Fait, l'universel, le terme général. Ce rapport entre le sujet et l'objet (la sémantique) s'affine en philosophie analytique ; cette relation entre le sujet et l'objet qui polarise la réflexion dans la philosophie mentaliste devient justement sujet, objet et usager (la pragmatique). Le rapport entre l'énoncé et le monde n'est pas mentaliste.

Il n'y a à proprement parler aucun rapport entre le langage et le monde. Il veut savoir comment s'élabore la connexion. Il part de la question suivante : de quoi dépend la vérité de l'énoncé ? Un énoncé sur le soleil, par exemple, est seulement vrai en gros.^612(*) A plus forte raison, celui des sciences humaines. Il passe à une compréhension analytique du concept de « vrai ». Il examine d'un point de vue de la philosophie du langage les conditions qui rendent les phrases ou un système d'énoncés vrais.

« Le mot « fait » (là est son statut)- de même que dans certains usages, celui de « situation » et d' « état de choses »- a fini par devenir le terme général désignant les producteurs de vérités (les conditions qui rendent les phrases vraies) ».^613(*) Mais aussi, le mot  « correspondance »n'est qu'un terme général désignant toutes les manières par lesquelles les phrases sont rendues vraies en vertu des faits qu'elles décrivent. La vérité est une interprétation langagière infinie, un énoncé à propos de l'énoncé. La science est prise ici comme discours à propos du monde.

Les faits, en un mot, ne sont pas de choses extralinguistiques^614(*). Ce sont des formes a priori et des catégories interprétatives. « Les faits ne sont pas des objets complexes, pas plus que des entités linguistiques : ce sont plutôt les conditions plus précisément, ce sont des conditions du monde qui satisfont aux conditions de vérité exprimées par les énoncés »^615(*). Nous imposons au monde dans le processus de connaître, nos formes a priori du langage, de même nous imposons les fonctions à la réalité brute.

* ⁶⁰³ Jean François MALHERBE, Epistémologies anglo-saxonnes, Puf, Paris, 1981, p.115.

* ⁶⁰⁴Ibidem, p.1.

* ⁶⁰⁵ John Rogers SEARLE, La construction de la réalité sociale, p.269.

* ⁶⁰⁶ Ibidem, p.265.

* ⁶⁰⁷ Ibidem ,p.271.

* ⁶⁰⁸ Ibidem, p.267.

* ⁶⁰⁹ Ibidem, p.260.

* ⁶¹⁰ Ibidem ,p.277.

* ⁶¹¹ Ibidem, p.266.

* ⁶¹² Ibidem ,p.255.

* ⁶¹³Ibidem,p.257.

* ⁶¹⁴Ibidem, p.260.

* ⁶¹⁵ Ibidem, p.268.