La problématique de la rénovation des sciences sociales africaines;lecture et reprise de la théorie searlienne de la construction de la réalité sociale

2.3.1.1. Emile Durkheim et l'ontologie sociale du structuro-fonctionnaliste 

Dans le livre d'Alban Bouvier, La philosophie des sciences sociales, l'auteur affirme le fait que le projet de Durkheim est extrêmement ambitieux puisqu'il n'est pas seulement sociologique mais également philosophique. Alban Bouvier a entrepris de présenter une épistémologie de la sociologie qui, justement « repère dans l'histoire de la sociologie, trois grandes orientations, trouvant leurs racines dans la philosophie et mettant en place au tournant du siècle : la tradition durkheimienne, avec son arrière-plan comtien, la tradition wébérienne et simmelienne, rattachable à Kant et la tradition empiriste, courant de Locke, Hume, Mill à Tarde et Pareto. Ces traditions sont caractérisées par leurs « paradigmes » : culturaliste et holistique dans le premier cas, actionniste et interactionniste dans le deuxième, rationaliste et sceptique dans le troisième ».^215(*) Il partage avec Auguste Comte son positivisme. Ainsi Alban Bouvier parle-t-il, également à juste titre « de l'arrière -fond philosophique de la tradition durkheimienne ou  de la référence de Durkheim et de Mauss à Kant dans leur programme de sociologie des catégories ».^216(*)

Durkheim partage avec Descartes, le fondateur de la philosophie moderne, son « mécanisme » et essaie de résoudre le problème proprement philosophique du fondement de la connaissance analysé par Emmanuel Kant. Ses problèmes sont aussi ceux de Kant : si Durkheim a de l'intérêt pour les représentations, il n'en a aucun pour ainsi dire, pour les opérations cognitives ou cognitivo -linguistiques. Pourtant Emile Durkheim distingue au point de départ la sociologie de la philosophie, il voulait reconstructivement dépasser le fait de son temps : « jusqu'à présent, disait-il, la sociologie a plus ou moins exclusivement traité non de choses, mais de concepts »^217(*). Il ajoute paradoxalement à propos de la sociologie qu'elle « n'implique donc aucune conception métaphysique, aucune spéculation sur le fond des êtres ».

Par rapport à la philosophie du langage Durkheim est antipsychologiste.  Selon Alban Boubier, « on n'est effectivement pas loin de retrouver certains des arguments de Durkheim contre la psychologie ».^218(*) Durkheim est « externaliste »et il ne s'intéresse pas du tout ni aux actes mentaux (conscients et délibérés) ni aux opérations mentales.^219(*) Pour John Searle, par contre, les opérations mentales présentent un grand intérêt. Pour Alban Bouvier, « ce qui intéresse Durkheim, c'est l' « anti-prédicatif », c'est-à-dire ce qui, dans le processus de socialisation, précède en quelque sorte toute mise en langage ; de toute façon, ce n'est pas le cognitif ».^220(*) Searle reprend à son compte la dimension du langage. Nous ouvrons une parenthèse pour faire remarquer que Jürgen Habermas est, en fait, guidé par des préoccupations d'ordre beaucoup plus interactif qu'holiste ou culturaliste.

Cette question de l'héritage philosophique des sciences sociales dans la sociologie de la connaissance est reprise entre autre par Peter Berger dans une optique phénoménologique. Il s'agira d'étudier le processus interprétatif par lequel s'opère la projection du social dans le cognitif.^221(*) Il s'agit à proprement parler d'articuler, question pendante, du dualisme cartésien entre ce qui est objectif et ce qui est subjectif.

Ainsi, partant des questions de modes explicatifs en sciences sociales, on se pose en philosophie des sciences sociales la double question ontologique des principes qui donnent aux sciences sociales une raison d'être, c'est-à-dire de mode d'existence des faits sociaux, de leur indépendance à notre égard et de leurs pouvoirs causaux.^222(*) Ces questions débouchent sur l'engament ontologique relatif à la réalité des structures, à des réflexions sur les dichotomies collectif -individuel ,objectif -subjectif, structure -agent , système- acteur, etc., à l'attribution presque intolérable de propriétés physiques (en l'occurrence ,des pouvoirs causaux ) à des êtres non physiques (des concepts ou des instruments d'analyses tels que les « systèmes »,les « structures »,la « culture »,etc., au sens à donner à ce qui est « objectif »,c'est-à-dire « réel », « intrinsèque », « monadique », « non relationnel », « non anthropocentrique »,etc., ou « subjectif »,c'est-à-dire « relatif »,relationnel », « anthropocentrique »,etc. On peut aborder par ces biais la distinction la plus utile, celle qui oppose ce dont l'existence est indépendante de nous, c'est-à-dire de nos perceptions, croyances, désirs, préférences, émotions et actions et ce dont l'existence est relative à (dépendante de) ces perceptions, croyances, préférences, émotions, actions. Les phénomènes sociaux pourraient-ils être indépendants de nos perceptions, croyances, préférences, émotions, actions ? Est-il raisonnable de leur attribuer des pouvoirs causaux ?

* ²¹⁵ Jean-Michel BERTHELOT, «  Programmes, paradigmes, disciplines : pluralité et unité des sciences sociales », dans, (Jean-Michel BERTHELOT, (Dir.), Epistémologie des sciences sociales, Puf, 2001, p.466.

* ²¹⁶ Alban BOUVIER, Philosophie des sciences sociales, Puf, Paris, 1999, p.51.

* ²¹⁷ Emile DURKHEIM, Les règles de la méthode sociologique, Puf, Paris, 1967.

* ²¹⁸ Ibidem, p.51.

* ²¹⁹ Ibidem .

* ²²⁰ Ibidem, p.59.

* ²²¹ BERGER Peter et LUCKMANN Thomas, La construction sociale de la réalité, Armand Colin, Paris, 2006, p.8.

* ²²² Ruwen OGIEN, « Philosophie des sciences sociales», dans, (Jean-Michel BERTHELOT, (Dir.), Epistémologie des sciences sociales, Puf, 2001, p.532.