Analyse cognitive de la pratique du roller street en milieu urbain.

III.2. Pré-diagnostic

Le pré-diagnostic a pour objectif de confirmer ou d'infirmer les hypothèses émises lors des premières observations. Les résultats que nous allons présenter sont issues de l'entretien d'autoconfrontation et de la technique du "Pourquoi ", "Comment ". Par ces résultats, nous tâcherons de répondre aux hypothèses formulées.

Hypothèse 1 : Une actualisation de la représentation via la répétition

- Nous présumons que le rider expert va s'appuyer sur ses représentations occurrentes dans la situation où il fera un premier « essai-test», c'est à dire qu'il prendra la décision de sauter pour Slider une première fois sur le muret, permettant d'actualiser l'information en situation, pour immédiatement garder en mémoire les caractéristiques de l'environnement. Nous présumons que le rider apprend par la répétition et des phases de test dans cet environnement nouveau. Nous faisons ainsi l'hypothèse que les Riders en situation de protocole expérimental ne se satisferont pas d'un seul essai.

- L'expérimentation en situation, la répétition des mouvements permettent l'apprentissage en situation, et ainsi répondre à l'exigence de la tâche au regard des ressources cognitives du rider.

- La mise en place de stratégies opératoires lors de la préparation permettent une plus grande maitrise dans l'action et sont un préalable de la prise de décisions.

Hypothèse 2 : Une actualisation de la représentation pour atteindre la performance

- Nous présumons que le rider expert s'appuiera dans un premier temps sur ses représentations externes (en référence aux connaissances mémorisées de pratique sur ce « type » de mobiliers urbains et à l'action de slider), ses représentations internes (en référence à la synthèse des informations de l'environnement externe et à ses connaissances), puis évaluera le risque inhérent à l'environnement selon la réactualisation des représentations pour enfin prendre la décision d'exécuter la tâche et rechercher le modèle de décision optimal pour répondre à l'objectif de la performance.

40

Hypothèse 3 : Un temps préparation dans l'atteinte d'un but

- Nous présumons que le temps de préparation conditionne la qualité de la figure. - Les moments qui précèdent l'exécution de la tâche nécessitent une préparation

qui lui permet d'optimiser ses performances. Ce moment est opportun pour

coordonner ses actions.

Hypothèse 4 : Gestion des risques lors de la prise de décision

- Nous présumons que le rider évalue les risques à chaque fois que ses représentations de l'environnement sont actualisées, de l'arrivée sur le spot à la prise de décision.

- La bibliothèque de connaissances du Rider lui permet d'actualiser ses représentations afin d'évaluer les risques.

- La capacité à se préserver du risque par l'adaptation à l'environnement sont des indicateurs du niveau d'expertise d'un Rider

III.2.1. Résultats de l'hypothèse 1 : Une actualisation de la représentation via la répétition

III.2.1.1. Exigences de la tâche et l'enjeu de performance

La performance est l'atteinte des objectifs préalablement fixés. Selon Bechara et al. en 1994, « une performance optimale nécessite un apprentissage et donc une adaptation progressive ». Performer c'est donc s'adapter et se mettre en situation d'apprentissage. Le Rider doit se préparer à la réalisation de la figure, préparer son matériel ou encore évaluer le milieu. La notion de " performer" renvoie à l'apprentissage de lecture du terrain. Le rider emmagasine les caractéristiques de son parcours (distance, virage, angle mort), mais aussi à la figure à réaliser.

De ce fait, la préparation permet de favoriser la bonne réalisation d'une figure dans un contexte spatio-temporel et social afin de préserver les acteurs d'un risque potentiel.

Nous avons vu que les Riders de notre protocole expérimental procèdent de manière semblable, signe de leur niveau d'expertise élevé. Leur préparation est minutieuse et s'appuie sur des indices récoltés sur le terrain. Comme beaucoup de pratique artistique, après la réalisation d'une figure, la performance nait de l'évaluation par le collectif ou bien de l'évaluation personnelle souvent avec support.

41

Exigences de la tâche - performance

Sujets	Hypothèses validées	Autoconfrontation-TPC
Rider1	-Au vu des observables (sourire, crie, lever les bras), rider1 a atteint ses objectifs de performance -Riders1 s'est appuyé sur ses connaissances, et sa représentation occurrente -Formalisation du langage opératoire : "spot ", "propre ", " slide ".	Rider1 « Je suis content, j'ai réussi à la rentrer du premier coup.»
		Pourquoi ? « J'ai bien réussi le Slide, j'ai glissé tout du long puis ma réception est propre. »
		Comment ? « Je n'ai pas pris beaucoup de vitesse, je savais que une fois que j'étais calé dessus, il suffisait d'être droit pour descendre en bas rapidement ». Je me suis bien calé, le spot a réagis comme je le pensais »
	Note : la satisfaction ressentie pour chaque Rider peut être différente pour une tâche identique. Rider1 est satisfait de la tâche réalisé : « C'est bon, j'ai tapé la figure. Je vais maintenant pouvoir attaquer autre chose ». Pour lui, c'est synonyme de réussite. Il verbalise donc le désir d'« attaquer autre chose », c'est-à-dire de réaliser une nouvelle figure, sur ce nouveau spot. Il n'exprime pas la volonté de perfectionner la figure. Il semblerait que cette réussite suffise à le satisfaire.
Rider2	-Rider2 n'a pas atteint les objectifs de performance. -Rider2 est confronté à son échec via la vidéo. -Activité d'apprentissage : répétition de la tâche, actualisation de la représentation occurrente	Que penses-tu de ta figure? : « Je suis passé complètement à côté »
		Pourquoi ? « Je n'avais pas calculé qu'il était aussi penché, je n'étais pas dans l'axe. Quand j'ai sauté, je me suis retrouvé beaucoup trop bas sur le muret, presque au X (incertitude temporelle). J'ai eu un peu peur.»
		Comment ? « J'ai pris de front le muret et il me l'a fait comprendre. J'ai pris trop de vitesse, j'ai pensé qu'il était plus facile que ça. J'ai donc braqué mes jambes pour pouvoir glisser sur les fesses sur le muret.

42

		Le prochain, je prendrais moins de vitesse et je tenterais d'appuyer mon Tricks (figure en anglais).
	Note : Rider2 apprend à partir de sa première tentative « Rater le premier Slide est très fréquent. Comme j'ai envie de faire quelque chose de stylé, il faut du temps, c'est normal ». Son expertise lui permet d'affirmer que rater un premier essai est très courant, et pas du tout synonyme d'échec. Il met en avant le besoin d'entrainement, de répéter le geste afin de le maitriser, qu'il soit « stylé ». Il verbalise le fait que vivre l'expérience sensoriel et motrice de l'action en situation est essentiel pour réussir celle-ci, que la phase de repérage qu'il a accompli doit être complétée par une expérimentation. La réussite d'une figure passe également par son esthétisme selon Rider2. C'est son niveau d'exigence.
Rider3	-Rider3 a atteint les objectifs préétablis par le protocole exploratoire. En revanche, il ne répond pas à ses propres exigences de la tâche. -Activité d'apprentissage : répétition de la tâche, actualisation de la représentation occurrente	Que penses-tu de ta figure? « Je ne la valide pas du tout, j'étais affreux. »
		Pourquoi ? « J'ai été surpris par la descente, puis je n'ai pas eu le sentiment d'être bien calé sur le muret. Mes jambes ont tremblé. Puis quand j'ai atterri sur le sol après mon Slide, je me suis retrouvé écrasé au sol car le muret est très incliné. Je ne m'y attendais pas ».
		Comment ? « Je me suis retrouvé dans le vide, au milieu du muret, j'ai pris trop de vitesse »
	Notes : Rider3 n'est pas entièrement	satisfait, il veut réaliser sa mentales se tâche : je me suis fait une frayeur. fond. Je vais le retenter, j'ai Lui aussi évoque l'idée de du besoin de se confronter aux « première approche », du besoin le truc » de manière empirique.
	figure une seconde fois. Ses représentations construisent via la répétition de la « Cette première approche est passée, Par contre, je n'étais pas du tout à compris le truc. » Son exigence le pousse à recommencer. l'entrainement, de la répétition, et ressentis physiques en parlant de d'être « à fond », de « comprendre

Les verbatim ci-dessus présentent l'environnement comme incertain, malgré le niveau d'expertise de chacun, reconnu par le collectif. En effet, malgré une phase de repérage

43

conséquente pour tous, nous pouvons constater que deux Riders sur trois ne sont pas satisfaits de leur prestation. Afin de réussir la figure imposée sur ce spot inconnu, ceux-ci verbalisent le besoin de procéder à un deuxième essai afin de réussir la figure. Cela confirme la nécessité de de répéter la tâche afin d'en réaliser une qui réponde aux exigences esthétique. Les Riders interviewés nous ont explicité durant l'autoconfrontation, le besoin d'avoir un regard extérieur du collectif sur leur propre tâche, tout comme de l'importance d'avoir « des modèles » pour s'améliorer, ce qui leur a « manqué » durant notre protocole exploratoire du fait de l'impossibilité d'assister au test des autres (Cf Annexe 3 : étude exploratoire, apprentissage par observation).

Nous avons emprunté le schéma présenté dans l'annexe ci-dessus :

Spot

1

Nous pouvons observer que la représentation occurrente permet au Rider expert de recueillir les informations du Spot en dynamique, au vu de sa propre posture dans l'espace, pour ensuite ajuster ses membres lors du calage des rollers sur le muret, plateforme qui évaluée moins inclinée. Le Rider expert actualise alors l'information donnée par le milieu et tend à adapter ses actions en dynamique : il se penche en avant pour compenser l'inclinaison. La mémoire à court terme utilisée implique simultanément les opérations de stockage et les opérations de traitement. En effet, le rider expert actualise la posture de son corps dans l'espace et garde à l'esprit les informations nécessaires pour raisonner, du type préparer la réception au sol en rotation de 180°, par une rotation des épaules pour assurer l'atterrissage en roulant en arrière.

44