Effet de la gouvernance sur l'attractivité des ide dans l'espace UEMOA

1.2.2. Les fléaux de la corruption et de l'instabilité politique dans la gestion publique.

Ø Éléments déclencheurs

Avec la crise économique qui a frappé l'Afrique et la dévaluation du FCFA (1994) qui s'en est suivi, tous les États de la zone ont dû faire face à des coupures budgétaires drastiques, dont notamment une baisse significative des salaires des agents publics de l'État. La masse salariale de la fonction publique a baissé dansl'UEMOA de 69% des recettes fiscales en 1993 à 39% en 1997 (BM, 1999). Cette diminution importante est due à trois facteurs : i) l'emploi dans le secteur public, a augmenté légèrementmoins rapidement que la population totale; ii) les recettes fiscales ont augmenté plus rapidement que le PIB; iii) le coût moyen d'un fonctionnaire a diminué par rapport au PIB par habitant. Le dernier facteur a joué le rôle le plus important et la forte perte de pouvoir d'achat des fonctionnaires a conduit à la corruption. L'une des leçons qui peuvent être tirées de l'expérience des pays CFA est que diminuer le salaire nominal des fonctionnaires peut être contre-productif. En Côte d'Ivoire et au Sénégal, la mesure a dû être annulée, peu après avoir été édictée. Le Cameroun atteignant parfois 70 % de baisse de la valeur initiale des salaires. La situation estencore pire dans des États voisins, comme le Tchad et la République centrafricaine où le salaire de base est de 25.000FCFA (38euros), le Gabon a fait des efforts en fixant le salaire minimum de base à l'équivalent de 150.000FCFA (250 euros environ) (Ndi, 2015).

Cette précarité des agents de l'État, détenteur du pouvoir discrétionnaire sur certaines dépenses publiques est une faiblesse, car elle les rend vulnérables face aux tentatives d'enrichissement illicite. S'ajoutent encore d'autres moteurs de la corruption à savoir la concentration du pouvoir et la gestion douteuse de financements internationaux par un groupuscule sans aucune transparence... De ce fait, le cadre favorable à un détournement de fond est généralement dans les budgets d'investissement que dans les budgets de fonctionnement. La corruption devient donc ainsi néfaste à la croissance. Pour preuve, les pays les plus corrompus sont généralement les plus pauvres. Transparency international définit la corruption comme : « L'abus de pouvoir reçu en délégation à des fins privées »(TI, 2002). Dans le cadre purement économique, elle peut se manifester par l'usage d'une charge publique à des fins d'enrichissement privé (familles, amis et relations peuvent être destinataires de cet enrichissement). Le Cameroun pour sa part, a été élu pays le plus corrompu au monde en 1998 et 1999 (TI, 1999). Or, la corruption réduit la compétitivité et l'efficacité de l'économie des pays en érigeant des obstacles artificiels aux investisseurs qui, ne supportant plus le coût des «pots-de-vin» et autres sortes de facturations illicites des agents de l'État, préfèrent se retourner vers des États plus transparents et crédibles.

Ø Destruction du système judiciaire

La corruption des agents de l'État augmente les coûts administratifs pour les investisseurs et dérègle le jeu de la concurrence surtout dans les domaines comme l'attribution des marchés publics. Les services publics perdent de la crédibilité et les investisseurs étrangers par crainte de se voir déposséder de leurs avoirs au cas où ils ne se soumettraient pas aux exigences financières non légales (dont malheureusement ils ne connaissent pas d'avance les limites...) préfèrent ne pas s'engager. De plus, un processus de modélisation aux standards internationaux serait ici inefficace si l'environnement des affaires est hostile à l'accueil des investisseurs étrangers. Le pire est que, le système de justice national des États membres lui-même n'est pas fiable, car les juges font parfois partie de ce corpus qui fait craindre aux investisseurs étrangers un mauvais règlement en cas de litige avec des nationaux.

Ø Le drame de l'instabilité politique

L'instabilité politique ou risque politique renvoie à l'incapacité pour le gouvernement d'un pays à maintenir une paix ou cohésion sociale, un gouvernement stable et une démocratie constante. Elle se manifeste généralementpar de troubles politiques majeurs, des guerres civiles et des révolutions. Dans la zone UEMOA, l'instabilité politique a longtemps freiné le développement de certains pays. Les dangers débutent en 2002, lorsque la Côte d'Ivoire bascule dans une guerre civile, la moitié nord du pays est alors occupée par une rébellion armée qui ne trouvera une issue qu'après une crise postélectorale de cinq mois, entre 2010 et 2011 opposant Laurent Gbagbo et Alassane Ouattara. Outre l'impact de l'effondrement de l'économie ivoirienne sur l'ensemble de la zone en matière d'indicateurs macroéconomiques, la partition du pays a durablement perturbé le commerce transfrontalier et la circulation des personnes, à rebours de la raison d'être de cette union qui aspirait à constituer un espace de libre-échange. Au Togo en 2005, les troubles qui éclatent lorsque Faure Essozimna Gnassingbé succède à son père, Gnassingbé Eyadéma, représentent un épisode difficile à gérer. Tandis qu'au Niger, un pays déjà confronté à des vagues successives de rébellions touarègues, l'instabilité politique culmine avec le coup de force constitutionnel du président Mamadou Tandja en août 2009, suivi par un coup d'État militaire six mois plus tard.

Début 2012, alors que la situation se normalise progressivement en Côte d'Ivoire, c'est au tour du Mali de s'effondrer. L'UEMOA demeure impuissante face à une offensive touarègue et jihadiste qui compromet l'intégrité territoriale du pays et menace la sous-région tout entière. Et voilà qu'un mois seulement après le coup d'État fomenté par le capitaine Amadou Haya Sanogo contre le président malien Amadou Toumani Touré, l'armée bissau-guinéenne met en oeuvre un scénario similaire, renversant le régime en place au lendemain du premier tour de l'élection présidentielle d'avril 2012 et plongeant le pays dans une transition qui durera deux ans (MehdiBa, 2014).

En bref, un investisseur étranger avant de s'installer dans un pays, se rassure de la stabilité du gouvernement en place, est-il menacé ou pas. Si des contrats sont signés par un gouvernement, il faudrait se rassurer qu'en cas de changement de régime, l'État de droit régnera et les contrats ou engagements en cours du gouvernement sortant n'en pâtiront pas. De même, se rassurer si les bâtiments et infrastructures issus du processus d'investissement ne seront pas détruits pour une guerre civile imminente ou latente. Les investisseurs sont aussi des observateurs de la scène politique, car un pays stable ou un gouvernement stable rime avec des investissements pérennes sur le long terme et un retour sur investissement.