2.1.2- La mauvaise gestion de l'équipe
d'audit
Herrbach (2000) dans ses travaux a mesuré le
comportement de mauvaise gestion de l'équipe d'audit via les
comportements suivants : encadrement insuffisant des membres de
l'équipe d'audit, l'évaluation rapide des membres de
l'équipe, mettre sur pression les membres de l'équipe au
détriment de l'ambiance. Dans cette étude, ces comportements ont
été appréhendés par six indicateurs comme
présentés dans le tableau suivant :
Tableau 5 : Proxys de mesure du comportement de
mauvaise gestion de l'équipe d'audit
|
Variable
|
Indicateurs
|
Mesure
|
|
comportement de mauvaise gestion de l'équipe
d'audit
|
Evaluer suffisamment les membres d'équipe
|
Echèlle de Likert à cinq points, allant de
« Très souvent » à
« Jamais »
|
|
Adéquation de formation des membres d'équipe
|
|
Evaluer rapidement un membre d'équipe
|
|
Insuffisance de suivi des membres d'équipe
|
|
Mettre sur pression les membres d'équipe au
détriment de l'ambiance
|
|
Accorder de l'importance à tout ce qui peut augmenter
la motivation ou la satisfaction des membres d'équipe
|
..
Tout comme le comportement de réduction de la
qualité, la mauvaise gestion de l'équipe est une variable
multicritère. Pour l'examiner, nous avons procéder à
l'analyse en composante principale (ACP) afin de pouvoir réduire en un
plus petit nombre de variable (facteurs) un grand nombre de variable. Pour se
rassurer de la cohérence des différentsitems, nous avons
vérifié leur unidimensionnalité et leur fiabilité
en utilisant l'Alpha de Cronhach dont la valeur a été de 0.507.
De ce fait, nous avons procéder à une première ACP sur les
six proxys d'appréciation de la mauvaise gestion de l'équipe. A
l'issu de cette analyse, tous les items ont été retenus parce
qu'ils présentaient un coefficient de qualité de
représentation supérieur à 0,5. Les résultats de
cette analyse (Annexe 3) permettent de ressortir deux facteurs
dont les valeurs propressont supérieures à 1. Ces deux facteurs
expliquent à eux seul, 64,76% de l'information totale et affiche un KMO
de 0,610 ce qui est suffisant. Le test de sphéricité de Barlett
est élevé (85,37) et affiche une probabilité nulle. Pour
apprécier le comportement de mauvaise gestion de l'équipe, nous
avons retenus le premier facteur car il récupère l'essentielle de
l'information initiale soit 35,74%.
2.1.3- Comportements non professionnels
Pour garantir la confiance auprès des utilisateurs de
l'information comptable et financière, les professionnels d'audit
doivent adopter des comportements professionnels qui valorisent l'image de leur
cabinet et de leur profession en générale. Pour apprécier
ces attitudes, Gaddour (2016) et Herrbach (2000) ont utilisé plusieurs
proxys permis lesquels : Évoquer une recherche d'emploi en
présence de l'équipe d'audit, colporter des ragots sur le cabinet
ou sa hiérarchie, mettre en doute les méthodes de
travail du cabinet en présence de l'équipe d'audit, mettre en
doute l'efficacité d'un audit, ou de l'audit en général.
En se basant sur leurs études, le comportement non professionnel a
été apprécié dans notre étude à
partir de quatre proxys tels qu'il en ressort du tableau suivant :
Tableau 6: Proxys de mesure du comportement non
professionnel des auditeurs
|
Variable
|
Indicateurs
|
Mesure
|
|
comportement non professionnel
|
Remettre en cause les méthodes du travail du cabinet en
présence des membres d'équipe
|
Echèlle de Likert à cinq points, allant de
« Très souvent » à
« Jamais »
|
|
Evoquer une recherche d'emploi en présence des membres
d'équipe
|
|
Mettre en doute l'efficacité d'un audit ou de l'audit en
général
|
|
Mal parler du cabinet ou de sa hiérarchie
|
Le comportement non professionnel est égalementune
autre variable multicritère dont il convient d'analyser avec la
méthode ACP pour réduire les items à un petit nombre de
facteur. Ainsi, pour s'assurer que les différents items sont
cohérents, nous avonsprocéder à la vérification de
leur unidimensionnalité et de leur fiabilité à travers
l'Alpha de Cronbach qui affichait une valeur de 0,351. Cette valeur est
relativement faible étant donné que la littérature
précise une valeur normale de 0,6. Mais en dépit de cette faible
valeur de l'Alpha Cronbach, nous avons poursuivi l'analyse. A cet effet, une
première ACP a été réaliséesur les quatre
items d'appréciation du comportement non professionnel. Au terme de
cette analyse, tous les proxys ont été retenus. Les
résultats de cette analyse (Annexe 4) nous permettent
d'identifier deux facteurs dont les valeurs propres est supérieure
à 1. Ces deux facteurs expliquent 63,47% de l'information totale et
affichent un KMO de 0,435 ce qui est moins satisfaisant. Le test
sphéricité de Barlett est faible (12,51) avec une
probabilité de 0,051. Comme évoqué
précédemment, nous avons retenu le premier facteur qui à
lui seul récupère l'ensemble de l'information initiale (34,43%)
pour mesurer le comportement non professionnel.
| 
