L'institutionnalisation du pouvoir et l'émergence de l'état en République Démocratique du Congo : 1960-2006

§3. La thèse marxiste.

I. Exposé de la thèse.

Le marxisme donne à l'origine de l'Etat une explication qui s'apparente à la théorie du conflit en ce sens que l'Etat serait le résultat d'une lutte : la lutte de classe.

La théorie marxiste de l'Etat a été conçue par Karl Marx et Engels et développée par Lénine^184(*). Marx trouve le point de départ de sa théorie de l'Etat dans sa critique de la philosophie du droit de Hegel^185(*). Il entend substituer le primat du monde réel c'est-à-dire du monde économique à l'idée de la prédominance de l'Etat sur la société civile prononcée par Hegel. Marx explique que c'est la société économique qui permet de comprendre l'Etat car c'est dans sa structure qu'il trouve son origine. Il est l'aboutissement d'un processus déclenché par l'antagonisme des classes dans un premier mouvement affirme-t-il, une classe établit son pouvoir qui correspond à sa situation économique, puis une seconde phase commence durant laquelle la classe qui occupe la position dominante cherche à maintenir sa domination sur l'autre classe pour éviter d'être dépossédée par elle. Puisqu'elle freine ainsi une évolution inéluctable elle devient oppressive et l'appareil et l'Etat n'est autre chose que l'instrument de cet oppression. C'est l'Etat bourgeois.

Sans contester l'utilité ni la légitimité du pouvoir, Marx admet que toute société ne peut vivre que grâce à une sélection qui porte les individus les mieux doués à la direction de l'ensemble. Cette hiérarchie est inséparable des nécessités concrètes de l'organisation du groupe. Elle est légitime si elle est perpétuement remise en question par l'apparition des talents nouveaux. Mais en fait, ces conditions n'ont pas été respectées ; à un certain moment de l'histoire, les fonctions dirigeantes se sont séparées des données qui les justifiaient ; « elles se sont fixées à part, et par conséquent érigées en dehors et au dessus de la société. Elles sont devenues fonctions politiques ». Au moment où l'apparition de la propriété privée, la dissociation des emplois manuels et du travail intellectuel, et la division du travail, engendraient les classes sociales, les fonctions dirigeantes sont devenues les monopoles des castes dominantes. C'est de cet accaparement rendu possible par la supériorité d'un groupe dominant, qu'est né l'Etat^186(*).

Pour Engels, l'Etat n'est donc pas un pouvoir imposé du dehors à la société : il n'est pas davantage « la réalité de l'idée morale », « l'image et la réalité de la raison », comme le prétend Hegel. Il est bien plutôt un produit de la société à un stade déterminé de son développement ; il est l'aveu que cette société s'empêtre dans une insoluble contradiction avec elle-même, s'étant scindée en oppositions inconciliables qu'elle est impuissante à conjurer. Mais pour que les antagonistes, les classes aux intérêts économiques opposés, ne se consument pas elles et la société, en une lutte stérile, le besoin s'impose d'un pouvoir qui, placé en apparence, au dessus de la société, doit estomper le conflit, le maintenir dans les limites de l'«ordre » : et ce pouvoir, né de la société, mais qui se place au dessus d'elle et lui devient de plus en plus étranger, c'est l'Etat^187(*). 

Dans le même sens, Lénine constatera que « l'Etat surgit au moment où, et dans la mesure où, objectivement, les contradictions de classe ne peuvent pas être conciliées^188(*). Etat dans les mains de la classe économiquement dominante, l'Etat va disposer de toutes les ressources que procure la supériorité économique. Ainsi, la classe privilégiée utilisera de son côté, les moyens de la puissance étatique, notamment la police, pour maintenir l'autre classe dans sa situation subordonnée. L'Etat ne peut donc être conçu que comme un instrument d'oppression ; le moyen par lequel les détenteurs du capital exploitent le travail salarié^189(*) Partant, les règles de droit expriment l'idéologie et les intérêts de la classe dominante si bien que droit et Etat se confondent, d'après Stoyanovitch^190(*). A l'explication marxiste de l'Etat est liée un élément fondamental de la théorie : le dépérissement et la disparition inéluctable de l'Etat.

Lénine l'explique comme suit : « l'Etat n'existe donc pas de toute éternité. Il y en a des sociétés qui se sont tirés d'affaire sans lui, qui n'avaient aucune idée de l'Etat et du pouvoir d'Etat. A un certain stade du développement économique, qui était nécessairement lié à la division de la société en classes, cette division fit de l'Etat une nécessité. Nous nous approchons maintenant à  pas rapides d'un stade de développement de la production dans lequel, l'existence de ces classes a non seulement cessé d'être une nécessité, mais devient un obstacle positif à la production. Ces classes tomberont aussi inévitablement qu'elles ont surgi autrefois. L'Etat tombe inévitablement avec elles. La société qui réorganisera la production sur la base d'une association libre et égalitaire des producteurs, relèguera toute la machine de l'Etat là où sera dorénavant sa place : au musée des antiquités, à côté du rouet et de la hache de bronze »^191(*). Dans le même ordre d'idée, la théorie marxiste enseigne la disparition de l'Etat par l'instauration du communisme, phase ultime du processus. Que faut-il penser de cette théorie ?

Elle n'appelle pas moins de vives critiques desquelles nous pouvons principalement retenir trois :

* ¹⁸⁴ Lire, Marx - Engels, Etudes philosophiques, Paris, éditions sociales, 1961, in Leclereq, (C.) et Chavildan, (H.P.), Travaux dirigés de droit constitutionnel, 8^ème édition, litec, Paris, 1996, p. 45 ; Burdeau (G.), op.cit., p. 20 ; Mpongo, (E.), op.cit., p. 69 ; Ntumba Luaba, op.cit ; p.p. 28, 29.

* ¹⁸⁵ Marx, K, Critique de la philosophie du droit de Hegel, éd. Méga, T. I, p.p. 404 et suiv. cité par Burdeau, (G.), op.cit, p. 20, lire utilement aussi, Hyppolite, (J.), La conception hégélienne de l'Etat et sa critique par K. Marx, in Cahiers internationaux de sociologie, vol 2, 1947, p.p. 142 et suiv ; Gurvitch, G., la sociologie du jeune Marx, Ibid., vol 4, 1948, p.p. 3 et suiv.

* ¹⁸⁶ Lefèvre, H., Le marxisme, 1951, p. 93, cité par Burdeau, G., op.cit., p. 20.

* ¹⁸⁷ Engels, « Signification de l'Etat bourgeois. L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'Etat », in oeuvres complète de Engels, (F.), Paris, Ed. sociales, 1966, p.p. 155 et 156.

* ¹⁸⁸ Lénine, L'Etat et la Révolution, p. 12, cité par Burdeau, (G.), Ibidem, p. 20.

* ¹⁸⁹ Engels, op.cit., p. 227.

* ¹⁹⁰ Stoyanovitch, Marxisme et droit, 1964, p.p. 74 et suiv., cité par Burdeau, G., op.cit., p. 21.

* ¹⁹¹ Lénine, L'Etat et la Révolution, (1917) oeuvres complètes, T. xxv, Moscou, Ed. en langues étrangères, 1966, p. 477.