Dynamique des relations verticales et clustering : Quelle stratégie pour une sous-traitance aéronautique marocaine compétitive ?

2.3. Modélisation des réseaux de sous-traitance

2.3.1 Les Modèles Racines et Rameaux des réseaux de sous-traitance

Aujourd'hui, les sous-traitants de premier niveau, partenaires majeurs, répercutent, à leur tour, le mode de relation qui les lie aux avionneurs, sur leurs propres STs selon le principe du Flow Down¹. Plus particulièrement, les ST majeurs visent à (1) stabiliser les relations interentreprises dans une organisation en réseau, (2) transférer vers l'aval les exigences du principal DO relatives à la rationalisation de la politique de sous-traitance et la réduction du nombre des STs directs, (3) rechercher des STs ayant une forte solidité financière en mesure de s'engager dans des logiques de sha ring risks en contrepartie de contrat durable² et enfin (4) interconnecter l'ensemble du réseau via des systèmes EDI.

Néanmoins, cette diffusion de la même logique à l'ensemble des entreprises liées aboutit à des formes et à des modalités organisationnelles différentes. Dauty et Larré³ ont identifié deux modèles-types d'organisation en réseau. Ces deux modèles sont centralisés, au sens où les relations sont organisées autour d'un ST de 1er niveau, dit entreprise pôle (ou pivot) qui supporte et assure l'essentiel de la coordination inter-entreprises.

¹ KECHIDI, Med. Dynamique des relations verticales dans l'industrie aéronautique : une analyse de la sous- traitance d'airbus, cahier du GRES n°2006-10, 2006.

² IGALENS, J et VICENS, C. Changes in the aeronautics sector : the case of Airbus in the Midi Pyrénées, LIRHE - UMR 5066 - Toulouse, 2006.

³ DAUTY, Françoise et LARRE, Françoise. Proximité et coordination des réseaux de sous-traitance. LIRHE, 2004.

C N E N

w
G]

(c)

.41)

e C O c.)

G7

'2

5
3) a

I_

= I_

a) =

Ji o

o.

a)

a) -o É' 21

to 0 0 .₄7¹¹¹11D

G7E :o <D C.) 0

a-- :2

Ca = 41) E ^"i3 C.)

1- CD E a) a) 0 VI as

= .17) el CO :el) O.

G) . :r. cg ._

g8%

ro E c 4 c 0 4 0

cr 4
·
·
·

1- uj^a) 1^.) E ,_i.S4 a) `o

on w ii.) 0 Wi

9 NQE ,-, .-ti le-

C

o -o .22 1 E ci) 8 c. E 8 -a ci) -a

c.) ç

T E o :o _c 0 c Z C co

1- C.) C _cti = C.) ca c ri ⁴:à

1- = =

co C.) 4.. el⁾ to :2 o

= C.)

_d' ²_0. CD E Ts a) os i.,.₎ os th

! II I- 41)

C Q. 0 E el⁾ -11.1 4.. :,..

· c_.) C.) .. il E ^,iD Ch -on = i 5

m c C _ci) = c = Il' = :7.

> 0 C⁾ Cr 0 0 > 0 e 0 u

a 0 0 to w to u- in cn o. Na

Ces deux "modèles" reposent sur l'éclatement¹ d'un modèle pyramidal en réseau dont l'architecture s'organise autour du noyau avionneur. Nous sommes davantage en présence de plusieurs noyaux autour des quels gravitent des entreprises liées. Ceci constitue une réponse aux différentes évolutions et mutations qui ont marqué le secteur aéronautique ces deux dernières décennies (prestations globales, réduction des coûts, mondialisation, internationalisation etc. )².