L'interventionnisme public dans le développement contemporain du capital-risque français

Section 2 : L'émergence d'un modèle alternatif de financement.

1. La nécessité d'une impulsion étatique.

Dynamiser le capital-risque.

J.-M. Chauvet, directeur associé de LC Capital⁶⁶, eut l'occasion d'écrire : « Les jeunes sociétés sont le maillon indispensable dans le renouvellement de l'écosystème général des sociétés commerciales. Si l'on tarit la source, par manque d'investissement en capital dans les premières phases de développement des sociétés, non seulement on réduit évidemment les chances de les voir mûrir et grandir, mais on prive les sociétés établies de sources de renouvellement ultérieur de leurs produits, pourtant indispensable à leur stabilité ».

Or la situation actuelle est fortement marquée par la faiblesse des sources d'investissement destinées au capital-risque. Les financements privés s'avèrent très insuffisants pour constituer un véritable facteur de croissance des PME. La crise des subprimes et celle liée aux dettes souveraines accroissent l'incertitude dont est empreinte le capital-risque et contribuent à détourner les acteurs de cette activité. Une activité encore insuffisamment enracinée dans les cultures française et européenne pour trouver, de par elle-même, un second souffle. L'AFIC décrit dans cette optique un capital-risque « menacé d'asphyxie ».

Le salut du capital-risque européen ne trouvera donc pas nécessairement son origine dans la démarche des acteurs privés du marché. L'Etat peut en revanche jouer un rôle crucial en vue d'initier une reprise du secteur. Cet interventionnisme étatique peut être protéiforme. L'Etat peut intervenir en finançant lui-même les sociétés à fort potentiel, en leur conférant des garanties dans le cadre de leur politique de financement, en mettant en place une politique d'accompagnement dans la création et le développement de ces dernières ou encore en créant un cadre juridique et fiscal attrayant et propice à leur développement.

Initier un changement de mentalité

Si le capital-risque peine à résister à la crise et fait l'objet d'un rejet des investisseurs dès lors qu'une dégradation de la situation économique intervient, c'est certes lié à la réorientation des ressources vers des investissements plus sécurisés, mais c'est également car le capital-risque n'est pas profondément enraciné dans l'environnement culturel français. Il

65 La Tribune, 2 mai 2012. http://www.latribune.fr/entreprises-finance/banques-finance/industrie-financiere/20120502trib0006Q6537/quand-le-non-cote-se-fait-financer-par-la-bourse.html

66 société de gestion de fonds d'investissement

semble en effet exister aux Etats-Unis une conception différente de l'aventure entrepreneuriale. Risque et incertitude y sont tout autant présents mais sont perçus comme des défis nécessaires à toute perspective de succès. Cette culture du risque et de l'initiative est moins perceptible en France, diminuant corrélativement le dynamisme des activités de capital-risque.

L'interventionnisme public peut dans ce contexte jouer un rôle dans l'évolution des mentalités. Le capital-risque ne s'est pas non plus naturellement imposé aux Etats-Unis, son développement outre Atlantique résulte en effet d'une politique publique précocement menée dès 1958 via le programme Small Business investment Companies (SBIC), puis en 1982 par le biais du programme Small Business Innovation Research (SBIR). L'Etat peut donc s'imposer comme un acteur clé de ce possible changement culturel. Favoriser le développement du capital-risque est un bon moyen pour implanter ce dernier dans le paysage économique et faire progressivement acquérir aux acteurs économiques des réflexes qui leur étaient inconnus jusqu'alors.