Les OGM face à la question de la sécurité alimentaire: controverse et dilemme

CHAPITRE II : les OGM compromettent la sécurité alimentaire

Plusieurs auteurs africains et occidentaux ainsi que les plaidoyers d'associations diverses jettent le discrédit sur les OGM dont ils énoncent une kyrielle de risques sur la sécurité alimentaire. D'abord ils remettent en cause l'argument selon lequel la transgénèse permet d'augmenter la production alimentaire, ensuite ils font valoir l'idée selon laquelle, l'ingestion des OGM comporte des risques pour la santé du consommateur.

Section 1 : Du point de vue quantitatif

« Les résultats constants des recherches indépendantes et des expérimentations en champs menés depuis 1999 montrent que les plantes génétiquement modifiées n'ont apporté les bénéfices annoncés, notamment en ce qui concerne l'augmentation des rendements et la réduction de l'utilisation des herbicides et pesticides ».Tel est le résumé du « Plaidoyer en Faveur d'un Monde Soutenable Sans Modification Génétique » rédigé par le Panel pour une Science Indépendante⁶⁹, lequel semble ruiner les espoirs d'une bonne partie de l'humanité qui avait vu en les biotechnologies modernes, une voie royale de sortie de la crise alimentaire que connaît le monde.

Paragraphe 1: les OGM n'augmentent pas la production alimentaire

Les populations dont l'alimentation est insuffisante sont, pour les deux tiers, des familles paysannes possédant de petites propriétés, équipées d'outils exclusivement manuels et dotées de systèmes de culture et d'élevage insuffisants pour se nourrir elles-mêmes ou pour permettre des achats alimentaires. Ainsi pour le commun des mortels, c'est par un accroissement de la productivité et des revenus agricoles des paysans les plus pauvres que l'on parviendra à réduire la prévalence de la faim et de la malnutrition dans le monde. L'une des raisons avancées par les promoteurs des biotechnologies modernes et qui justifient leur bien-fondé se trouve dans le fait que certaines applications de la transgénèse pourraient améliorer la production alimentaire. Or en réalité, «Rien n'indique que le recours aux OGM permette d'atteindre cet objectif » faisait observer Marc DUFUMIER⁷⁰ dans les colonnes du journal français Le Monde Diplomatique d'avril 2006. Cette affirmation jette le doute sur les certitudes qu'on avait jusque-là sur l'amélioration des rendements agricoles par la transgénèse. Si les tenants de cette thèse brandissent des exemples pour soutenir leurs propos, il n'en demeure pas moins que des arguments bien contraires trahissent toutes ces affirmations. En effet certains opposants aux OGM sont formels lorsqu'ils remettent en question tous les avantages reconnus aux biotechnologies modernes. Des auteurs comme John MADELEY estiment à ce propos, qu'il convient à l'heure actuelle de se méfier des biotechnologies modernes. L'une des raisons de cette méfiance réside dans le fait que l'argument de l'amélioration des rendements agricoles par le génie génétique n'est pas vérifié, dans la mesure où les cultures expérimentales récentes ont démontré que les semences génétiquement modifiées n'augmentent pas la production. Selon lui, plusieurs années après leur introduction, il n'a pas encore été démontré que les semences génétiquement modifiées peuvent accroître les rendements à l'hectare⁷¹. En effet une étude du Service de Recherche Economique du Département Américain de l'Agriculture indique qu'en 1998, la différence de rendement entre les cultures génétiquement modifiées et les cultures traditionnelles n'était pas significative. Ces résultats ont été confirmés par une autre étude qui a permis d'évaluer les récoltes de plus de huit mille parcelles de cultures expérimentales de soja : le soja Roundup Ready (génétiquement modifié) aurait donné moins de boisseaux à l'hectare que les variétés comparables issues de croisements classiques. Un rapport publié en septembre 2002 par une association anglaise, Soil Association, indiquait que les plantes génétiquement modifiées avaient coûté aux Etats-Unis la somme de douze milliards de dollars en subventions, pertes de ventes et retours de produits à cause de la contamination transgénique. Ce rapport peut se résumer comme suit : « les conclusions de notre rapport montrent...qu'aucun des bénéfices annoncés des plantes génétiquement modifiées n'a été atteint. Au contraire, les agriculteurs annoncent, outre des pertes de rendements, une dépendance inchangée aux pesticides et herbicides ...». Ces résultats concordent bien avec les conclusions des recherches entreprises en 1999 par l'agronome américain Charles BENBOOK, lesquelles sont formelles : « les bénéfices des plantes génétiquement modifiées n'ont jamais été atteints. Des milliers d'essais réalisés en plein air sur des parcelles de soja transgéniques ont révélé une réduction du rendement par rapport à des surfaces plantées avec du soja non transgénique. » Ainsi par exemple en 2001, les variétés de soja Roundup Ready ont obtenu des rendements inférieurs de six à onze pour cent en moyenne par rapport aux variétés conventionnelles⁷² . Des conclusions similaires auraient été faites en Grande-Bretagne sur des plantations de colza d'hiver et sur des champs d'expérimentation de betteraves⁷³. Ces différents points de vue contredisent en toute hypothèse les avantages des OGM liés à l'amélioration des rendements agricoles.

Dans leur volonté manifeste de mettre fin à l'avancée des OGM dans nos sociétés, les détracteurs des biotechnologies modernes n'hésitent même pas à s'attaquer à ce qui en fait le fondement, ce qui légitime leur utilisation, au point de rejeter l'argument de l'amélioration des rendements agricoles par cette technologie des temps modernes. La cause des incohérences et des faibles rendements des plantes génétiquement modifiées serait liée à un facteur biologique, l'instabilité du transgène, un problème identifié et décrit par les chercheurs FINNEGAN et Mc ELLROY. L'instabilité du transgène peut s'expliquer de trois façons: dans la première hypothèse, les mécanismes de défense qui protègent l'intégrité de l'organisme peuvent réduire au silence ou désactiver le gène étranger qui a été intégré dans le génome, pour qu'il ne puisse pas s'exprimer. Dans la deuxième hypothèse, l'instabilité du transgène serait due à sa construction structurelle plutôt prédisposée à se fragmenter, à partir de joints artificiels fragiles, pour se recombiner incorrectement avec l'ADN qui se trouve autour. Enfin, il semble selon des études qu'il existe des « endroits privilégiés pour réceptionner » le transgène à l'intérieur du génome, aussi bien dans celui de la plante que dans le génome humain. On estime donc que ces endroits privilégiés pourraient également être des « endroits privilégiés pour la recombinaison ». De ce fait on imagine bien que des transgènes peuvent se détacher de leur construction pour se recombiner ou envahir d'autres génomes⁷⁴. En pareille circonstance on peut avouer que la transgénèse aura manqué son but. Pour Le Panel pour une Science Indépendante, l'échec manifeste du coton transgénique en Inde, et de différentes plantes génétiquement modifiées dans d'autres parties du monde serait principalement dû à l'extrême instabilité de ces cultures. Dans cette perspective les opposants au génie génétique ne manquent pas de faire l'apologie de l'agriculture biologique au détriment de celle biotechnologique qui apparaît à leurs yeux comme une «aberration».