Dynamique professionnelle et transformations de l'action publique. Réformer l'organisation des soins dans les prisons françaises. Les tentatives de spécialisation de la « médecine pénitentiaire » (1970-1994).

ANNEXE 8 : LE DISCRÉDIT COMME RÉPERTOIRE D'ACTION D'UN DIRECTEUR À L'ENCONTRE D'UN PRATICIEN RÉCALCITRANT

Durant l'été 1972 la presse locale dijonnaise fait état d'un « malaise » à la M.A de Dijon lié à un incident médical survenu auparavant. « Tout a commencé, semble t-il il y a environ deux mois. Un jeune détenu d'une vingtaine d'années, était gravement malade. Que se passa t-il exactement ? Les soins furent ils trop lents, les normes de sécurité trop rigides pour un transfert rapide à l'extérieur Toujours est-il que le jeune homme décéda dans un des centres hospitaliers de Dijon », note La dépêche^2027(*). Ce décès n'aurait pas défrayé la chronique si les détenus n'avaient pas quelques jours après provoqué une mutinerie remarque un autre quotidien local : « Le 28 juin dernier, au cours de la promenade quotidienne, les détenus s'en prennent aux surveillants qui les accompagnent, car, disent-ils, ils entendent protester contre la qualité des soins du médecin attaché à l'établissement. Et pour cause : à leurs yeux, un camarade en exécution de peine transporté d'urgence à l'hôpital, vient de décéder [...] Le calme ayant été rapidement rétabli, le directeur de l'administration pénitentiaire, reçoit peu après une trentaine de lettres des détenus, le mettant en garde qu'ils agiraient si les soins n'étaient pas de meilleure qualité » (Le bien public, 26/08/1972). « Là encore, sans être trop affirmatifs, nous pensons savoir que le médecin fut alors révoqué purement et simplement. En fait, cet incident est grave et prouve bien un certain malaise », note La dépêche. Cette information est rapportée dans les jours suivants par plusieurs quotidiens nationaux^2028(*).

La difficulté pour les journalistes à enquêter sur les prisons explique la dimension rapidement prise par une information que personne n'a confirmée, la DAP n'ayant publié dans un premier temps aucun communiqué. Les faits, tels qu'ils apparaissent dans le dossier de carrière du médecin en question, s'avèrent pourtant sensiblement différents de ceux relatés par la presse^2029(*). En réponse à « l'animosité croissante des détenus contre le médecin », le directeur régional décida, après avis de Georges Fully et de l'inspecteur pénitentiaire Roger Bouyssic, et avec l'accord du médecin, de prononcer la suspension provisoire du praticien et ce afin de protéger ce dernier^2030(*). « Je n'ai pas caché au docteur mon souci sur cette tension et mon souhait de la voir s'atténuer dans les meilleurs délais, en attirant son attention sur la situation particulièrement inconfortable dans laquelle il allait se trouver. Très affecté, le Docteur Pivert en a convenu et a reconnu qu'il serait souhaitable de stopper ses visites jusqu'à son retour de congés fin septembre », écrit le Directeur régional des services pénitentiaires de Dijon^2031(*). Peu de temps après, une enquête du Médecin-inspecteur relève l'absence de faute professionnelle du praticien qui aurait bien examiné le détenu plaignant et l'aurait fait hospitaliser d'urgence. Dans son rapport, Georges Fully explique le mouvement de révolte des détenus par l'émotion suscitée par la mort de leur codétenu alimentée par le comportement adopté habituellement par le praticien à l'égard des malades :

« Il lui est reproché également d'être trop préoccupé par des problèmes d'asepsie. "Il ne serre jamais une main" disent-ils. "Il se nettoie les mains à l'alcool dès qu'il nous touche -Il ouvre les portes en appuyant sur le loquet avec le coude - Il a peur des microbes. On a l'impression qu'on le dégoûte parce qu'on est détenu". Il m'a semblé que ces précautions excessives correspondent à une certaine réalité. Le Dr Pivert interrogé sur ce point n'a pas contesté, en me disant, qu'il avait pour habitude d'observer des règles strictes d'hygiène. Il s'en est justifié en m'expliquant qu'il avait conservé ces habitudes d'asepsie car il avait exercé longtemps dans un service de maladies contagieuses alors qu'il était interne. Toutefois la réaction de certains détenus s'explique par le fait qu'ils vivent cette attitude comme discriminatoire à leur égard »^2032(*).

Le Médecin-inspecteur note en revanche dans son rapport que tous les détenus ayant signés les lettres de plainte qui avaient été remises au directeur déclarent ne rien avoir à reprocher au praticien, si ce n'est une attitude distante. Plusieurs affirment que le surveillant-chef de la M.A « aurait insisté auprès d'eux pour qu'ils écrivent nombreux et qu'il aurait même exprimé quelques commentaires désobligeants à l'égard du Dr Pivert ». Les griefs formulés à l'encontre du médecin seraient, si l'on en croit Georges Fully, directement liés à l'animosité que le directeur de la M.A éprouvait pour le Dr Pivert. Il reprochait notamment à ce dernier « d'être trop généreux en matière de distribution de régimes et de médicaments envers certains détenus » tandis que le praticien accusait le chef d'établissement « de ne pas respecter le secret professionnel, qu'il s'empare des dossiers médicaux sans son accord ou celui de l'infirmière et avec la plus totale désinvolture, qu'il étale complaisamment les diagnostics des malades dans des notes adressées à des instances administratives extérieures ».

Deux faits confirment cette version qui dédouane le médecin des reproches qui lui ont été adressés. Ce dernier semblait tout d'abord très investi dans sa mission. Ainsi deux années auparavant, le DRSP le félicitait pour sa « conscience professionnelle » du fait qu'il consacre à la M.A de Dijon, ce qui est inhabituel, « un temps nettement supérieur à celui des vacations qui lui sont allouées »^2033(*). Signe de son intérêt pour la santé des détenus, ce praticien félicitait quelques jours auparavant cette affaire le Médecin-inspecteur de son « intervention compréhensive en faveur du détenu Henri qui a obtenu sa grâce ces jours ci. Ce malade est hospitalisé au centre [hospitalier] et cette libération sera un adoucissement de ses souffrances »^2034(*).

En outre, l'attitude de la direction de l'établissement à l'égard du praticien confirme l'hypothèse d'une instrumentalisation de la colère des détenus. Le jour même de l'incident, le surveillant-chef écrit au directeur avoir entendu les détenus dans leurs revendications et leur avoir déclaré « que cette manifestation ne pouvait leur donner satisfaction dans l'immédiat, que le renvoi du Dr Pivert ne pourrait se faire de but en blanc »^2035(*).

Enfin dans son rapport, le directeur de la M.A remarquait le lendemain qu'« étant donné l'animosité presque générale manifestée contre le docteur Pivert par la population pénale, je ne crois pas qu'il soit souhaitable qu'il continue à exercer dans l'établissement »^2036(*). La propension de la direction de l'établissement à acquiescer aux plaintes formulées par les détenus est trop inhabituelle pour ne pas être dénuée d'arrière-pensées.

Signe de discrédit pour les journalistes, l'éviction de ce praticien traduit aussi la toute-puissance dont disposent les directeurs d'établissement à l'égard du personnel soignant. Bien que très spécifique, cet exemple amène à s'interroger sur les rapports de force dans lesquels s'insèrent ces critique de l'organisation des soins et leur éventuelle instrumentalisation.

* ²⁰²⁷ « Malaise aussi à la prison de Dijon », La dépêche, 26/08/1972.

* ²⁰²⁸ L'Aurore (26/08/197), Le Monde (27/08/1972), Le Soir (27/08/1972).

* ²⁰²⁹ Toutes les informations suivantes sont extraites du dossier de carrière du Dr Pivert consulté au Centre des archives contemporaines de Fontainebleau.

* ²⁰³⁰ Note de Georges Beljean, DAP, au directeur de cabinet du garde des Sceaux datée du 7/07/197 (CAC. 19830701. Art.483).

* ²⁰³¹ Lettre du DRSP de Dijon au cabinet du DAP datée du 21/09/1972 (CAC. 19830701. Art.483).

* ²⁰³² Rapport de Georges Fully au DAP daté du 12/09/1972 (CAC. 19830701. Art.483).

* ²⁰³³ Lettre du DRSP de Dijon au Bureau des personnels datée du 13/11/1970 (CAC. 19830701. Art.483).

* ²⁰³⁴ Lettre du Dr Pivert au Médecin-inspecteur datée du 22/06/1972 (CAC. 19830701. Art.483).

* ²⁰³⁵ Rapport du surveillant-chef au directeur de la M.A de Dijon daté du 28/06/1972 (CAC. 19830701. Art.483).

* ²⁰³⁶ Rapport du chef de la M.A de Dijon au DRSP daté du 29/06/1972 (CAC. 19830701. Art.483).