L'être en devenir, considérations aristotéliciennes sur le devenir

I. Généralités sur le mouvement

1. Définition et propriété

Par mouvement, il faut entendre dans le contexte du devenir, le changement d'état des êtres déterminés. Vu sous l'angle du discours, le mouvement est « la coupure qui sépare le monde de l'accident du monde de la nécessité. »^73(*) En effet, seul le mouvement permet de distinguer le sujet du prédicat et partant de comprendre que « tout ce qui change est nécessairement divisible. »^74(*) Le mouvement suppose donc la divisibilité. Mieux encore, il introduit dans l'Etre une dissociation que nous pouvons appréhender à deux niveaux : au premier niveau, le mouvement permet de différencier ce qui devient de ce dont il est devenu. Au second, il enseigne que ce qui devient se dit en un double sens : « Il y a ce qui disparaît dans le devenir et s'efface devant ce qui advient ; il y a d'autre part ce qui se maintient dans le devenir et fait que c'est bien le même être qui devient ce qu'il n'était pas. »^75(*) Par ailleurs, le mouvement apparaît chez Aristote comme la caractéristique essentielle des êtres naturels. Il ne leur est pas accidentel mais consubstantiel. Il peut obéir aux simples lois de la nature ou être provoqué par un agent extérieur à l'Etre. Dans le premier cas il est dit naturel et dans le second artificiel.

2. Mouvement naturel et mouvement artificiel

Aristote appelle êtres naturels ceux qui ont en eux-mêmes le principe de leur mouvement à savoir la nature. Il écrit précisément à cet effet : « Ce qui est mû soi-même sous sa propre action est mû par nature (...) et toutes les choses qui ont en elles le principe de mouvement, nous disons qu'elles sont mues par nature. »^76(*) Cependant, si tout ce qui est naturel est par le fait même en mouvement, tout mouvement par contre n'est pas naturel. En effet, Aristote évoque dans sa Métaphysique d'autres sortes de mouvements qui n'ont pas la nature pour principe. Il affirme à ce sujet : « Nous voyons chaque chose se mouvoir (...) par contrainte ou par intelligence ou par quelque autre cause. »^77(*) Ainsi, à l'opposé du mouvement naturel, il y a le mouvement artificiel ou intelligent dont le principe se trouve dans un agent extérieur au mobile. Aristote écrit à ce propos : « L'art est un principe de mouvement résidant dans une autre chose. »^78(*) Toutefois, le mouvement artificiel reste corrélatif à la nature qu'il imite et supplée aux défaillances. Ainsi pouvons-nous affirmer avec Aristote que « l'art achève pour une part ce que la nature est incapable d'effectuer, et pour une part l'imite. »^79(*) Si l'art achève et imite la nature, celle-ci quant à elle rend possible les effets de l'art dont les productions n'existent pourtant pas par nature. En effet, leur « forme est dans l'esprit de l'artiste. »^80(*) Il y a donc chez Aristote contrairement à Platon, une vision positive de la mimésis (imitation).

En outre, en dehors de la nature et de l'art, il est possible que quelque chose advienne par hasard : « Parmi les choses qui deviennent, certaines sont des productions de la nature, d'autres de l'art, d'autres, enfin du hasard. »^81(*) Cependant, le hasard n'est pas une cause première : il n'est cause que par accident. Au reste, l'art nous suggère que tout devenir consiste dans l'union d'une forme avec un être capable de la recevoir. Cet être d'abord en puissance et ensuite en acte après avoir revêtu la forme, Aristote l'appelle matière. Matière, forme et privation sont donc principes du mouvement.

* ⁷³ AUBENQUE P., op. cit., p. 419.

* ⁷⁴ ARISTOTE, La physique, VI, 4, 234 b, 10.

* ⁷⁵ AUBENQUE P., op. cit., p. 431.

* ⁷⁶ ARISTOTE, La physique, VIII, 3, 254 b, 14-16.

* ⁷⁷ ARISTOTE, Métaphysique, ë, 6, 1071 b, 35.

* ⁷⁸ Ibid., ë , 3, 1070 a, 7.

* ⁷⁹ ARISTOTE, La physique, II, 8, 199 a , 15.

* ⁸⁰ ARISTOTE, Métaphysique, Z, 7, 1032 b, 1.

* ⁸¹ Ibid., Z, 7, 1032 a , 10.