5.10 Conclusion sur la troisième partie
L'objectif général de cette troisième
partie était de comprendre pourquoi il semble si facile de
tirer avantage de la répétition d'un segment dans une
tâche de TRS, alors que l'apprentissage d'une
répétition dans une tâche continue est
considérablement plus difficile. Pour cela, nous avons modifié
une tâche de TRS standard afin de la rendre la plus similaire possible
à une tâche de poursuite continue, ce qui nous a conduit à
réaliser deux séries de trois expériences. Dans la
première série (expériences 5, 6 et 7), les
modifications portaient principalement sur les paramètres
utilisés dans la tâche de TRS (introduction
d'aléatoire, choix du périphérique et ajout d'une
contrainte de précision). Dans la deuxième série
(expériences 8, 9 et 10), c'était la nature même
de la tâche de TRS qui était modifiée
(déplacement « autonome » de la cible, déplacement
« continu » de la cible).
Dans tous les cas, les résultats mettent en
évidence un apprentissage de la séquence
répétée quelles que soient les modifications introduites
dans la tâche de TRS. De plus, une comparaison directe entre les
performances obtenues sur une tâche de poursuite continue et celles
obtenues sur une tâche de TRS a été
effectuée dans l'expérience 10. Dans cette dernière,
les sujets étaient informés de la présence d'une
répétition. Dans ce cas, les résultats obtenus sur la
tâche de TRS révèlent, une fois de plus, un
apprentissage très net de la séquence
répétée dès le début de la phase de
pratique. Par contre, dans le cas de la tâche de poursuite continue, les
sujets semblent avoir appris, toutefois, l'indice utilisé dans la phase
de pratique (le temps sur cible) n'est pas révélateur de
l'existence d'un apprentissage. En effet, c'est le test de reconnaissance qui
va permettre de révéler cet apprentissage qui n'était pas
apparu auparavant.
| 
