5.9 Discussion sur les expériences 8, 9 et 10
Une différence majeure entre les tâches de TRS et
les tâches de poursuite concerne la nature même du
déplacement de la cible. En effet, dans les tâches de poursuite
continue, la cible se déplace indépendamment du comportement
du sujet alors que dans les tâches classiques de TRS, le mouvement
de la cible est dépendant du rythme de réponse des sujets. Dans
les expériences 8 et 9, nous avons modifié une tâche de TRS
standard afin que la cible
se déplace de manière « autonome »,
c'est-à-dire de façon à ce qu'elle soit
indépendante de la latence de réponse des participants. Dans
l'expérience 9, nous avons en plus augmenté le nombre de
positions possibles d'apparition de la cible (passant de 4 à
8 positions) avec la volonté de nous rapprocher encore plus d'une
situation continue dans laquelle il existe une infinité de positions
possibles. De plus, aucun carré n'était affiché sur
l'écran afin que les sujets ne puissent pas visualiser les endroits
possibles d'apparition de la cible. Par conséquent,
ils ne pouvaient pas connaître
précisément le nombre de positions potentielles de la
cible. L'objectif était de voir si un apprentissage implicite continuait
à se manifester après de telles modifications. Pour cela, nous
avons mesuré le temps sur cible. Un apprentissage doit se
traduire par une chute importante du temps sur cible sur le bloc de transfert
comparativement aux blocs de pratique qui l'entourent. Les résultats
obtenus dans l'expérience 8 montrent que
les sujets apprennent sans difficulté,
même lorsque la cible se déplace de
manière
« autonome ». Dans le même sens, les
résultats issus de l'expérience 9 indiquent que
l'apprentissage implicite continue à se manifester même si
le déplacement de la cible est devenu plus « continu ».
L'absence d'indications quant à l'apparition potentielle de la cible ne
perturbe pas les participants. Finalement, les résultats de ces
deux études indiquent que les
Discussion sur les expériences 8, 9 et 10 117
sujets sont capables d'apprendre implicitement les
régularités présentes dans le déplacement
de la cible, même lorsque celui-ci ne respecte plus un
rythme d'apparition discret, et tend à être perçu comme une
tâche « continue ».
L'expérience 10 avait pour objectif de savoir si
l'échec à obtenir un apprentissage moteur implicite dans les
tâches de poursuite continue était dû à un
problème d'apprentissage
en tant que tel ou bien s'il s'agissait d'un problème
de performance ou de mesure adéquate de cette performance. Afin de
départager ces deux explications, nous avons soumis les sujets
d'un premier groupe expérimental à une tâche de poursuite
dans laquelle la cible se déplaçait
de façon totalement aléatoire durant toute
l'étude. Les participants n'en étaient nullement
informés. Puis, ils effectuaient une tâche de TRS
composée uniquement par la répétition d'une même
séquence. Cette fois, ils étaient informés, dès le
début de la tâche, de la présence
de cette régularité. A contrario, les
participants d'un second groupe expérimental étaient, quant
à eux, soumis aux conditions inverses. Ils réalisaient
d'abord une tâche de poursuite dans laquelle la cible se
déplaçait toujours selon le même segment
répété. Ils en étaient informés
dès le début. Ensuite, ils enchaînaient en réalisant
une tâche de TRS dans laquelle la cible se déplaçait de
manière totalement aléatoire, mais aucune information ne
leur était donnée.
Les résultats obtenus mettent en avant deux situations
différentes d'apprentissage de la séquence
répétée. Premièrement, dans le cas de la
tâche de TRS, les résultats laissent clairement
apparaître un apprentissage de la séquence
répétée très tôt dans la phase de
pratique, qui se confirme par la suite lors de l'introduction du bloc de
transfert et lors du test
de reconnaissance ultérieur. L'obtention d'un
apprentissage dans cette situation reste conforme aux résultats
issus des expériences 8 et 9 réalisées
précédemment. Deuxièmement, dans le cas de la tâche
de poursuite continue, les conclusions à formuler restent plus
nuancées
en raison des résultats contradictoires obtenus.
En effet, les résultats issus de la phase de pratique ne
permettent pas de conclure à la présence d'un
apprentissage de la séquence répétée puisque
d'une part, les performances des sujets n'évoluent pas favorablement au
fil de
la pratique et d'autre part, qu'elles ne sont pas
perturbées par l'introduction d'une séquence aléatoire
sur le bloc de transfert. A contrario, les résultats
obtenus sur le test de reconnaissance mettent clairement en
évidence l'existence d'un apprentissage puisque les notes
attribuées aux segments déjà vus sont très
largement supérieures à celles données aux
118 Chapitre 5 : Variations autour d'une tâche de TRS
segments aléatoires. De tels résultats tendent
à indiquer que les régularités présentes dans le
déplacement de la cible sont bien perçues par les
sujets, mais qu'elles ne leur sont pas utiles pour accroître leurs
performances.
| 
