2.1.2. Différents modèles du concept de
soi
L'évolution du concept de soi a fait émerger
différents modèles pour le décrire (Fiasse &
Nader-Grobois, 2016)32.
29 Fiasse, C. & Nader-Grobois, N. (2016).
De la perception à l'estime de soi. Belgique : De Boeck
Supérieur.
30 Duclos, G. (2004). L'estime de soi, un
passeport pour la vie. Montréal : hôpital Sainte-Justine.
31 Cadieux, A. (2003). Concept de soi et
comportements en classe d'élèves vivant avec une
déficience intellectuelle : une étude longitudinale. Revue
francophone de la déficience intellectuelle, 14(2), 121-137.
32 Fiasse, C. & Nader-Grobois, N. (2016).
De la perception à l'estime de soi. Belgique : De Boeck
Supérieur.
20
2.1.2.1 Modèle unidimensionnel
Fiasse & Nader-Grobois (2016)33 écrivent
que certains auteurs, tels Rosenberg et Coopersmith « envisagent le
concept de soi et l'estime de soi dans sa globalité et son
unicité, selon une approche globale et unidimensionnelle ».
Autrement dit, Rosenberg et Coopersmith n'envisagent pas qu'une personne puisse
se percevoir différemment en fonction des domaines (social, physique ou
encore scolaire) dans lesquels elle s'observe : ils envisagent un facteur
dominant tous les autres pour créer une estime de soi globale.
2.1.2.2 Modèle multidimensionnel
Le modèle unidimensionnel est controversé et fait
émerger le modèle multidimensionnel (figure 2).
Figure 2 : Modèle multidimensionnel
corrélé du concept de soi
Selon Marsh (1997)34, le concept de soi ne se
caractérise pas seulement par une image globale, mais par un ensemble de
représentations dans différents domaines reliés entre eux,
tel le domaine physique, social ou encore scolaire. Autrement dit, il
existerait autant de conception de soi que de domaines dans lesquels une
personne peut s'observer et se décrire (Harter, 1983)35.
33 Fiasse, C. & Nader-Grobois, N. (2016).
De la perception à l'estime de soi. Belgique : De Boeck
Supérieur.
34 Marsh, H.W. (1997). The measurement of physical
self-concept : a construct validation approach. In K.R. Fox (Ed.), The
physical self : from motivation to well-being (pp. 27-58). Etats-Unis :
Human Kinetics.
35 Harter, S. (1983). Supplementary
description of the Self-Perception Profile for children : Revision of the
Perceived Competence Scale for children. Denver : University of Denver.
21
2.1.2.3 Modèle hiérarchique
Le modèle hiérarchique représente un
modèle structuré et hiérarchisé. Il met en lien le
modèle multidimensionnel et le modèle unidimensionnel. Le concept
de soi global résulte à présent de différents
domaines eux-mêmes organisés en sous-domaines (Marsh,
2008)36. Par exemple, le concept de soi général se
constitue de plusieurs domaines, comme le domaine du concept de soi scolaire ou
encore le domaine du concept de soi social, puis ces domaines sont
constitués de sous-domaines. Prenons l'exemple du domaine scolaire, ses
sous-domaines sont par exemple l'anglais, la prévention santé
environnement ou encore les maths, autrement dit des disciplines
différentes. Enfin, dans chaque sous-domaine, la personne évalue
des situations spécifiques, comme par exemple une évaluation
proposée par l'enseignant de prévention santé
environnement. Hubner, Shavelson et Stanton (1976)37 proposent une
représentation du modèle hiérarchique du concept de soi
(figure 3). D'après Hubner et all, le concept de soi
général est plus stable que les dimensions du soi
spécifique dans les différents domaines. Même si les
domaines sont reliés entre eux, ils peuvent se différencier.
36 Marsh, H.W. (1997). The measurement of physical
self-concept : a construct validation approach. In K.R. Fox (Ed.), The
physical self : from motivation to well-being (pp. 27-58). Etats-Unis :
Human Kinetics.
37 Hubner, J.J. & Shavelson, R.J. &
Stanton, G.C. (1976). Validation of construct interpretations. Review of
Educational Research, 46, 407-441.
22
Figure 3 : Représentation de l'organisation
hiérarchique du concept de soi.
| 
