Spécificité des actifs et structure financière.

1.1.3.1 Les coûts d'agence

La firme est un agent économique qui englobe un ensemble d'individus aux objectifs divergents, conflictuels et un niveau différent d'information. Ce raisonnement implique l'existence des coûts supplémentaires supportés par cette entreprise. Selon Jensen et Meckling (1976), les comportements de ces agents (dirigeants, actionnaires et les créanciers) influencent les décisions financières et de gouvernance des entreprises. Dans leur apport, une relation d'agence peut être définie comme étant un contrat selon lequel une ou plusieurs personnes (le principal) engagent une autre personne (l'agent) pour effectuer un service en leur nom qui implique une délégation de décision faisant l'autorité qualifiée au mandataire (Jensen et Meckling, 1976).

En effet, selon la théorie classique, les individus cherchent toujours à atteindre un niveau maximal d'utilité. A l'intérieur de l'entreprise, si la relation qui englobe les deux parties (principal-agent) se base sur la maximisation de l'utilité individuelle, il y a de bonnes raisons de croire que l'agent n'agit pas toujours au profit du principal. Cette relation du principal-agent exige des coûts supportés par le mandant.

Tableau (1.1) : Les coûts d'agence entre le principal et l'agent

Coûts			Objectifs
Coûts contrôle	de	?	Supporter par le principal pour limiter les activités aberrantes de l'agent.
Coûts liaison	de	?	A la dépense de l'agent pour justifier la qualité de ses décisions.
Coûts résiduels		?	Prise en charge par la firme pour compenser la perte de valeur exprimée par un coût d'opportunité.

Réaliser sur la base des notes prises de l'article de Jensen et Meckling « Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure», Journal of Finance Economics, July 1976, pp. 305-360.

~ 18 ~

Dans ce cadre, Harris et Raviv (1991) ont résumé la nature de la relation d'agence en deux catégories :

? Relations d'agence entre les actionnaires et les gestionnaires

La relation d'agence existante entre ces agents (actionnaire-gestionnaire) crée des conflits d'agence du fait qu'ils cherchent à maximiser leurs intérêts personnels. Les gestionnaires profitent de la situation managériale offerte par les actionnaires pour satisfaire leurs propres intérêts au lieu de l'intérêt général. Dans ce cadre, Jensen et Meckling (1976) affirment que la participation du manager dans le capital de l'entreprise influence son comportement. Plus la part du gérant est importante dans le capital de l'entreprise, plus il consacre des efforts importants à des activités créatrices de valeur et plus il agit pour maximiser sa fonction d'utilité⁵. Ainsi, lorsqu'il cède une partie de sa part, il prend en charge juste une partie des coûts de prestation qu'il exerce⁶. Ce qui pousse les actionnaires à payer des coûts de surveillance pour le surveiller. D'autre part, Harris et Raviv (1990) exposent que la dette est un moyen de contrôle des décisions aberrantes des gestionnaires. Ils affirment que les dirigeants préfèrent l'exploitation des activités actuelles de l'entreprise et les actionnaires préfèrent la liquidation⁷ de l'entreprise en cas de faillite. Cette divergence d'intérêts induit des coûts d'agence⁸ affectant la valeur de la firme.

? Relations d'agence entre les actionnaires et les créanciers

Le recours à l'endettement réduit les coûts d'agence provenus de la divergence d'intérêts entre les dirigeants et les actionnaires. Cependant, la dette engendre d'autres coûts liés à la divergence d'intérêts entre les actionnaires-propriétaires et les débiteurs. Ces conflits sont nés du fait que le contrat de la dette incite les actionnaires à investir de manière sous optimale ce qui va réduire leurs revenus futurs (Jensen et Meckling, 1976). Cette action n'est pas compatible avec les objectifs personnels des actionnaires. Les dirigeants profitent de leur situation en gonflant les résultats à distribuer afin de tirer plus de gains présents. En cas de faillite, ces

⁵ En cas inverse, le gestionnaire dépense plus d'argent sous forme d'avantage indirect.

⁶ Dans le cas où le marché anticipe ce genre de comportement, le propriétaire supporte la totalité des coûts, c'est-à-dire que, les actionnaires paient un prix d'actions égale au prix de surveillance.

⁷ En cas auquel l'entreprise dispose d'un actif immobilisé chère, sa valeur devient plus chère au marché, c'est pour cela les actionnaires préfèrent la liquidation au lieu de la réorganisation.

⁸ Coûts de surveillance, de liaison et résiduels.

~ 19 ~

décisions détruisent les intérêts des créanciers dont la valeur liquidative de l'entreprise peut être inférieure à celle de ses dettes.

En effet, Mélécot (1991) affirme que la situation de faillite ne représente qu'un simple transfert de direction de l'entreprise des mains des actionnaires vers ceux des créanciers. Ce raisonnement implique l'existence des problèmes d'agence lors de la rédaction du contrat⁹de la dette (coûts implicites, explicites et de contrôle). Dans le même cadre, Feudjo et Tchankam (2012) ont attesté que ces problèmes d'agence peuvent être éliminés lorsque le dirigeant a un aspect relationnel avec les créanciers. Selon les deux auteurs, l'aspect relationnel permet à l'entreprise de financer ses affaires en cas de détresse financière.