Rentabilité financière et économique des systèmes de productions maraà®chères au Sud- Bénin. Cas de la tomate( Lycopersicum esculentum ) et du chou pommé ( Brassica oleracea )

Conclusion Générale

Validation des hypothèses

Première hypothèse :

La première hypothèse du présent travail suppose que les systèmes de production de tomate et de chou utilisant les technologies améliorées de production, sont financièrement rentables.

L'analyse financière à partir du modèle MAP, a permis de constater que tous les systèmes de production de tomate et de chou utilisant les technologies améliorées sont financièrement rentables. Elle est donc vérifiée.

Cependant, en considérant le type de variété utilisé au sein des systèmes de production de tomate, les résultats montrent que les systèmes à variétés locales sont financièrement plus rentables que celles à variétés améliorées.

Par rapport à la culture de tomate en zone de bas-fonds il a été constaté que les systèmes utilisant les technologies améliorées de production (extraits de neem) ont une PFN inférieur à ceux utilisant les technologies traditionnelles (insecticides coton) de production sous tous les scénarii.

Par contre lorsqu'il s'agit de la production de tomate de contre saison en zone côtière, l'étude montre que d'une part, les systèmes ayant adopté une technique d'irrigation motorisée sont financièrement plus rentables que ceux optant pour une irrigation semi-motorisée et manuelle. D'autre part, les systèmes utilisant les extraits de neem ne sont pas financièrement plus rentables que ceux utilisant les insecticides coton.

S'agissant de la culture de chou en zones urbaine et périurbaine, nous avons constaté que le système utilisant un mode d'irrigation motorisée et les extraits aqueux est financièrement le plus rentable.

Les systèmes de production de tomate et de chou utilisant les technologies améliorées ne sont pas tous financièrement plus efficaces que les systèmes sans technologies améliorées.

Deuxième hypothèse :

La deuxième hypothèse suppose que les systèmes de production de chou et de tomate utilisant les technologies améliorées sont économiquement rentables. Tous les systèmes de production de chou et de tomate utilisant les technologies améliorées sont économiquement rentables l'hypothèse 2 est donc vérifiée.

Les systèmes de production de tomate utilisant les variétés améliorées d'une part et les extraits botaniques d'autre part, ne sont pas économiquement plus rentables que ceux utilisant les variétés locales et les insecticides coton. En zone côtière par contre, les systèmes faisant recours à l'irrigation motorisée sont économiquement plus rentables que ceux utilisant l'arrosoir ; mais leur productivité reste faible par rapport au mode d'irrigation manuelle.

Les systèmes de production de chou utilisant les extraits botaniques et l'irrigation motorisée ont un avantage comparatif supérieur aux systèmes utilisant le mode d'irrigation manuelle et les insecticides chimiques de synthèse.

Les systèmes de production de tomate et de chou utilisant les technologies améliorés n'ont pas tous un avantage comparatif sur ceux utilisant les technologies traditionnelles.

Troisième hypothèse :

La troisième hypothèse suppose que les subventions des principaux intrants affectent positivement la rentabilité des systèmes de production de tomate et de chou. L'analyse des coefficients de protection (CPN et CPE), a montré que les maraîchers producteurs de tomate et de chou sont taxés, malgré les subventions qu'ils reçoivent indirectement sur l'engrais et l'insecticide. Seuls les systèmes utilisant le mode d'irrigation motorisé sont subventionnés. Mais cette subvention n'est pas liée à la politique de l'Etat, elle est due à l'achat de produit pétrolier à prix bas sur le marché noir. La troisième hypothèse n'est donc pas vérifiée pour les deux cultures au Sud-Bénin.

Principales conclusions

Les systèmes de production de tomate et de chou avec les technologies améliorées sont financièrement et économiquement rentables. Ces technologies sont essentiellement les variétés améliorées de tomate, la technique d'irrigation motorisée, les extraits aqueux de neem. Cependant, leur efficacité en termes de compétitivité financière et d'avantages comparatifs pose problème. En effet, si nous avons constaté que les systèmes de production utilisant la technique d'irrigation motorisée sont financièrement et économiquement plus rentables que ceux utilisant la technique d'irrigation semi-motorisée et manuelle, ce résultat n'est pas uniforme pour le mode de traitement phytosanitaire. De plus, à travers les simulations, la productivité des systèmes ayant adopté la technique d'irrigation motorisée est plus faible que ceux utilisant les techniques d'irrigation manuelle et semi-motorisée. Enfin les systèmes de production utilisant les semences locales de tomate sont plus efficaces que ceux utilisant les variétés améliorés importés.

Ces résultats justifient le recul observé dans l'adoption de ces technologies améliorées au sein des exploitations sur le terrain. Les technologies améliorées sont nécessaires afin d'aider les producteurs à s'adapter aux circonstances changeantes, et augmenter leur productivité et leurs revenus en termes réels (Masters, 1996). Adégbidi (1992) a rapporté que toute innovation ou technologie doit pouvoir lever les contraintes réelles du milieu pour lequel elle est destinée. Mais qu'elle a été le constat : l'adoption des variétés améliorés n'a pas amélioré le rendement au niveau de la tomate par rapport aux variétés locales ; l'adoption de l'irrigation motorisée quoique améliorant le rendement, ne gagne pas en productivité ; l'adoption des extraits botaniques n'améliore pas le revenu des producteurs.

S'agissant des types de semences, il faut reconnaître que, si elles ont été adoptées à 100% au sein des systèmes de production de contre-saison de la zone côtière, c'est parcequ' elles sont plus aptes à s'adapter à des températures élevées et qu'elles résistent mieux au flétrissement bactérien. Leur taille, leur forme et la fermeté de leur épicarpe sont également des caractères qui leur donnent de la valeur. Cependant, nous devons émettre une réserve à ce résultat. En effet, nous n'avons pas pu observer comment les variétés locales se comportent en contre saison en zone côtière. Des études futures pourront combler cette insuffisance.

S'agissant du mode d'irrigation, bon nombre de producteurs rêvent d'utiliser la motopompe et le tuyau flexible, mais faute de moyens, ils n'y arrivent pas. En effet, ils reconnaissent que l'irrigation à l'arrosoir est très pénible et revient plus chère en terme de main d'oeuvre. La précarité du foncier et l'accès difficile au crédit agricole n'encouragent également pas l'adoption de cette technique d'irrigation au sein des exploitations.

S'agissant enfin des extraits botaniques, ces producteurs reconnaissent l'importance de produire sain. Mais, à ce niveau en plus des pertes de rendements liées à l'adoption de ces technologies, les producteurs ont confié que les consommateurs ne font pas une différence entre les produits traités aux extraits botaniques et ceux traités aux insecticides de synthèse. Ce fait ne les encourage donc pas. En plus de cela, la pénibilité de préparation des extraits botaniques, l'indisponibilité à proximité des exploitations des plants n'encouragent guère ces producteurs à adopter cette technologie. L'encadrement technique devrait être également renforcé. Ceci permettra d'améliorer les rendements au sein de ces systèmes de production. Cependant la performance positive des systèmes qui ont recours aux insecticides coton ne saurait encourager en aucune manière la pratique. Si nous devons prendre en compte les coûts implicites des dommages causés à l'environnement (Flore et faune) et la santé des populations ces systèmes ne sauraient être les plus rentables.

Actuellement, la production de tomate et de chou ne bénéficie d'aucune protection de la part des politiques gouvernementales sur le marché des intrants commercialisables. Il faut, cependant, remarquer que ces produits ne sont pas taxés du champ au marché de gros.

Recommandations en termes de politiques agricoles

L'agriculture urbaine et périurbaine est une activité d'une importance économique capitale à deux titres : elle contribue de façon efficace à réduire la pauvreté à travers sa forte valeur ajoutée et à assurer en partie, l'autosuffisance alimentaire en zone urbaine. Cependant, elle doit être suivie pour être mieux mise au service du développement. Pour ce faire, les actions concrètes de tous les intervenants dans la filière (Etat, ONG, Commerçants, Organismes Internationaux, Chercheurs, bailleurs de fonds...) sont nécessaires. En vue d'améliorer les stratégies pour une meilleure diffusion des technologies améliorées, quelques recommandations fondées sur les résultats issus de cette étude sont formulées à la suite de cette section. 

Il a été montré que les systèmes de production de tomate utilisant les pesticides botaniques ne sont pas plus efficaces que ceux utilisant les insecticides coton. De plus les résultats montrent que la majorité des producteurs ont plus recours à ces pesticides chimiques dans la production. De ce fait, l'état et les ONG doivent sensibiliser les paysans sur les risques sanitaire et environnementaux liés à l'utilisation des insecticides coton sur les cultures vivrières, notamment les cultures maraîchères, et sur les avantages des technologies améliorées de lutte phytosanitaire (extraits aqueux de neem et de papayer).

Les producteurs ont soulevé comme raison liée à l'utilisation des pesticides chimiques prohibés, la non disponibilité et la pénibilité de préparation des extrait botaniques. La promotion des biopesticides à travers la transformation semi industrielle des extraits aqueux de neem et de papayer est donc nécessaire. Cette activité doit être portée par le secteur privée mais soutenu par l'Etat.

S'agissant de l'adoption des Bonnes Pratiques d' Irrigation, il a été montré que l'insécurité foncière, et l'inaccessibilité au crédit sont les facteurs clés qui freinent l'intégration de l'irrigation motorisée au sein des systèmes de production. L'Etat devra régulariser le foncier et faciliter l'accès au crédit afin de permettre l'adoption des bonnes pratiques d'irrigations. Les bailleurs de fond peuvent également accompagner l'état dans ce domaine. A ce titre il faut encourager les efforts du programme Millenium Challenge Account (MCA) au Bénin à travers ses projets « Accès au foncier » et « Accès au crédit ».

Le prémium de prix accordé sur la tomate saine, a entraîné l'efficacité financière et économique des systèmes de production adoptant les Bonnes Pratiques d'Irrigation et l'extrait botanique. Développer la promotion des produits maraîchers sains auprès des consommateurs à travers des sensibilisations sur l'importance de la qualité sanitaire des produits pour leur santé de même que l'amélioration de l'encadrement technique réelle des producteurs qui décident de s'engager dans ce type de production faciliterait l'intégration de ces technologies améliorées au sein des exploitations maraîchères. Cette activité doit être réalisée par l'état en collaboration avec les ONG à la base ; éventuellement avec le soutien financier d'organisations internationales comme l'OMS.

Les situations de baisse des prix aux producteurs suscitent l'intervention de l'état. Il doit élaborer des politiques relatives au bon fonctionnement des marchés. A cet effet, il devra améliorer les systèmes d'information des marchés vivriers, faciliter la transparence du marché à travers l'harmonisation des unités de mesure. Les actions de l'ONASA sont à ce titre à encourager et à renforcer.

Les valeurs prises par le CPE ont montré que les producteurs sont globalement taxés.

Il faudra faciliter l'accès des paysans aux marchés d'intrants et de matériels agricoles en réduisant les taxes douanières liées à l'importation des semences, des pesticides chimiques recommandés et du matériel d'irrigation. Il faudra également faciliter l'accès des paysans aux crédits intrants vivriers susceptibles de réduire les coûts d'opportunités liés à l'adoption de ces nouvelles technologies.

Implications futures pour la recherche

Cette étude sur la rentabilité financière et économique des systèmes de production maraîchère au Sud-Bénin nous a permis de constater que les technologies améliorées de production ne sont pas encore bien assimilées au sein des systèmes dans lesquels elles sont intégrées. Cependant, une limite non moins importante de cette étude, réside dans le fait que les coûts environnementaux liés aux mauvaises pratiques d'irrigation et de protection phytosanitaire n'ont pas pu être évalués en termes monétaires. Ceci est dû à la nature des éléments à considérer (pollution et dégradation de la biodiversité, disparation de certaines espèces animales et végétales rares, réduction de la fertilité naturelle des sols, maladies et pertes en vie humaine). Ces aspects non encore explorés par la présente étude offrent, alors des perspectives pour les recherches futures. Il conviendrait par exemple de faire la lumière sur :

- Les coûts environnementaux de l'utilisation des extraits botaniques d'une part, et des insecticides de synthèse d'autre part.

- Les marchés potentiels de produits maraîchers (Tomate et Chou) au Bénin et dans la sous région dans le contexte de l'UEMOA.

- L'impact socio-économique d'une intégration totale des technologies améliorées dans les systèmes de production des exploitations agricoles urbaines et périurbaines.

Références Bibliographiques

1. Adégbidi, A. (1992) Les déterminants socio-économiques de l'adoption des technologies nouvelles : cas du maïs sélectionné dans le département de l'Atacora en République du Bénin. Thèse de Doctorat du troisième cycle en Sciences Economiques (Economie Rurale). Faculté des Sciences Economiques, CIRES (Côte d'Ivoire), 169 p.

2. Adégbidi, A. (1994) Cours de gestion des exploitations agricoles. DESAC/FSA/UAC, 81p.

3. Adégbidi, A. ; Gandonou E. ; Padonou E. ;Océni H. ; Mègnanglo M. ; Maliki R. (2000) Etude des filières des intrants agricoles au Bénin (engrais minéraux, produits phytosanitaires, semences, matériels et équipements agricoles, compost), Rapport final, GTZ ; MDR, 70p.

4. Adegbola, P. Azontonde, R. Arinloye, D. (2006)  Evaluation des perceptions des consommateurs sur l'utilisation des biopesticides dans la production de légume : cas des communes de Cotonou et de Porto-Novo. MAEP, INRAB, CRA, PAPA, Bénin, 27p.

5. Adegbola, P. et Singbo, A. (2001)  Analyse socioéconomique de la filière des biopesticides au Bénin : phase 2. LESR et IITA, Bénin, 9 p.

6. Adeoti, R. (2003) Avantage comparatif et compétitivité des systèmes de production et de conservation du niébé en Afrique côtière et sahélienne : Une application de la Matrice d'Analyse des Politiques. Mémoire de DEA, UL / ESA- Togo, 88p.

7. Adetonah, S. (2007) Genre, production écologiquement durable et commercialisation des produits maraîchers en zones péri-urbaine et urbaine de l'Afrique de l'Ouest (Bénin, Togo et Ghana). Proposition de recherche. IITA, 16p.

8. Adje, C. (2004) Effets des pratiques culturales sur la qualité nutritionnelle des légumes-feuilles locaux et sur la santé des populations en milieux urbain et rural dans le Sud-Bénin. Mémoire de maîtrise professionnelle. FLASH / UAC. Bénin, 88p.

9. Adorgloh-Hessou, R. (2006) Guide pour le développement de l'entreprise de production et de commercialisation de légumes de qualité dans les régions urbaines et périurbaines du Sud-Bénin. Rapport de consultation, IITA - Bénin, 86p.

10. Agossou, G. Ahouansou, T. & Assogba-Komlan, F. (2001) Étude sur la promotion de la filière des cultures maraîchères au Bénin, Rapport principal (version provisoire), PCM/INRAB/MAEP, 87p.

11. Aïtchédji, C. (2001) Etude de la rentabilité financière et économique des nouvelles technologies de la culture du niébé au Bénin: Cas du département du Couffo. Mémoire de Maîtrise es-Sciences Economiques, FASJEP/ UNB, Bénin.

12. Ajayi, O.C.O. (2000). Pesticides use practices, productivity and farmers health: the case of cotton-rice systems in Cote d'Ivoire, West Africa. A publication of the Pesticide Policy Project, Hannover; Germany, 172p.

13. Akomagni L. (2006) Monographie de la Commune de Cotonou. Cabinet Afrique Conseil, Bénin 47p.

14. Amewuame, M. A. (2006)  Analyse du niveau de perception des risques liés à l'utilisation des pesticides chimiques auprès des acteurs de la sous filière maraîchère : cas du Togo. Thèse d'ingénieur agronome, ESA / UL - Togo, 79p.

15. Amoussougbo, Y. (1993) Enquête sur l'usage des pesticides en cultures maraîchères au Sud-Bénin et expérimentation de trois nématicides dans la lutte contre les nématodes à galles. Thèse d'ingénieur agronome, FSA / UNB, Bénin, 116p.

16. Ando, G. (1985) Analyse économique de la production maraîchère en rapport avec les autres cultures vivrières dans la basse vallée de l'Ouémé : une approche de programmation linéaire. Cas de Kessounou (Dangbo). R. P. Bénin. Thèse pour l'obtention du diplôme d'Ingénieur Agronome, FSA/UAC, Bénin,121p.

17. Assogba, R. (2007) Production maraîchère au Sud-Bénin : Analyse des facteurs décisionnels en matière de choix et de dimensionnement des spéculations. Thèse d'ingénieur agronome, FSA/ UAC Bénin, 140p.

18. Assogba-Komlan, F. Anihouvi, P.  Achigan, E. Sikirou, R.  Boko, A.  Adje, C. Ahle, V.  Vodouhe, R. Assa, A. (2007) Pratiques culturales et teneur en éléments anti-nutritionnels (nitrates et pesticides) du Solanum macrocarpum au Sud du Bénin. INRAB, Bénin, 21p.

19. Assogba-Komlan, F.  Singbo, A. Adegbola, P. (2002)  Agriculture urbaine au Bénin : cas de la ville de Cotonou. INRAB, Bénin, 7p.

20. Atidégla, S. C. C. (2006) Atouts et Contraintes des Modes d'Irrigation dans les exploitations maraîchères urbaines et péri-urbaines de Grand-Popo. Mémoire de DEA, FLASH, UAC, Bénin.

21. Atlas du Monde, (2006) Atlas Mondial d'économie et de géopolitique, www. F:\Autre\Le Bénin.mht consulté le 07 octobre 2008

22. Caburet, A. Daly, P. de Bon, H. Huat, J. Langlais, C. Lyannaz, J.P. Ryckewaert, P. (2002) Les légumes. In : Mémento de l'agronome, pp.1023-1049 CIRAD GRET Ministère des Affaires Etrangères, France

23. Capo-chichi Y. (2006) Monographie de la Commune de Grand-Popo, Cabinet Afrique Conseil Bénin 54 p.

24. Carloni, A. (2001) Global Farming System Study: Challenges and priorities to 2030, Regional Analysis, Sub-Saharan Africa, FAO, 29p. http://www.fao.org/ag/magazine/GFSS-Afr.pdf

25. Chombart de Lauwe, J. ; Poittevin, J. Triel, J. C. (1969) Nouvelle gestion des exploitations agricoles. Ed Dunod Paris, 280p.

26. Codex Alimentarius (1999) L'agriculture organique, Focus FAO, Italie. http://www.fao.org/ag/fr/magazine/9901sp3.htm consulté le 8 octobre 2008.

27. Coste, J. Bard, M. SOULE, B. (2004) Analyse de la compétitivité des filières tomates et pommes de terre In Revue Economie Régionale, Série Echanges régionaux. LARES IRAM Paris. P .52-71

28. Daane, J.  Mongbo, R.  Schamhart, R. (1989)  Méthodologie de recherche socio-économique en milieu rural africain, UNB / LUW / SVR Abomey-Calavi, 290p.

29. Dagbénonbakin G., Sokpon N., Igué M. Ouinsavi C., (2003) Aptitudes des sols et leur répartition au Bénin : état des lieux et perspectives d'aménagement a l'horizon 2025. Etude n°12. Rapport final. Direction de l'Aménagement du Territoire/Ministère de l'Environnement, de l'Habitat et de l'Urbanisme/République du Bénin.

30. Déguenon, E. (2005) Problématique foncière et développement de l'agriculture urbaine à Cotonou et environs : L'expérience de l'Union Communale des Producteurs en matière de recherches de solution, leçons à tirer et propositions d'actions pour développer une agriculture urbaine et périurbaine durable. Chambre d'Agriculture du Bénin, 10p.

31. DIARRA, A. (2003) Evaluation des filières d'exportation des fruits et légumes du Sénégal. Mémoire de DEA, ENSA/FSE, Université Montpellier I France, 72p.

32. Doucouré, D. ; A. Fleury (2004) La place de l'agriculture urbaine dans les dispositifs institutionnels et la planification In Développement durable de l'agriculture urbaine en Afrique francophone : Enjeux, concepts et méthodes, Olanrewaju B. Smith, Paule Moustier, Luc J.A. Mougeot et Abdou Fall, éditeurs, CRDI/CIRAD, Chapitre 2, pp. 40-77, http://www.crdi.ca

33. Fabre, P. (1994) Note de méthodologie générale sur l'analyse de filière : Utilisation de l'analyse de filière pour l'analyse économique des politiques. Document de formation pour la planification agricole, FAO, 46p.

34. FAO (2003) Dynamique des Populations, Disponibilité en Terres et Adaptation des Régimes Fonciers : Le Burkina Faso, une étude de cas. FAO, Paris.

35. Fleury, A. ; Donadieu, P. (1997) De l'agriculture périurbaine à l'agriculture urbaine. Courrier de l'environnement de l'Inra, 31, pp. 45-61.

36. Gandonou B. (2006) Monographie de la Commune de Porto-Novo. Cabinet Afrique Conseil, Bénin 66p.

37. Gandonou, E. Agbossou, K. Sintondji, L. (2007)  Etude de la durabilité environnementale et économique des pratiques d'irrigation en agriculture périurbaine et urbaine (APU) à Cotonou et sa périphérie Volet socio-économie. FSA/UAC Bénin, 39p.

38. Gerstl, S. (2001) The economic costs and impact of home gardening in Ouagadougou, Burkina Faso's capital. Thesis, University of Basel, Germany, http://pages.unibas.ch/diss/2001/DissB_5806.pdf. date d'accès: 12 octobre 2007.

39. Gittinger, J. P. (1928) Economic analysis of agricultural projects. EDS The Johns Hopkins University Press, Baltimore and London, 505p.

40. Gonroudobou, O. D. (1985)  Economie de la production maraîchère dans les quartiers périphériques de Porto-Novo, Bénin. Thèse d'ingénieur agronome, UAC / FSA, Bénin, 115p.

41. Habault, P. (1983) Lexique des termes agricoles et horticoles, Edition Baillière, Paris, 350p.

42. Hounkpodote M. et Tossou C. (2001) Profil des interactions entre la problématique foncière et le développement de l'agriculture urbaine dans la ville de Cotonou et environs. Réseau national pour l'agriculture urbaine, Bénin, 61p.

43. Hounkponou, K. S. (2003) Urbanisation et agriculture : analyse de l'évolution de la pression foncière sur les activités de maraîchage dans le Sud Bénin. Cas de Cotonou, Ouidah et Grand-popo. Thèse d'ingénieur agronome, FSA/ UAC Bénin, 103 p.

44. IITA (2002a) Market survey for vegetables biopesticides in Ghana and Benin: assessment of the farmer's and consumer's perceptions and willingness to pay for biopesticides and organic vegetables, first output. September-October2002, IITA-DFID, 25p.

45. IITA (2002b) Market survey for vegetables biopesticides in Ghana and Benin: assessment of the competitiveness of vegetable production systems: case of cabbage and tomato, second output. October-November 2002, IITA-DFID,14p.

46. INSAE (2003) Troisième recensement général de la population, février 2002 : Principaux indicateurs socio-démographiques, Direction des études démographiques, Cotonou, Octobre 2003, http://www.insae.bj. Consulté le 12 Août 2008.

47. INSAE (2007) Enquête Modulaire Intégrée sur les Conditions de Vie des ménages (EMICoV) Bénin 2006. Rapport de synthèse, Cotonou, Bénin. http://www.insae-bj.org/ consulté le 8 octobre 2008.

48. Kinkingninhoun. F. (2004)  Etude sociale et économique des périmètres rizicoles en vue de leur réhabilitation dans le cadre du développement local : cas du périmètre rizicole de KOUSSIN-LELE dans la commune de Covè, Bénin. Thèse d'Ingénieur Agronome, UAC/FSA, Bénin, 220p.

49. Kora O. (2006) Monographie de la Commune de Sèmè-Kpodji. Cabinet Afrique Conseil. Bénin 56 p

50. Landauer, K. Brazil, M. (1990) Tropical home gardens. United Nation University press, Tokyo, Japon, 257p.

51. Lavoisier (1977) Dictionnaire d'agriculture et des sciences annexes. La maison rustique.

52. Le Petit Larousse (2003) Larousse, Paris

53. Le Petit Larousse (2003). Larousse, Paris.

54. Masters, A. W. (1996) L'impact Economique de la Recherche Agricole : un guide pratique. Perdue University.

55. Mbaye, A. Moustier, P. (2000) Market-oriented urban agricultural production in Dakar. In: Bakker N. et al., Growing cities, growing food: urban agriculture on the policy agenda, a reader on urban agriculture. Feldafing, Allemagne, Des-Etc, p. 235-257.

56. MEPN (2008) Convention cadre des nations unies sur les changements climatiques : Programme d'Action National d'Adaptation au Changement Climatiques (PANA-Bénin), Rapport final Cotonou Bénin 81p.

57. Monke, E.A. and Pearson S. R. (1989). The policy analysis matrix for agricultural development. Cornell University Press, Ithaca, N.Y. 201p New York, USA

58. Moustier P. Mbaye, A. (1999) Introduction générale In Agriculture périurbaine en Afrique subsaharienne, Colloques, Moustier P. et al. (éds.), Montpellier, France, CIRAD,pp. 7-17

59. Moustier, P. (1994) La complémentarité des systèmes vivriers dans l'approvisionnement urbain en ZTH : cas de l'approvisionnement en légumes de Bangui et Brazzaville. In : Avenir des zones tropicales humides. Montpellier, France, Cirad, 16 p.

60. Moustier, P. (2003)  Coûts et résultats économiques de certains cahiers des charges de production des légumes. In : Péri-urbain Agriculture Regional Project. Viêtnam.

61. Moustier, P. Salam, A.(2004) Les dynamiques de l'agriculture urbaine :caractérisation et evaluation In: Développement durable de l'agriculture urbaine en Afrique francophone : Enjeux, concepts et méthodes. CIRAD, CRDI, MAE, ISRA, Paris France, pp 23-37

62. Nankani, T. Craig D. Mills C. Samen S. (2005) BENIN : Etude diagnostic de l'intégration commerciale. Cadre Intégré du Bénin, 193 p.

63. PADAP (2003)  Programme d'Appui au Développement Agricole Périurbain au Sud-Bénin, étude de faisabilité. Tome 2, IIED, Bénin 158p.

64. PASP (2008), Programme d'Appui au Secteur Privée Loi n°2007-33 portant loi de finances pour la gestion 2008, Cotonou Bénin 24p. http://www.économiebénin.org Consulté le 13 janvier 2009.

65. Pesticides news, (1999)  Réglementation des pesticides chimiques dangereux au Bénin. The journal of Pesticide Action Network, PAN Africa, Dakar, Sénégal. 24 p.

66. Reboul, C. (1976)  Mode de production et système de culture et d'élevage. In : Economie rurale n°112 ; pp. 55 - 65.

67. Rethore, A. Riquier, D. (1989)  Gestion de l'exploitation agricole : éléments pour la prise de décisions. Ed Lavoisier, deuxième tirage revu, 275 p.

68. Rouighi, H. (2007) Facteurs de succès et d'échec des institutions de microfinance: le cas des Associations de Services Financiers au bénin. Mémoire de Maitrise es Sciences (M. Sc), Ecoles des Hautes Etudes Commerciales, Montréal, 217p.

69. Ruthenberg, H. (1980). Farming Systems in the Tropics, Clarendon Press, Oxford, Third edition, pp. 1-18, pp. 184-211

70. Scialabba, N. (2007) Organic agriculture and food security. Rapport de synthèse FAO, Rome Italie 25p. ftp://ftp.fao.org/paia/organicag/ofs/OFS-2007-5.pdf

71. Semal J. (2005) Biobrevets : La Saga du « Neem ». In : Cahiers Agricultures., vol. 14, n° 3, mai-juin 2005

72. Simeni Tchuinte, G. M. (2005) Etude socioéconomique des systèmes de production maraîchère en zones urbaine et périurbaine de la ville de Djougou (Département de la Donga). Thèse d'ingénieur agronome, FSA/ UAC Bénin. 141 p.

73. Simeni Tchuinte, G. M. (2008) Commercialisation et distribution des semences améliorées de cultures maraîchères au Bénin, Rapport final, UAC/FSA/DESAC, 87p.

74. Singbo G. A., Nouhoheflin T. Idrissou, L. (2004)  Etude des perceptions sur les ravageurs des légumes dans les zones urbaines et périurbaines du sud Bénin. Projet Légumes de qualité, Rapport d'activités, IITA-INRAB-OBEPAB, 21 p

75. Smith, J. (1996) Urban agriculture, process and prospect: 1975-2005; IDRC CFP report series, report 18, Ontario, Canada, 45p.

76. Soumahoro, S. (1999)  Agriculture et emploi des jeunes : cas de la production maraîchère à Cotonou et dans ses quartiers périphériques. Thèse d'ingénieur agronome. FSA / UNB, 169 p.

77. Tchegnon P. (2006) Monographie de la Commune d'Adjohoun. Cabinet Afrique Conseil, Bénin 61P.

78. Tiamiyou, I. (2002)  Notes techniques sur les cultures maraîchères, FSA/UAC Bénin, 58 p.

79. Tokanou, R. Quenum, R.(2007) Etude sur le sous secteur du maraîchage au Sud-Bénin. Rapport final. Cabinet AD CONSULT Bénin,122p.

80. Tougma Téné, A. (2007) Déterminants de la durabilité des pratiques d'irrigation dans les systèmes de production maraîchère urbains et périurbains au Burkina : Analyse de la situation à Bobo-Dioulasso et Ouagadougou. Thèse D'Ingénieur du Développement Rural, IDR/UPB, Burkina-Faso, 92p.

81. Verolet, J. Raffin, R. Jagu, L. (2001) Fiche technique en agriculture biologique: Cas de la tomate Lycopersicum esculentum Mill. A.D.A.B. 9p

82. Vodouhè, G. T. (2007) Contribution du genre dans la production de légumes sains et perception des maraîchers sur l'utilisation des biopesticides en zones urbaines et péri urbaines du Sud-Bénin. Thèse d'ingénieur agronome, FSA/ UAC Bénin. 159 p.

83. Zella L., Smadhi D. (2007) Evolution de l'irrigation ; Larhyss Journal, ISSN 1112-3680, n° 06, Décembre 2007, pp. 65-80

84. Zossou, E. (2004)  Analyse des déterminants socio-économiques des pratiques phytosanitaires : Cas des cultures maraîchères à Cotonou (Département du Littoral, Bénin). Thèse d'ingénieur agronome, FSA / UNB, Bénin. 104p.

85. Zundel, C. Kilcher, L. (2007) Organic agriculture and food availability. In: International conference on organic agriculture and food security. FAO, Rome Italy, 31p.

	Systèmes de productions
Activités	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
Défrichement	36	36	36	36	36	36	36	36	36	42	42	42
Pépinière	6	6	6	6	6	6	6	6	6	6	6	6
Prépa Planche	54	54	54	54	54	54	54	54	54	65	65	65
Repiquage	12	12	12	12	12	12	12	12	12	10	10	10
Arrosage	65	65	65	140	140	140	195	195	195	-	-	-
Sarclo-Binage	60	60	60	60	60	60	60	60	60	30	30	30
Fertilisation	46	46	46	46	46	46	46	46	46	-	-	-
Traitement Phytosanitaire	45	45	45	45	45	45	45	45	45	-	45	45
Préparation extrait botaniques	-	-	15	-	-	15	-	-	15	-	-	15
Récolte	-	-	-	-	-	-	-	-	-	100	100	100
TOTAL	324	324	339	399	399	414	454	454	469	253	298	313

Annexe N°1 : Quantités physiques, prix financiers et prix économiques des facteurs de production de la tomate.

Tableau N°1 : Temps des travaux en homme-jour/ ha pour la production de tomate

Source : Données enquête, juillet- septembre 2008

Tableau N°2 : Budget des quantités physiques (Unités /ha)

Source : Données enquête, juillet- septembre 2008

Tableau N ° 3: Budget des prix financiers des divers facteurs de production et de la tomate au Sud -Bénin (FCFA/Unité)

Source : Données enquête, juillet- septembre 2008

Tableau N°4: Budget des prix économiques des divers facteurs de production et de la tomate au Sud-Bénin

Source : Données enquête, juillet- septembre 2008

Annexe N°2 : Matrice D'analyse des politiques des systèmes de production de tomate

Tableau N°1 : Matrice d'analyse des politiques des systèmes de production de tomate sous le scénario (0)

Système de production	Budget Financier				Budget Economique				Divergences
	Revenus	CFE	CFL	PFN	Revenus	CFE	CFL	PEN	(I)	(J)	(K)	(L)
1	4 364 405	1 049 226	463 710	2 851 469	4 364 405	1 162 787	463 710	2 737 908	-	- 113 561	-	113 561
2	3 755 605	1 064 604	462 810	2 228 192	3 755 605	1 154 768	462 810	2 138 027	-	- 90 165	-	90 165
3	3 674 016	924 150	485 010	2 264 856	3 674 016	1 030 667	485 010	2 158 338	-	- 106 517	-	106 517
4	3 648 284	788 035	519 610	2 340 639	3 648 284	667 237	519 610	2 461 437	-	120 798	-	- 120 798
5	2 742 554	808 835	519 610	1 414 109	2 742 554	663 896	519 610	1 559 048	-	144 939	-	- 144 939
6	3 154 624	718 735	529 510	1 906 379	3 154 624	615 317	529 510	2 009 797	-	103 418	-	- 103 418
7	3 312 081	539 940	547 910	2 224 231	3 312 081	467 386	547 910	2 296 784	-	72 554	-	- 72 554
8	3 014 978	543 390	550 460	1 921 128	3 014 978	462 296	550 460	2 002 222	-	81 094	-	- 81 094
9	2 438 080	501 190	560 360	1 376 530	2 438 080	444 592	560 360	1 433 129	-	56 598	-	- 56 598
10	316 252	-	224 625	91 627	316 252	-	224 625	91 627	-	-	-	-
11	4 275 344	163 875	267 164	3 844 305	4 275 344	141 869	267 164	3 866 311	-	22 006	-	- 22 006
12	2 863 802	-	274 888	2 588 914	2 863 802	-	274 888	2 588 914	-	-	-	-

Source : Données enquête, juillet- septembre 2008

Tableau N°2 : Matrice d'analyse des politiques des systèmes de production de tomate sous le scénario (1)

Système de production	Budget Financier				Budget Economique				Divergences
	Revenus	CFE	CFL	PFN	Revenus	CFE	CFL	PEN	(I)	(J)	(K)	(L)
1	4 364 405	1 117 228	463 710	2 783 467	4 364 405	1 162 787	463 710	2 737 908	-	- 45 559	-	45 559
2	3 755 605	1 115 454	462 810	2 177 342	3 755 605	1 154 768	462 810	2 138 027	-	- 39 315	-	39 315
3	3 674 016	975 000	485 010	2 214 006	3 674 016	1 030 667	485 010	2 158 338	-	-55 667	-	55 667
4	3 648 284	842 745	519 610	2 285 929	3 648 284	667 237	519 610	2 461 437	-	175 508	-	- 175 508
5	2 742 554	859 685	519 610	1 363 259	2 742 554	663 896	519 610	1 559 048	-	195 789	-	- 195 789
6	3 154 624	778 285	529 510	1 846 829	3 154 624	615 317	529 510	2 009 797	-	162 968	-	- 162 968
7	3 312 081	601 034	547 910	2 163 137	3 312 081	467 386	547 910	2 296 784	-	133 648	-	- 133 648
8	3 014 978	602 940	550 460	1 861 578	3 014 978	462 296	550 460	2 002 222	-	140 644	-	- 140 644
9	2 438 080	552 040	560 360	1 325 680	2 438 080	444 592	560 360	1 433 129	-	107 448	-	-107 448
10	316 252	-	224 625	91 627	316 252	-	224 625	91 627	-	-	-	-
11	4 275 344	167 349	267 164	3 840 831	4 275 344	141 869	267 164	3 866 311	-	25 480	-	- 25 480
12	2 863 802	-	274 888	2 588 914	2 863 802	-	274 888	2 588 914	-	-	-	-

Source : Données enquête, juillet- septembre 2008

Tableau N°3 : Matrice d'analyse des politiques des systèmes de production de tomate sous le scénario (2)

Système de production	Budget Financier				Budget Economique				Divergences
	Revenus	CFE	CFL	PFN	Revenus	CFE	CFL	PEN	(I)	(J)	(K)	(L)
1	4 364 405	1 675 842	695 565	1 992 998	4 364 405	1 744 180	695 565	1 924 659	-	- 68 338	-	68 338
2	3 755 605	1 673 180	694 215	1 388 210	3 755 605	1 732 152	694 215	1 329 238	-	- 58 972	-	58 972
3	3 674 016	1 462 500	727 515	1 484 001	3 674 016	1 546 001	727 515	1 400 500	-	- 83 501	-	83 501
4	3 648 284	1 264 118	779 415	1 604 751	3 648 284	1 000 856	779 415	1 868 013	-	263 262	-	- 263 262
5	2 742 554	1 289 528	779 415	673 612	2 742 554	995 844	779 415	967 295	-	293 683	-	- 293 683
6	3 154 624	1 167 428	794 265	1 192 932	3 154 624	922 976	794 265	1 437 383	-	244 452	-	- 244 452
7	3 312 081	901 551	821 865	1 588 665	3 312 081	701 079	821 865	1 789 136	-	200 472	-	- 200 472
8	3 014 978	904 410	825 690	1 284 878	3 014 978	693 444	825 690	1 495 844	-	210 966	-	- 210 966
9	2 438 080	828 060	840 540	769 480	2 438 080	666 888	840 540	930 653	-	161 172	-	- 161 172
10	316 252	-	336 938	- 20 686	316 252	-	336 938	- 20 686	-	-	-	-
11	4 275 344	251 024	400 746	3 623 574	4 275 344	212 804	400 746	3 661 794	-	38 220	-	- 38 220
12	2 863 802	-	412 332	2 451 470	2 863 802	-	412 332	2 451 470	-	-	-	-

Source : Données enquête, juillet- septembre 2008

Tableau N° 4: Matrice d'analyse des politiques des systèmes de production de tomate sous le scénario (3)

Système de production	Budget Financier				Budget Economique				Divergences
	Revenus	CFE	CFL	PFN	Revenus	CFE	CFL	PEN	(I)	(J)	(K)	(L)
1	2 345 243	1 675 842	695 565	- 26 165	2 345 243	1 744 180	695 565	- 94 503	-	- 68 338	-	68 338
2	2 018 100	1 673 180	694 215	- 349 295	2 018 100	1 732 152	694 215	- 408 267	-	- 58 972	-	58 972
3	1 974 257	1 462 500	727 515	- 215 758	1 974 257	1 546 001	727 515	-299 259	-	- 83 501	-	83 501
4	1 960 430	1 264 118	779 415	- 83 102	1 960 430	1 000 856	779 415	180 159	-	263 262	-	- 263262
5	1 473 730	1 289 528	779 415	- 595 212	1 473 730	995 844	779 415	-301 529	-	293 683	-	-293 683
6	1 695 159	1 167 428	794 265	- 266 534	1 695 159	922 976	794 265	- 22 082	-	244 452	-	-244 452
7	1 779 769	901 551	821 865	56 353	1 779 769	701 079	821 865	256 825	-	200 472	-	- 200472
8	1 620 119	904 410	825 690	- 109 981	1 620 119	693 444	825 690	100 985	-	210 966	-	- 210966
9	1 310 119	828 060	840 540	- 358 481	1 310 119	666 888	840 540	- 197 309	-	161 172	-	-161 172
10	66 574	-	336 938	- 270 364	66 574	-	336 938	-270 364	-	-	-	-
11	900 000	251 024	400 746	248 230	900 000	212 804	400 746	286 450	-	38 220	-	- 38 220
12	602 857	-	412 332	190 525	602 857	-	412 332	190 525	-	-	-	-

Source : Données enquête, juillet- septembre 2008

Annexe N°3 : Indicateurs de l'avantage comparatif

Système de production	Scénario (0)&(1)		Scénario (2)		Scénario (3)
	CRL	RCB	CRL	RCB	CRL	RCB
1	0,14	0,37	0,27	0,56	1,16	1,04
2	0,18	0,43	0,34	0,65	2,43	1,20
3	0,18	0,41	0,34	0,62	1,70	1,15
4	0,17	0,33	0,29	0,49	0,81	0,91
5	0,25	0,43	0,45	0,65	1,63	1,20
6	0,21	0,36	0,36	0,54	1,03	1,01
7	0,19	0,31	0,31	0,46	0,76	0,86
8	0,22	0,34	0,36	0,50	0,89	0,94
9	0,28	0,41	0,47	0,62	1,31	1,15
10	0,71	0,71	1,07	1,07	5,06	5,06
11	0,06	0,10	0,10	0,14	0,58	0,68
12	0,10	0,10	0,14	0,14	0,68	0,68

Source : Données enquête, juillet-septembre 2008

Annexe N°4 : Quantités physiques, prix financiers et prix économiques des facteurs de production de la tomate.

Tableau N°1 : Temps de travaux (Homme-Jour/120 Planches)

	Systèmes de cultures
Activités	1	2	3	4	5
Défrichement	2	2	2	2	2
Pépinière	2	2	2	2	2
Préparation Planche	8	8	8	8	8
Repiquage	3	3	3	3	3
Arrosage	50	50	50	125	125
Sarclo-Binage	2	2	2	2	2
Fertilisation	3	3	3	3	3
Traitement Phytosanitaire	45	45	45	45	45
Préparation extrait botanique	0	0	2	0	0
TOTAL	115	115	117	190	190
Homme-jour/ha	1 121	1 121	1 141	1 853	1 853

Source : Données enquête, juillet- septembre 2008

Tableau N°2 : Quantités physiques par hectare

	Systèmes de Production
Intrants (unités/ha)	1	2	3	4	5
Semence (Sachets)	10	10	10	10	10
NPK (Kg)	415	418	384	449	459
Urée (Kg)	509	514	533	555	521
Topsin M (Sachet)	-	-	2	2,0	1,0
Manèbe (L)	-	-	2	-	0,5
Laser 480 SC (Sachet)	-	48,0	-	-	24,0
TALSTAR (L)	-	-	-	-	12,0
Cypercal (L)	-	-	-	28,0	-
Super Homaï (L)	29,0	-	-	-	-
Carburant (L)	2 800,0	2 800,0	2 800,0	-	-
Huile à moteur (L)	35	35	35	0	0
Fiente de Volaille (sacs)	695	685	670	710	704
Neem (Kg)	0	0	115	0	0
Main d'oeuvre (hoe-jour)	1 121	1 121	1 141	1 853	1 853

Source : Données enquête, juillet- septembre 2008

Tableau N°3 : Prix financier des intrants utilisés dans la production de chou

	Systèmes de culture
Intrants (FCFA/Unités)	1	2	3	4	5
Semence (Sachets)	2 700	2 700	2 700	2 700	2 700
NPK (Kg)	350	364	373	324	322
Urée (Kg)	650	644	645	566	591
Topsin M (Sachet)	2 550	2 550	2 550	2 550	2 550
Manèbe (L)	4 550	4 550	4 550	4 550	4 550
Laser 480 SC (Sachet)	3 750	3 750	3 750	3 750	3 750
TALSTAR (L)	8 000	8 000	8 000	8 000	8 000
Cypercal (L)	5 000	5 000	5 000	5 000	5 000
Super Homaï (L)	5 000	5 000	5 000	5 000	5 000
Carburant (L)	325	325	325	325	325
Huile à moteur (L)	800	800	800	800	800
Fiente de Volaille (sacs)	1 100	1 100	1 100	1 100	1 100
Neem (Kg)	-	-	-	-	-
Main d'oeuvre (hoe-jour)	580	580	580	580	580

Source : Données enquête, juillet- septembre 2008

Tableau N°4 : Prix économique des intrants utilisés dans la production de chou

	Systèmes de culture
Intrants (FCFA/Unités)	1	2	3	4	5
Semence (Sachets)	1 670	1 670	1 670	1 670	1 670
NPK (Kg)	289	289	289	289	289
Urée (Kg)	289	289	289	289	289
Topsin M (Sachet)	1 690	1 690	1 690	1 690	1 690
Manèbe (L)	2 850	2 850	2 850	2 850	2 850
Laser 480 SC (Sachet)	2 245	2 245	2 245	2 245	2 245
TALSTAR (L)	5 175	5 175	5 175	5 175	5 175
Cypercal (L)	4 446	4 446	4 446	4 446	4 446
Super Homaï (L)	4 446	4 446	4 446	4 446	4 446
Carburant (L)	555	555	555	555	555
Huile à moteur (L)	890	890	890	890	890
Fiente de Volaille (sacs )	1 100	1 100	1 100	1 100	1 100
Neem (Kg)	-	-	-	-	-
Main d'oeuvre (hoe-jour)	580	580	580	580	580

Source : Données enquête, juillet- septembre 2008

Annexe N°5 : Matrice D'analyse des politiques des systèmes de production de chou

Tableau N°1 : Matrice d'analyse des politiques des systèmes de production de chou sous le scénario (0)

Système de production	Budget Financier				Budget Economique				Divergence
	Revenus	CFE	CFL	PFN	Revenus	CFE	CFL	PEN	(I)	(J)	(K)	(L)
1	8517600	1 638 461	1 433 595	5 445 544	8517600	2 036 173	1 433 595	5 047 832	-	- 397712	-	397 712
2	8498880	1 680 899	1 422 595	5 395 386	8498880	2 017 505	1 422 595	5 058 780	-	- 336 606	-	336 606
3	8489520	1 518 614	1 417 405	5 553 501	8489520	1 914 411	1 417 405	5 157 704	-	- 395 798	-	395 798
4	7216560	635 167	1 864 870	4 716 523	7216560	437 086	1 864 870	4 914 604	-	198 081	-	- 198081
5	7197840	676 422	1 858 270	4 663 148	7197840	421 190	1 858 270	4 918 380	-	255 233	-	- 255 233

Source : Données enquête, juillet- septembre 2008

Tableau N°2 : Matrice d'analyse des politiques des systèmes de production de chou sous le scénario (1)

Système de Production	Budget Financier				Budget Economique				Divergence
	Revenus	CFE	CFL	PFN	Revenus	CFE	CFL	PEN	(I)	(J)	(K)	(L)
1	8 517 600	1 691 215	1 433 595	5 392 790	8517600	2 036 173	1 433 595	5 047 832	-	- 344 958	-	344 958
2	8 498 880	1 722 850	1 422 595	5 353 435	8498880	2 017 505	1 422 595	5 058 780	-	- 294 655	-	294 655
3	8 489 520	1 560 068	1 417 405	5 512 047	8489520	1 914 411	1 417 405	5 157 704	-	- 354 343	-	354 343
4	7 216 560	691 149	1 864 870	4 660 541	7216560	437 086	1 864 870	4 914 604	-	254 063	-	-254063
5	7 197 840	766 506	1 858 270	4 573 064	7197840	421 190	1 858 270	4 918 380	-	345 317	-	- 345 317

Source : Données enquête, juillet- septembre 2008

Tableau N°3 : Matrice d'analyse des politiques des systèmes de production de chou sous le scénario (2)

Système de production	Budget Financier				Budget Economique				Divergences
	Revenus	CFE	CFL	PFN	Revenus	CFE	CFL	PEN	(I)	(J)	(K)	(L)
1	8 517 600	2 536 823	2 150 393	3 830 385	8 517600	3 054 260	2 150 393	3 312 948	-	- 517 437	-	517 437
2	8 498 880	2 584 275	2 133 893	3 780 713	8 498880	3 026 258	2 133 893	3 338 730	-	- 441 983	-	441 983
3	8 489 520	2 340 102	2 126 108	4 023 310	8 489520	2 871 617	2 126 108	3 491 795	-	- 531 515	-	531 515
4	7 216 560	1 036 724	2 797 305	3 382 531	7 216560	655 630	2 797 305	3 763 625	-	381 094	-	- 381 094
5	7 197 840	1 149 759	2 787 405	3 260 676	7 197840	631 784	2 787 405	3 778 651	-	517 975	-	- 517 975

Source : Données enquête, juillet- septembre 2008

Tableau N°4 : Matrice d'analyse des politiques des systèmes de production de chou sous le scénario (3)

Système de production	Budget Financier				Budget Economique				Divergences
	Revenus	CFE	CFL	PFN	Revenus	CFE	CFL	PEN	(I)	(J)	(K)	(L)
1	3 738 735	2 536 823	2 150 393	- 948 480	3 738735	3 054 260	2 150 393	- 1 465 917	-	- 517 437	-	517 437
2	3 718 260	2 584 275	2 133 893	-999 907	3 718260	3 026 258	2 133 893	- 1 441 890	-	- 441 983	-	441 983
3	3 714 165	2 340 102	2 126 108	-752 045	3 714165	2 871 617	2 126 108	- 1 283 560	-	- 531 515	-	531 515
4	3 608 280	1 036 724	2 797 305	-225 749	3 608280	655 630	2 797 305	155 345	-	381 094	-	- 381 094
5	3 149 055	1 149 759	2 787 405	- 788 109	3 149055	631 784	2 787 405	- 270 134	-	517 975	-	- 517 975

Source : Données enquête, juillet- septembre 2008

Annexe N°6 : Indicateurs de l'avantage comparatif et de l'effet des politiques agricoles

Système de production	Scénario (0) & (1)		Scénario (2)		Scénario (3)
	CRL	RCB	CRL	RCB	CRL	RCB
1	0,22	0,41	0,39	0,61	3,14	1,39
2	0,22	0,40	0,39	0,61	3,08	1,39
3	0,22	0,39	0,38	0,59	2,52	1,35
4	0,28	0,32	0,43	0,48	0,95	0,96
5	0,27	0,32	0,42	0,48	1,11	1,09

Source : Données enquête, juillet- septembre 2008

Annexe N°7 : Produits chimiques utilisés par les maraîchers au Bénin

Nom Commercial	Matière active	Nature du pesticide
Triazophos	Hostalthion	-
Décis	Deltaméthrine	Insecticide coton
Cypercal	Cyperméthrine Isoxathion	Insecticide coton
Malathion	Malathion	Insecticide
Manate	Manèbe	Fongicide
Dipel	Bacillus thuringensis	Biopesticide
Fastac	-	-
Diphonate	Fononfos	-
Califère	-	-
Topsin-M	Thiphonate - méthyl	Fongicide
Talstar	Bifenthrine	-
Orthène	Acéphate	Biopesticide
Biobite	-	-
Bionex	-	-
Oncol	Benfurancarbe	-
Furadan	Carbofuran	-
Karaté	Lambdacyhalothrine	-
Mancozèbe	Mancozèbe	Fongicide
Coccide	Lindane	-
Dursban	Clorpyrifos	Insecticide coton
Ditane	-	-
Kini-Kini	Cyfluthrine + Malathion	Insecticide
Deltaphos	-	-
Conquest plus	Acétamiprid + cyperméthrinne + Triazophos	Insecticide coton
Calathion	-	-
Phaser	Endoisulfan	Insecticide coton
Coltam	Lambdacyhalothrine	Insecticide coton
Ditane	-	-
Rugbis	-	-
Alphacol	Alpha - cypaerméthrine 18 g/l, profénofos 200 g/l	Insecticide coton
Coathrine	-	-
Diodan	-	-
Cotalm	Lambdacyhalothrine	Insecticide
Décis Dan 510	Deltaméthrine 10 g/l Endosulfan 500 g/l	Insecticide coton
Sherdiphos-280 ^EC OU CYDIM	Cypaerméthrine + Diméthoate	Insecticide coton
Deltaphos	-	-
Calliope	-	-
Super-Homaï	Thiphonate-méthyl + Thirame + Diazinion	Insecticide coton
Prophénophos	Prophénophos	Insecticide
Endoulfan	Endosulfan	-
Sumicidine 6% EC	Fenvalérate	-
Akito	-	Insecticide nématicide
Clorpyrifos	-	-
Carbofuran	-	-
Proporsur	-	-
Diafuran	-	-
Sherphos-280EC	-	-
Melchemie Holland	-	-
Melsert	-	-
Codrive	-	-

Source : Zossou, 2004

Annexe N°8 : Pesticides recommandés sur le maraîchage

Matière active	Nom commercial (formulation)	% m.a.	Mode d'action	Utiliser pour lutter contre :	Dose (pour 10 L)	Persistance d'action rémanence
Insecticides
Acéphate	Orthène (P.M.)	50	S+E, Co, Ig	Chenilles, vers des fruits, thrips, jassides, pucerons, mouches blanches, coléoptères	15g	12 jours
Bacillus thuringiensis	Bactospeine (P.M.) Dipel (P.M.) Thuricide (P.M.)		Ig, insecticide biologique	Chenille	15g
Bromophos	Nexion (C.L.)	25	E, Eo, Ig	Thrips, jassides	20 ml	15 jours
Carbaryl	Sevin (P.M.)	85	E, Co, Ig	Chenilles, jassides appâtes	18g	14-21 jours
Carbofuran	Furadan (M.G.) (voir nématicides)	10 5 3	S+E, Co, Ig, Ih	Mouches, insectes du sol, pucerons, chenilles, nématodes	2,5 à 4g/m2 ou 25g pour 10 m sur la ligne 5 à 8 g/m2 8 à 12 g/m2	50 jours
Carbosulfan	Marshal (M.G.) (C.L.)	5 25	S+E, Co, Ig,	Insectes du sol, pucerons, mineuse, chenilles, insectes du sol	2-6 g/m^2 30 ml	50 jours
Clorpyriphos- éthyl	Dursban 5 G (M.G.)	5	E, Co, Ig, Ih	Insectes du sol	8g/m^2	90 jours
Cyfluthrine	Baythroïd (C.L.)	5	E, Co, Ig	Chenilles, vers des fruits Thrips, coléoptères	5ml	Longue rémanence
Cyperméthrine	Cymbush (C.L.) Arrivo (C.L.)	10 1,5	E, Co, Ig	Chenilles, vers des fruits Thrips, coléoptères	10ml 30ml	14-21 jours
Deltamétrhine	Décis (C.L.) K-Othrine (C.L.)	1,25 2,5 0,5 1,25 2,5 0,5	E, Co, Ig	Chenilles, vers des fruits Thrips, coléoptères	10ml 5ml 25ml	14-24 jours
Diazinon	Basudine (M.G.) (C.L.)	10 60	E, Co, Ig	Insectes du sol, acariens, thrips, croquets	10g/m^2 10 ml	8-21 jours
Diméthoate	Asthoate (C.L.) Daphène fort (C.L.) Perfektion (C.L.) Systoate (C.L.) Caludium	40	S+E, Co, Ig,	Jassides, thrips, pucerons Cochenilles, mouches, coléoptères, acariens	10g/m2 10 ml	14-21 jours
Endosulfan	Thimul 35 (C.L.) Thiodan 35 (C.L.)	35 35	E, Co, Ig,	Chenilles, jassides, coléoptères, pucerons, acariens	30 ml	7 jours
Fenthion	Lebaycid (C.L.)	50	E, Co, Ig, Ih	Pucerons, mouches des fruits	10 ml	20 jours
Fenvalérate	Sumicidine (C.L.)	7,5	E, Co, Ig,	Chenilles, coléoptères	10 ml	21-28 jours
Fonos	Dyphonate (M.G.)	5	E, Co, Ig,	Insectes du sol	8g/m2	60-90 jours
Isophénphos	Oftanol (M.G.)	10	E+S, Co, Ig	Insectes du sol	2,4 m2	Longue rémanence
Malathion	Cérathion (C.L.) Zithiol (C.L.)	50	E, Co, Ig, Ih	Mouches, thrips, pucerons, mouches des cucurbitaceae, acariens	20 ml	8 jours
Méthamidophos	Tamaron (C.L.)	60	E+S, Co, Ig	Chenilles, pucerons, ouches blanches, thrips, acariens	15-20 ml	14-21 jours
Méthidathion	Ultracide (P.M.) (C.L.)	60	E+S, Co, Ig	Cochenilles, pucerons	20 g 20 ml	14-21 jours
Ométhoate	Folimate (C.L.)	80	E+S, Co, Ig	Jassides, pucerons, mouches blanches, thrips, cochenille, acariens, coléoptères	12 ml	Longue rémanence
Pyrimicarbe	Pirimor (P.M.)	50	E, Co, Ih Sélectif pour de nombreux prédateurs	Pucerons	5g	15 jours
Propoxur	Undène (P.P.)	2	E, Co, Ig	Pucerons, chenilles, mouches, thrips, criquets, appâtes	250g pour 100 m2 de culture, en appât 3,5 kg pour 100 g	3 jours
Trichlorfon	Dipterex (P.M.)	80	E+S, Co, Ig	Mouches des fruits mouches, chenilles, appâts	10-15 g	10-15 jours
Fongicides
Benimyl	Benlate (P.M.)	50	S (prev. + cur)	Cercospriose, anthracnose, septoriose	8g	Longue
Captafol	Difolatan (P.M.)	80	Co (prev. +cur )	Alternariose, mildiou stemphyliose, rhizoctoniose, pythium	25g	10 jours
Chinométhionate	Morestan (C.L.) (P.M.)	30 50	Co (prev.)	Blan, acariens	2,5 ml 3-5 g	14-21 jours
Carbendazine	Bavistine (P.M.) Delvesne (P.M.)	50 75	8 (prev? + cur)	Cercosporiose, rhizoctoniose (trempace des semences de pomme de terre)	20 g 13 g	14-21 jours
Chlorothalonil	Daconil (P.M.)	75	Co (prev )	Alternarios, mildion, septoriose, cladosporiose, (stemphyliose), galle bactérienne	20g	5-10 jours
Cuivre	Cuprosan (P.M.) Callimix (P.M.)	30 37	Co (prev)	Galle bactérienne	50 g
Fenarimol	Rubigan (C.L.)	4	S (prev. + cur)	Blanc	6 ml
Iprodione	Rovral (P.M.)	50	Co (prev.)	Alternariose, Stemphyliose, rhizoctoniose	15 g
Mancozèbe	Dithane (P.M.)	80	Co (prev)	Alternariose, cercosporiose, cladosporiose, mildiou, rouille, septoriose, stemphyliose,	20-25 g
Manèbe	Mancosant (P.M.) Manesan (P.M.)	70 80	Co (prev.)	Alternariose, cercosporiose, cladosporiose, mildiou, rouille, septoriose, stemphyliose,	25g
Métane-sodium	Vapam (C.L.) Maposol (C.L.)	48 48	Co (F) (cur.)	Maladies du sol, (Fusarium, Pythium), nématodes, insecte du sol	100 ml/m2	60 jours
Métalaxyl	Ridomil (P.M.)	25	S (prev + cur)	Mildiou, Pythium	10 g
Métriame zine	Polyram (P.M.)	80	Co (prev)	Alternariose, mildiou	25 g
Pencycuron	Monceren (P.M.) (P.P.)	25 12,5	Co (prev)	Rhizoctoniose (traitement des tubercules de pomme de terre)	32-60 / 100 m2 20g/100 kg tubercules	Longue rémanence
Phosethyl-Al	Aliette (P.M.)	80	S (prev. + cur)	Mildou	20 g
Propinebe	Antracol (P.M.)	70	Co (prev)	Mildou alternariose	25 g	Longue rémanence
Pyrazophos	Afugan (C.L.)	30	S, Co (prev. + cur)	Blanc	5 ml
Soufre	Cosan (P.M.) Sufril (P.M.) Soufre microlux (P.M.)	90	Co (prev)	Blanc, acariens	50g
Thiabendazole	Tebuzate (C.L.)	60	S (prev. + cur)	Rhizoctoniose (trempage des semences de pomme de terre)	20 ml
Thiophanate-méthyl	Pelt 44 (P.M.)	70	S (prev. + cur)	Blanc, cercosporiose, rhizoctoniose	10g
Thiarame	Thirasan (P.M.)	80	Co (prev)	Traitement des semences	2g/kg de semences
Triadimefon	Bayleton (P.M.) (C.L.)	25 25	S (prev. + cur)	Blanc	12,5 g 2,5 ml
Triforine	Saprol (C.L.)	19	S (prev. + cur) Co (prev)	Blanc	15 ml
Zinèbe	Zinozar (P.M.)	80	Co (prev)	Mildiou, alternariose, cladosporiose, Septoriose	25 g
Nématicides
Carbofuran	Furadan (M.G.)	10	S + E, Co, Ig	Nématodes, mouches, insects du sol	2,5-4 kg/m2 ou 25g/10m sur ligne
Dazomet	Basamid (M.G.)	98	Co, F	Nématodes, champignons, insectes du sol	8 - 12/m2 50 g/m2
Dichloropropane	DD (C.L.)	100	Co, F	Nématodes du sold	300 ml/10 m2
Dichloropropène	Telone (C.L.)	100	Co, F	Nématodes
Ethoprophos	Mocap (M.G.)	10	Co	Nématodes	200 ml/10 m2
Métam-sodium	Vapam (C.L.) Maposol (C.L.)	48 48	Co, F	Nématodes, insectes du sol	10-12 g/m2 100 ml/m2
Phénamiphos	Némacurt (M.G.)	10	S	Nématode du sol, insectes du sol	3-6g/m2	60 jours
Divers
Mouillant	Adhesol (C.L.) Etaldyne (C.L.)	-	-	-	4ml
Azocyclotin	Peropal (C.L.)	20	E, Co, Ig	Acariens	6-10 g	Action résiduelle assez longue
Bensoximate		20	E, Co, Ig	Acariens	20 ml	Action résiduelle assez longue
Bromopropylate	Néoron (C.L)	20	E, Co, Ov	Acariens	10 ml	Action progressive
Chinométhionate	Morestan (C.L.) (voir fongicides) (P.M.)	50 25	E, Co, Ov	Blanc, Acariens	2,5 ml 3-5 g	14-21 jours
Cyhexatin	Pictran (P.M.) (C.L.)	80 60	E, Co	Acariens	3g 5ml	60 jours
Diazinon	Basudine (C.L.)	60	E, Co, Ig	Acariens, thrips, criquets	10 ml	8-21 jours
Diméthoate	Systoate (C.L.) (voir insecticides)	40	E + S, Co, Ig	Jassides, thrips, pucerons, coxhenilles, mouches, coléoptères, acariens	10 ml	14-21 jours
Malathion	Zithiol (C.I.) (voir insecticides)	50	E, Co, Ih, Ig	Mouches, thrips, pucerons, mouches des cururbitacées, acariens	20 ml	8 jours
Fenbutatin oxyde	Torque (P.M.)	50	E, Co, Ig	Acariens	5g	Action progressive
Ométhoate	Folimate (C.L.) (voir insecticides)	80	E + C, Co, Ig	Jassides, pucerons, thrips, mouches blanches, cochenilles, coléoptères, acariens	12 ml	Longue rémanence

Source : Zossou, 2004

	Prix financier		Prix économique
Engrais	AS	SS
PRIX CAF MOYEN AJUSTE	189,17	189,17	189,17
Frais intermédiaires	41,58	41,58	41,58
FRAIS DE TRANSIT	7,00	7,00	7,00
FRAIS DE TRANSPORT	29,87	29,87	29,87
MANUTENTION & MAGASIN	2,00	2,00	2,00
TAXES, SURTAXES & SURESTAXES	-	-	-
FRAIS D'ANALYSE	0,31	0,31	0,31
FRAIS D'EXPERTISE MARITIME	0,40	0,40	0,40
FRAIS DU PERSONNEL & AUTRES FRAIS GENERAUX	2,00	2,00	2,00
REDEVANCE STATISTIQUE	-	-	-
Coût de revient licite	230,75	230,75	230,75
MARGE BENEFICIAIRE (3%)	6,92	6,92	6,92
FRAIS BANCAIRES D'IMPORTATION	9,36	9,36	9,36
FRAIS BANCAIRES DE MISE PLACE	2,70	2,70	2,70
COMMISSION CSPR	-	-	-
COMMISSION USPP	2,50	2,50	2,50
DROIT D'ENREGISTREMENT	-	-	-
PRIX CESSION COMMANDE	252,23	252,23	252,23
MANUTENTION & MAGASIN	2,00	2,00	2,00
COUT FINANC STOCK	24,32	24,32	24,32
VAL. ACTUELLE. STOCK	278,55	278,55	278,55
SUBVENTION (15,63%)	43,55	-	-
FRAIS DE TRANSPORT	10,00	10,00	10,00
Prix financier calcule	245,00	288,55	288,55

Annexe N°9 : Structure du prix de l'engrais

Source : Association Interprofessionnel du Coton et nos calculs

Annexe N°10 : Structure du prix de l'insecticide Coton

	Prix financier		Prix économique
	AS	SS
PRIX CAF MOYEN AJUSTE	3850	3850	3850
Frais intermédiaires	505,69	505,69	505,69
FRAIS DE TRANSIT	72,34	72,34	72,34
FRAIS DE TRANSPORT	20,13	20,13	20,13
MANUTENTION & MAGASIN	1,52	1,52	1,52
TAXES, SURTAXES, & SURESTAXE	0	0	0
FRAIS D'ANALYSE	0,35	0,35	0,35
FRAIS D'EXPERTISE MARITIME	0,4	0,4	0,4
FRAIS DU PERSONNEL & AUTRES FRAIS GENERAUX	40	40	40
PERTE SUR INTRANT	0	0	0
FRAIS BANCAIRES D'IMPORTATION	278,63	278,63	278,63
FRAIS BANCAIRES DE MISE PLACE	24,32	24,32	24,32
COMMISSION SONAPRA	22	22	22
COMMISSION USPP	5	5	5
FRAIS CAUTION SONAPRA	41	41	41
CREANCE IRRECOUVR.	0	0	0
Cout de revient	4355,69	4355,69	4355,69
MARGE BENEFICIAIRE (3%)	130,6707	130,6707	130,6707
DROIT D'ENREGISTREMENT (5/1000)	0	0	0
Prix de cession calcule	4486,3607	4486,3607	4486,3607
SUBVENTION (8,61%)	-386,3607	0	0
FRAIS DE TRANSPORT	10	10	10
Prix financier calculé	4110	4496,3607	4496,3607

Source : Association Interprofessionnel du Coton et nos calculs

NB : AS = Avec Subvention, SS = Sans Subvention

Intrants	Prix de revient	DD	PHT	MT	PE
Topsin M	2 100	914	1 187	550	1 737
Manèbe	3 800	1 653	2 147	750	2 897
Kinikini	4 900	2 107	2 793	1 100	3 893
Carbofuran	1 500	-	1 500	300	1 800
Némacurt	3 800	1 634	2 166	700	2 866
Cydim	4 300	1 849	2 451	700	3 151
Cyperdicote	7 800	3 354	4 446	1 200	5 646
Phénitrocim	6 200	2 666	3 534	800	4 334
Cotalazine	4 900	2 107	2 793	1 100	3 893
Ométhoate	3 800	1 634	2 166	300	2 466
Faucaud	4 700	2 021	2 679	800	3 479
Tectapez	3 800	1 634	2 166	700	2 866
Topsin M	2 100	903	1 197	490	1 687
Manèbe	4 000	1 720	2 280	570	2 850
Laser 480 SC	3 500	1 505	1 995	250	2 245
TALSTAR	6 500	2 795	3 705	1 470	5 175
Semence tomate	4 800	1 584	3 216	1 720	4 936
Semence chou	2 370	1 031	1 339	340	1 670

Annexe N°11 : Prix économique des Pesticides et Semences importés

Sources : Structures de commercialisation (Accueil paysans, SOGICOM, TROPICASEM) et nos calculs

NB :

DD = Droit de douane

DD = 43% pour les pesticides

DD = 33 % pour les semences

PHT = Prix Hors Taxe

MT = Marge de Commercialisation et de transport Moyen

Annexe N°12: Evolution du prix CAF et du Prix à la Pompe de l'essence ordinaire.

DATE	Prix CAF (FCFA/L)	Prix à la Pompe (FCFA/L)
16/07/2008	382,57	650
01/07/2008	382,57	500
01/06/2008	357,20	475
01/05/2008	317,44	560
01/04/2008	301,68	475
01/03/2008	301,68	475
01/02/2008	301,68	475
01/12/2007	301,68	475
01/11/2008	263,94	475
01/10/2007	263,94	475
01/09/2007	263,94	475
01/08/2007	285,24	480
01/07/2007	301,60	480
01/06/2007	301,60	480
01/05/2007	276,88	445
01/04/2007	249,01	415
01/03/2007	223,37	415
01/02/2007	210,93	400
01/01/2007	221,62	415
MOYENNE	289,92	476

Source : Service Consommateurs de la SONACOP SA.

Annexe N°13 : Prix économique de l'essence ordinaire au Bénin

	RUBRIQUE		Coût (FCFA/unités)
1 -	COEFFICIENT DE CORRECTION		99,00
2 -	DENSITE		0,86
3 -	CAF FOURNISSEUR (HL)		48 992,00
4 -	CAF FOURNISSEUR (L)		489,92
5 -	BASE D'EVALUATION FISCALE ET DOUANIERE		490
6 -	VOLUME REEL POUR 01 TM (L)		1 151,16
7 -	VOLUME REEL POUR 01 TM (HL)		11,51
8 -	TAXE DE PORT PAR TM		400,00
9 -	TAXE DE PORT PAR HL		34,75
10 -	TAXE PASSAGE PORT PAR TM		1 900,00
11 -	TAXE PASSAGE PORT PAR HL		165,05
12 -	TVA PORTS =0%(7+9)		0,00
13 -	CAF NON DEDOUANE (HL)		49 191,80
14 -	CAF NON DEDOUANE (L)		491,92
FRAIS PAYES CORDON DOUANIER
15 -	DROIT FISCAL = 10% x (5)		0,00
16 -	PCS(0%), PC(0,5%),RED(1%) = 1,5% x (5)		0,00
17 -	TVA CORDON DOUANIER = 18%[(5)+(15)+(16)]		0,00
18 -	CREDIT D'ENLEVEMENT = 0,3%[(15)+(16)+(17)]		0,00
CHARGES LIEES AU PASSAGE
19 -		FRAIS DE PASSAGE = 8 FCFA	8,00
20 -		TVA/FRAIS DE PASSAGE =1,44	0,00
MARGE
21 -		MARGE PETROLIER = 27 FCFA	27,00
22 -		REMISE
AUTRES
23 -		DIFFERENTIEL TRANSPORT = 9 F	11,00
24 -		TOTAL HT SUR ASSIETTE DOUANIERE ET FISCALE	537,92
25 -		TOTAL HORS TAXES	537,92
26 -		TAXES SPECIFIQUES = 0,5%	0,00
27 -		TVA PRIX DE CESSION = 18%[(25)+(26)]	0,00
28 -		SOUTIEN AU PETROLE ET GPL	0,00
29 -		AJUSTEMENT ET ASSAINISSEMENT = 1F	1,00
30 -		STOCK DE SECURITE = 2 F	2,00
32 -		PRIX CESSION REVENDEUR	540,92
33 -		MARGE DETAILLANTS = 12 FCFA	12,00
34 -		PRIX TTC UNITAIRE ESSENCE A LA POMPE	552,92

Source : Service Consommateur SONACOP SA et nos Calculs

Annexe N°14 : Prix financier et prix économique le l'huile à moteur

PRODUIT	EXTRA HD 40
POIDS (Kg)	185
VOLUME (L)	231,25
	PRIX HT	TVA	PRIX TTC	PRIX ECONOMIQUE
PRIX CAF	151 246
FRAIS DE TRANSIT (15,20F/Kg)	2 812	503
Autres frais d'importation (21,21F/Kg)	3 924	72
TAXE VOIRIE (0,15%)	227
Montant sous douane	158 209	575		158 209
DOUANE (10%)	15 125
Autres frais de douanes (RS:1%;PC:0,5%; PCS:1%)	3 781	30 627
Coût d'acquisition (a)	177 114	31 202		158 209
Marge coût de revient consommateur (30%) (b)	53 134			47 463
TSH 2%(a+b)	4 605			-
MONTANT HT	234 854			205 671
TVA (18%)		42 274
Prix de vente consommateur	234 854		277 127	205 671
Prix de vente consommateur (FCFA/L)	1 016		1 198	889

Source : Service aux Consommateurs SONACOP SA et nos calculs

Annexe N°15: Prix financier et économique des pulvérisateurs

Pulvérisateurs	Prix financier	Prix économique
Prix Hors taxe	19 250	19 250
Droit de douane (21%)	4 043	-
Transport	1 182	1 182
Prix de Revient	24 475	20 432
marge bénéficiaire	3 025	3 025
PRIX FINANCIER	27 500	23 457
TVA (18%)	4 950	-
TRANSPORT	500	500
Total	32 950	23 957

Source : Entreprises privés (CTPS, PMB, PISAD) et nos calculs

Annexe N°16 : Prix financier, prix économiques de la plomberie

Plomberie	Tuyau de 75	Tuyau de 50	Coude de 50	T de 75	Tuyau Pression de 25	Tuyau Pression de 32
Prix financier	2300	1700	400	1200	1900	2850
Prix de revient TTC	2025	1500	250	1000	1400	2650
TSS (TVA +PC +REND = 19,5%)	394,9	292,5	48,8	195,0	273,0	516,8
Prix HT	1630,1	1207,5	201,3	805,0	1127,0	2133,3
Prix économique	1905	1408	351	1005	1627	2333

Source : Entreprises privés (CTPS, PMB PISAD) et nos calculs

Annexe N°17 : Prix financier, prix économique de la tuyauterie flexible et des motopompes

Matériel	Raccord flexible	Motopompe
Prix financier	32 300	148750
Prix de revient TTC	28747	132387,5
DD (21%)	6036,87	27801,375
Prix HT	22710,13	104586,125
Prix économique	26263	120949

Source : Entreprises privés (CTPS, PMB PISAD) et nos calculs