Primus inter pares. Le leadership politique et pluralité dans la Condition de l'homme moderne de Hannah Arendt

III. 2. 3. Primus inter pares : novateur parmi les novateurs

On n'est donc pas leader parce qu'on soumet les autres à la servitude, ou qu'on récolte là où on n'a pas semé. Le guide chez Arendt n'est pas un chef qui se nourrit sur le dos des citoyens, mais un novateur qui prend le risque de l'innovation. En d'autres termes, il est novateur dans la mesure où il est l'homme qui entreprend le premier : il est par analogie le `premier moteur mobile'. Il n'est pas celui qui sait sans agir au milieu de ceux qui agissent sans savoir.

Au vrai, l'innovation tient du fait que de l'homme, capable d'action, on peut toujours s'attendre à l'inattendu, et de la certitude que l'homme est en mesure d'accomplir ce qui est infiniment improbable. Chacun de nous en est capable parce que chaque homme est unique et à chaque naissance quelque chose d'uniquement neuf arrive au monde. Convaincu de cela, nous pouvons donc dire que le guide, bien que supposé entreprendre le premier, est toujours parmi les hommes qui sont eux aussi à leur degré novateurs. Si les citoyens parviennent à porter, jusqu'à l'achever, l'entreprise du guide, ce n'est pas parce qu'ils sont une bande des vauriens pouvant être dupés, mais c'est parce qu'ils savent que l'initiative, dans la polis, finit toujours par rencontrer la présence des autres dont on souhaite la compagnie. L'impulsion de l'initiative jusqu'à son achèvement tient du commencement de notre venu au monde, de l'heure de notre naissance à laquelle nous répondons en commençant quelque chose de neuf. Bref, les hommes sont novateurs parce qu'ils sont chacun initium, c'est-à-dire nouveaux venus et preneurs d'initiatives.^120(*)

L'innovation équivaut à la liberté d'agir parmi les égaux. Il faut laisser éclater les différences et les initiatives, car laissées à elles-mêmes, les initiatives du leader ne peuvent que périr sans le soutien de ses pairs : le concours d'autrui apparaît, non pas comme condamnation de l'initiative du leader, mais comme une sorte de co-création continue pour l'action. Bien plus, il est question aussi d'un consentement naissant du fait que le leader pense en communauté avec les autres, à qui il communique ses pensées comme ils lui communiquent les leurs.

Compris dans ce sens, le leadership politique n'est donc pas un métier, mais un rôle s'opposant à l'accaparement et à la monopolisation totalitaire. Le rôle refuse l'usurpation parce qu'il s'insère dans un `jeu de tous entre tous' qui éradique la `guerre de chacun contre chacun'. C'est pourquoi Hannah Arendt prend toujours le théâtre comme l'exemple de l'art politique par excellence, un art qui montre bien la sphère de la vie humaine, de l'homme dans ses relations avec autrui. Il n'y a de rôle que dans un monde commun qui nous accueille à notre naissance : le monde commun, réalité de l'espace public, offre à tous et à chacun un lien et un lieu de rencontre. Chaque citoyen y apparaissant a une place différente, et cette place ne coïncidant pas avec celle d'un autre, comme deux objets ne peuvent coïncider dans l'espace.^121(*)

On n'est donc jamais guide éternel, non pas seulement à cause de la durée finie de la vie humaine, mais aussi à cause de l'exigence de la pluralité. Il n'y a point de guide indispensable et irremplaçable au point de dire : `après moi, c'est le déluge'. L'Etat n'est jamais édifié sur la durée de la vie du guide mortel, car il transcende cette vie aussi bien dans le passé que dans le futur : il était là avant lui, il survivra au bref séjour que quiconque peut y faire. Il ne saurait mourir avec le leader, car les « hommes sont entrés dans le domaine public parce qu'ils voulaient que quelque chose d'eux-mêmes ou quelque chose qu'ils avaient en commun avec d'autres fût plus durable que leur vie terrestre.»^122(*)

* ¹²⁰ Idem, p. 199.

* ¹²¹ Idem., p. 68.

* ¹²² Idem, p. 66.