WOW !! MUCH LOVE ! SO WORLD PEACE !
Fond bitcoin pour l'amélioration du site: 1memzGeKS7CB3ECNkzSn2qHwxU6NZoJ8o
  Dogecoin (tips/pourboires): DCLoo9Dd4qECqpMLurdgGnaoqbftj16Nvp


Home | Publier un mémoire | Une page au hasard

 > 

Effets de la mobilité sur les protocoles de routage dans les réseaux ad hoc


par Bécaye DIOUM
Université MOULOUD MAMMERI de TIZI OUZOU (Algerie) - Ingenieur d'état en Systeme d'information avancé 2007
  

précédent sommaire suivant

Bitcoin is a swarm of cyber hornets serving the goddess of wisdom, feeding on the fire of truth, exponentially growing ever smarter, faster, and stronger behind a wall of encrypted energy

III.4.2. Variation du temps de pause

1200 1000 800

400
200
0

600

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

pause time

RDIRECTION RPGM

RWP

Figure 4.12 : AODV_temps de pause_AVG

6000 5000 4000

2000
1000
0

3000

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

pause time

RDIRECTION RPGM

RWP

Figure 4.13 : AODV_temps de pause_NRL

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10

0

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

pause time

RDIRECTION RPGM

RWP

Figure 4.14 : AODV_temps de pause_NRL

Contrairement aux cas de la variation de vitesse, nous observons que le RWP et RD donnent des résultats similaires pour le temps de délivrance de paquet ; pour le taux de paquet reçu et nombre de paquet de contrôle généré, le RWP, même s'il est très proche, est meilleur par rapport au RD. Dans tous les cas, le protocole de routage AODV donne des résultats plus satisfaisant sur les deux modèles d'entité par rapport au RPGM. L'effet du temps de pause est bien évidemment la stabilité du réseau, moins il y a de mouvement et plus les groupes seront dispersés. La dispersion des groupes dans le RPGM n'a pas d'impact important sur le nombre de paquet de contrôle généré dans la mesure où le processus de recherche de route n'est déclanché quant cas de besoin.

IV. Conclusion

Dans ce chapitre, nous avons parlé des environnements de simulation existant sur le marché en mett ant l'accent sur le NS2. Nous avons parler de la philosophie de NS2 en générale avant de passé en revu les modèles de mobilité que nous avons implémenté. Parmi ces modèles, nous avons utilisé le modèle de mobilité de promenade aléatoire avec pause et le modèle de mobilité de direction aléatoire pour y tester les protocoles de routage OLSR et AODV. Nous n'avons pas utilisé la version du modèle de mobilité de section de ville pour nos tests car les paramètres que nous avons choisi pour tester les protocoles de routages n'existe ou ne sont pas perçu de la manière dans ce modèle que dans les autres. En outre, nous avons testé les deux protocoles, évoquer précédemment, sur un modèle de mobilité de groupe, le RPGM, qui est implémenté par le groupe de recherche de T. Camp. D'une vu générale le OLSR donne de bon résultat, pour une variation de la vitesse, lorsqu'il est simulé sur RWP que sur le RD. Quant à la variation du de pause la tendance s'inverse. Pour le protocole AODV, la situation

est tout à fait le contraire de celui du OLSR. Dans tous les cas, les deux protocoles semblent donner de meilleur résultat lorsqu'ils sont simulés sur les deux modèles d'entité que sur le modèle de mobilité de groupe RPGM.

En fin, nous somme convaincu que les performances d'un protocole de routage varie en fonction du modèle de déplacement utilisé. Il est aussi important de noter que les paramètres passés en argument du générateur du fichier de mouvement peu très bien influé sur les résultats des simulations, par conséquent il est possible de simuler les mêmes protocoles de routage sur les mêmes modèles de mobilité et avoir, au finale, des résultats différents.

précédent sommaire suivant






Bitcoin is a swarm of cyber hornets serving the goddess of wisdom, feeding on the fire of truth, exponentially growing ever smarter, faster, and stronger behind a wall of encrypted energy








"Le doute est le commencement de la sagesse"   Aristote