CHAPITRE 3
RÉSULTATS ET DISCUSSIONS
Ce chapitre présente respectivement les
résultats de calcul de la masse détaillée de l'appareil,
du dimensionnement du groupe de propulsion, du dimensionnement de la surface
verticale et du train d'atterrissage. Par la suite, les résultats de
l'évaluation des performances de l'appareil à l'instar des
distances de décollage et d'atterrissage, des taux de montée et
de descente, sont également présentés.
3.1. Résultats de l'évaluation de la masse
du BWB
L'évaluation détaillée de la masse du
BWB a été réalisée suivant l'algorithme
présenté à la section 2.2. L'estimation de la masse de
l'aile extérieure a été effectuée à partir
des relations empiriques de Howe (2000), Kundu (2019) et Torenbeek (2013)
respectivement, afin d'apprécier la valeur de la masse prédite,
selon le modèle d'aile considéré.
Le tableau 3.1 ci-après est une synthèse
détaillée de la prédiction de la masse du BWB, pour chaque
groupe de composants.
70
Tableau 3.1 : Prédiction de masse
détaillée du BWB
GROUPE
|
DÉTAIL DES ÉLÉMENTS
|
MASSE
[kg]
(modèle
d'aile
de
Howe)
|
MASSE
[kg] (modèle d'aile de Kundu)
|
MASSE
[kg]
(modèle
d'aile
de
Torenbeek)
|
ÉLÉMENTS STRUCTURAUX
|
Structure de la Cellule
|
|
2630
|
2754
|
3468
|
|
604
|
606
|
614
|
|
3337
|
3339
|
3355
|
|
1205
|
1207
|
1213
|
|
1620
|
1628
|
1674
|
|
|
5850
|
5859
|
5910
|
|
|
767
|
767
|
767
|
|
560
|
560
|
560
|
|
85
|
85
|
85
|
|
291
|
291
|
291
|
|
97
|
97
|
97
|
|
136
|
136
|
136
|
|
15
|
15
|
15
|
|
11
|
11
|
11
|
|
2918
|
2933
|
3015
|
|
20128
|
20288
|
21212
|
CHARGE UTILE PAYANTE
|
Passagers, y compris les bagages à main
|
8165
|
8165
|
8165
|
|
2688
|
2688
|
2688
|
|
1200
|
1200
|
1200
|
|
12053
|
12053
|
12053
|
ÉLÉMENTS
OPÉRATIONNELS
|
Équipage
|
425
|
425
|
425
|
|
208
|
209
|
215
|
|
633
|
634
|
640
|
CARBURANT
|
Carburant dans l'aile (50%) Carburant dans le fuselage (50%)
|
8 876
|
8 920
|
9 171
|
MASSE MAXIMALE AU DÉCOLLAGE (MTOW)
|
41 690
|
41 895
|
43 076
|
|
71
Au regard des résultats présentés dans
le tableau 3.1, il apparait que les masses totales prédites avec les
modèles d'aile de Howe (2000) et de Kundu (2019) sont très
proches. L'erreur relative absolue entre les deux est un peu moins que 0,5%,
donc quasi nulle. Par ailleurs l'erreur relative absolue entre les
prédictions de Howe (2000) et de Torenbeek (2013) est d'environ 3,4%,
donc moins de 5%, ce qui semble raisonnable.
Cependant, les modèles d'aile de Howe (2000) et de
Kundu (2019) aboutissant à une même prédiction de masse
d'une part, et étant donné que le modèle de Kundu est le
plus récent d'autre part, la masse finale du BWB sera
considérée comme étant celle prédite par Kundu
(2019), d'autant plus que ce modèle est celui qui prend en compte le
plus grand nombre de paramètres, pour l'estimation de la masse de
l'aile.
Le tableau 3.2 présente la répartition de la
masse de l'avion. Cette structure de décomposition de la masse est
très rependue dans le domaine aéronautique ; elle servira donc de
base pour la comparaison du BWB à d'autres avions.
Tableau 3.2 : Répartition de la masse du BWB
Paramètre
|
Notation
|
Valeur
|
Unité
|
Charge utile payante
|
CU
|
12 053
|
kg
|
Masse maximale de carburant
|
MFW
|
8 920
|
kg
|
Masse à vide sortie usine
|
MEW
|
20 288
|
kg
|
Masse à vide en opération
|
OEW
|
20 923
|
kg
|
Masse maximale à l'atterrissage
|
MLW
|
36 273
|
kg
|
Masse maximale sans carburant
|
MZFW
|
32 975
|
kg
|
Masse maximale au décollage
|
MTOW
|
41 895
|
kg
|
Facteur de structure-usine
|
fsempty
|
0,484
|
-
|
Facteur de structure opérationnel
|
fsoew
|
0,499
|
-
|
|
Ainsi, le facteur de structure opérationnel (fsoew) du
BWB serait de 0,50 soit 10% plus petit que le facteur de structure moyen des
avions conventionnels TAW de taille comparable (cf. annexe 1). Cette
différence montre à suffisance que par rapport aux avions
conventionnels, le BWB a une capacité d'emport plus grande.
72
Par ailleurs, en comparaison avec les BWB
présentés à la section 1.1, le facteur de structure
à vide de l'avion (fsempty) est 18,3% supérieur à celui du
bombardier furtif B-2A Spirit, et 15,4% inférieur à celui du
Northrop YB-35.
| 
