La qualification d'investissement au regard de la jurisprudence arbitrale internationale: entre conceptions subjectives et objectives.

§3. La conception mixte ou hybride de l'investissement (double- barrelled test, double keyholeapproach ou encore two-fold test)

C'est une conception qui combine les théories subjective et objective de

l'investissement. En clair, pour définir un investissement, l'opération doit voir un double fondement : être incluse dans la liste d'investissement contenu dans le TBI, et obéir à la définition objective de l'investissement qui est requis dans la convention de Washington.¹²⁴

Toutefois, cela ne signifie pas que les deux définitions doivent correspondre l'une à l'autre, c'est plutôt l'investissement qui « doit s'inscrire dans les deux concepts ».¹²⁵

121 Phoenix action c/ République Tchèque, op.cit.

¹²²Phoenix action c/ République Tchèque.

¹²³Phoenix action c/ République Tchèque.

¹²⁴ONGUENE ONANA D-E., op.cit, p.82.

¹²⁵Abaclat and others c/ l'Argentine, supra note 640, §.351.

32

On retrouve l'affirmation de cette approche dans l'affaire Ceskoslovenska' obchodni' banka (CSOB) c/ République Slovaque, ou' les arbitres ont précisé :

« (...) The concept of an investment as spelled out in that provision is objective in nature in that the parties may agree on a more precise or restrictive definition of their acceptance of the centre's jurisdiction, but they may not choose to submit disputes to centre that or note related to an investment. A two-fold test must therefore be applied in determinig whether this tribunal has the competence to consider the merits of the claim: whether the dispute arises out of an investment within the meaning of the convention and, if so, whether the dispute relates to an investment as defined in the parties' consent to ICSID arbitration, in their reference to the BIT and the pertinent definitions contained in article 1 of the BIT ».¹²⁶

Un tel avis a été partagé par la sentence Malaysian Historical Salvors (MHS) et autres c/ Malaisie qui dispose :

« Under the double-barreled test, a finding that the contract satisfied the de definition of « investment » under the BIT would not be sufficient for this Tribunal to assume jurisdiction, if the contract failed to satisfy the objective criterion of an « investment » within the meaning of Article 25 (...) ».¹²⁷

L'affaire Phoenix action c/ République Tchèque développe cette conception en ces

termes :

« It is common ground between the parties that the jurisdiction of the Tribunal is contingent upon the fulfillment of the jurisdictional requirements of both the ICSID convention and the relevant BIT¹²⁸. As stated in recent ICSID case, « under the double barrelled-test, a finding that the contract satisfied the definition of « investment » under the BIT would not be sufficient for this Tribunal to assume jurisdiction, if the contract failed to satisfy the criterion of an « investment » within the meaning of article 25 ». This double test

¹²⁶Ceskoslovenska' obchodni' banka (CSOB) c/ République Slovaque, décision sur la compétence du 24 Mai 1999.

¹²⁷Malaysian Historical Salvors SDN BHD c/ République de Malaisie, affaire CIRDI n°ARB/05/10, décision sur la compétence du 17 Mai 2007, op.cit

128 Phoenix action c/ République Tchèque, op.cit.

33

entails that the jurisdiction ratione materiae of the tribunal rests on the intersection of two definitions »¹²⁹.

Cette position a été renchéri par les affaires Pantechniki S.A. Contractors and Engineers c/ République d'Albanie¹³⁰ et Vacuum Salt productions Ltd c/ Ghana.¹³¹