L'union africaine à l'épreuve de la démocratie

B-LES CONSEQUENCES INDUITES

La première conséquence est le recul de la démocratie sur le continent. En effet, la charte africaine de la démocratie, des élections et de la gouvernance prône la démocratie. L'objectif est donc de démocratiser le continent. La non ratification de ladite charte témoigne donc de la volonté des dirigeants de ne pas adhérer à la démocratie. De fait, les atteintes à la démocratie perdureront. Le fabuleux élan démocratique enregistré au cours des années 90 sera perdu et ce sont les populations qui en souffriront. A titre d'illustration, nous constatons que depuis plus de vingt ans que les Etats africains ont accepté d'adopter le régime démocratique, nous enregistrons une vingtaine de coups d'Etat sur le continent. De plus, près de la totalité des Etats ont connu des chefs d'Etats qui sont demeurés au pouvoir au-delà du mandat imparti par la constitution à la faveur de manoeuvres peu recommandables. Exemple du président zimbabwéen Robert MUGABE.

La seconde est que, de par leur attitude face à la charte, l'Afrique est divisée en deux pôles. D'un côté, les partisans de la démocratie et de l'autre, les opposants à la démocratie. En effet, il est admissible que tous ceux qui auront ratifié la charte expriment de ce fait leur volonté de voir la démocratie s'instaurer sur le continent en opposition aux autres. Seront alors considérés comme pro-démocrates, les adhérents à la charte et comme antidémocrates ceux qui ne l'auront pas ratifié. Il est à préciser que les Etats qui ont ratifié la charte ne sont pas forcément des Etats admettant et appliquant tous les principes démocratiques. C'est le cas de l'Ethiopie, où en 2005 et en 2010, les élections présidentielles et législatives ont enregistré de nombreuses fraudes dénoncées par l'opposition^88(*). Ces pays ont néanmoins eu le cran de vouloir cette démocratie véritablement appliquée sur le continent en ratifiant. Et tout porte à croire que ces Etats tentent de plus en plus de se conformer aux critères démocratiques à l'image de l'Ethiopie. De fait, les Etats n'ayant pas encore ratifié la charte peuvent être des Etats appliquant les principes démocratiques. Toutefois, leur non-ratification témoigne d'une mauvaise intention. En effet, ils admettent par ce fait, la possibilité d'user, en cas de nécessité, de procédés antidémocratiques. Ainsi, ces différentes positions créent une bipolarisation qui risque de freiner l'avancée de l'Afrique.

Enfin, c'est l'Afrique qui prend un retard sur les autres continents et particulièrement sur les autres continents démocratiques tels que l'Europe et l'Amérique. En effet, tous les pays, dans lesquels la démocratie est un acquis connaissent un niveau de développement au dessus de la moyenne. Les droits fondamentaux, les libertés publiques de tous et de chacun étant garanties, le développement de la nation se trouve être aussi un acquis. A contrario, le principe démocratique n'est pas encore admis en Afrique, du moins au vu de leur abstention face à la ratification. Nous ne disons pas pour autant, que les Etats qui auront ratifié la charte sont des véritables démocraties mais qu'ils ont le mérite de vouloir que la démocratie s'applique véritablement sur le continent.

Les failles décelées au sein de la charte, même si elles ne sont pas un réel problème, dans la mesure où les Etats membres peuvent les combler, ne sont pas de nature à consolider la démocratie. Car, si la charte venait à être appliquée, pénalement les auteurs de changements non constitutionnels ne seraient pas valablement jugés par exemple.

La conséquence majeure est que la démocratie telle que prônée par l'Union Africaine risque de n'être qu'un luxe.

* ⁸⁸ WIKIPEDIA, Ethiopie. Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89thiopie, consulté le 15 octobre 2010