C. Peut-on tenir pour identiques le raisonnement
déductif et la décomposition du sens d'un concept?
Déduire consiste à partir d'une prémisse
et à en inférer une conclusion. « Si A alors B ». La
déduction peut éventuellement constituer une tautologie, i.e. une
simple expression du principe d'identité. « Si A alors A ». Ce
qui compte c'est qu'il y ait inférence déductive.
Définir consiste à exprimer le sens d'un
concept, i.e. constater un stock de données et le répéter,
sans en déduire quoique ce soit.
On ne peut pas faire plus opposées que les deux
démarches.
Une première hypothèse pour la solution du
problème
Une solution, pour sauver le fond du propos de Von Mises,
à savoir que la praxéologie constitue indissociablement un
raisonnement déductif et la décomposition du sens d'un concept,
pourrait être que la décomposition du sens du concept d'action
humaine révèle la forme générale du raisonnement
qui s'incarne dans l'action. Il y a bien coexistence du raisonnement et de la
décomposition.
Cependant, cette solution n'est qu'apparente. Tout d'abord,
rien ne nous justifie à croire que les « catégories »
de l'agir humain soient incluses dans le concept d'action humaine, ce qui
rendrait possible qu'on puisse découvrir, en décomposant ce
concept, les formes multiples du raisonnement à l'oeuvre dans
l'action.
D'autre part, et surtout, cette hypothèse de solution
implique qu'il n'y ait pas de raisonnement effectif de la part du
praxéologue. Celui-ci ne raisonne pas, il se contente de
décrire un raisonnement qui est tenu par ailleurs. La
praxéologie se réduit bel et bien à la
décomposition du sens d'un concept: elle n'a rien d'une démarche
déductive.
46
Seconde hypothèse
Une autre hypothèse pourrait être que c'est sur
la base d'une introspection que je restitue les aspects généraux
du raisonnement qui s'incarne dans mon action; et par là même, je
procède à la construction progressive du concept d'action
humaine.
Mais dans ce cas, il n'y aurait pas non plus de raisonnement
effectif de la part du praxéologue. Il se contente, une fois de plus, de
prendre conscience du raisonnement qu'il met en oeuvre par
ailleurs.
D'autre part, la praxéologie ne serait plus ni un
raisonnement déductif ni une activité de décomposition du
sens d'un concept. Elle consisterait en une introspection; et
procéderait à la construction d'un concept, sur la base de cette
introspection. On voit aisément que c'est tout à fait
différent de la science praxéologique décrite par Von
Mises. Cette solution n'est pas recevable.
Bilan: sur la base de ces trois difficultés
insolubles, il semble finalement que la notion d'analyticité, telle
qu'entendue par Von Mises, ne puisse pas être défendue
efficacement.
| 
