Stimulants matériels, catégories marchandes et transition au socialisme à Cuba: 1959-2009

I) La rémunération du travail et sa stimulation dans l'étape de

transition du capitalisme au socialisme

Afin de mieux aborder et de mieux comprendre le problème de la stimulation au travail au cours de l?étape de transition, il est important de reprendre l?analyse de Marx en ce qui concerne la rémunération du travail sous le capitalisme et de ses conjectures quant à ce quelle serait durant l?étape de transition.

Il est primordial de préciser que pour Marx, l?étape de transition vers le communisme, qu?il appelle « stade inférieur du communisme » est un État socialiste déjà réalisé. Or, dans la praxis suite aux révolutions prolétariennes ou prétendu comme telles, une autre phase de transition s?est avérée nécessaire, celle justement qui doit mener au socialisme, à savoir au moment où les rapports socialistes de production sont effectifs, c'est-à-dire que les moyens de production sont entièrement socialisés.

Cette étape de transition du capitalisme au socialisme, Marx ne l?avait peut être pas pressenti ou la voyait-il réduite dans le temps car il prévoyait l?essor de la révolution prolétarienne dans des pays très industrialisées (l?Angleterre à son époque) où justement une socialisation s?opère déjà à travers les sociétés par actions. Or, au sein de sociétés arriérées économiquement que des révolutions se sont produites. Un État prolétarien surgit et doit construire avant tout le socialisme. Des contradictions vont avoir lieu au sein de cette société étant donné que le marché n?a pas fini son travail alors même que la planification économique s?impose.

Au niveau de la praxis, notamment à travers l?exemple de l?URSS, puis des pays d?Europe de l?Est, de la Chine et de Cuba, de nombreux débats théoriques prendront forme afin d?essayer de construire une théorie de l?étape de transition. Ils feront référence à l?existence du marché et des catégories marchandes au cours de celle-ci. Qui dit catégories marchandes dit stimulants matériels également. Par suite de ses esquisses théoriques s?inspirant de la pensée marxiste sont apparus des matériaux. Ceux-ci s?avèrent essentiels dans l?analyse des phénomènes pratiques.

A titre de comparaison et également pour étayer la théorie, il nous est nécessaire d?analyser les tendances prisent dans certaines économies planifiées. En effet, cela permettra de mieux appréhender le cas cubain. Nous prendrons pour l?étude, l?expérience de l?URSS (dont on ne pourra être totalement exhaustif) et celui de la Chine avant le grand tournant économique de 1978.

Ensuite, la révolution cubaine devra être reprise et analysée dans ces racines fondamentales. Il s?agira d?en expliquer les raisons sociales. Nous essaierons par là de comprendre les motivations de l?engagement de Cuba dans la voie du socialisme. L?enjeu est de révéler la pertinence ou non d?une analyse de Cuba comme société en transition et/ou en tant qu?économie planifiées.

Avant d?enchaîner sur la deuxième partie et afin de prolonger le raisonnement précédent, ce qui servira de « transition » entre les deux parties, un retour sur le grand débat économique

du début des années 1960 à Cuba sera repris et expliqué à travers les idées de Guevara et d?autres protagonistes et mis en relation avec les points théoriques développés plus haut.

A/ L'approche de Marx

Karl Marx a essentiellement étudié le capitalisme sous. Et si son raisonnement l?amenait à conclure qu?une révolution prolétarienne était nécessaire mais surtout inévitable, il n?a pas, tout comme son compagnon de route Friedrich Engels, tenter de définir la société socialiste et communiste c'est-à-dire de l?idéaliser. Mais, nous pouvons trouver certaines pistes chez ces deux auteurs et particulièrement en ce qui concerne la rémunération du travail, par exemple dans « la critique du programme de Gotha » de Marx.

1) Rém

Avant de rentrer spécifiquement dans l?analyse sur la rémunération du travail sous le capitalisme, il faut revenir sur des notions de base de Marx qui permettent de mieux comprendre et de resituer la notion même de travail.

a) Valeur du travail et plus value

Dans le salariat, forme d?exploitation de l?homme par l?homme du système capitaliste, l?ouvrier ne vend pas directement son travail mais sa force de travail dont il cède au capitaliste la disposition momentanée. Si l?ouvrier pouvait la vendre pour un temps indéfini, on pourrait dire que l?esclavage serait rétabli.

Le travailleur salarié croit qu?il est payé (valeur de la force de travail) pour le travail réalisé. En apparence, le prix de la force de travail (salaire) est égal au prix du travail. Selon Marx, cette fausse apparence distingue le travail salarié des autres formes historiques du travail. Pour l?esclavage, l?apparence est que le travail est totalement non payé alors qu?une

partie l?est pour l?entretien de l?esclave. Au niveau du servage, le travail payé et non payé est volontairement séparé dans le temps et l?espace.

La force de travail est définie par Marx comme :

« L'ensemble des facultés physiques et intellectuelles qui existent dans le corps d'un homme, dans sa personnalité vivante, et qu'il doit mettre en mouvement pour produire des choses utiles »⁷.

Dans le salariat, la force de travail est considérée comme une marchandise comme les autres, le propriétaire de celle-ci étant libre de la mettre à disposition du capitaliste, l?ouvrier n?ayant que cette marchandise à vendre. En achetant la force de travail, le capitaliste a acquis le droit de la consommer comme marchandise.

La valeur de la force de travail va être en partie déterminée par la valeur des objets de première nécessité, indispensables pour produire, développer, conserver et perpétuer la force de travail. C?est ce que Marx appelle « les frais de production de la force de travail ellemême », c'est-à-dire ceux qui vont permettre l?existence de la classe ouvrière et sa reproduction.

On a vu que le capitaliste va acheter le droit de consommer la force de travail de l?ouvrier. C?est là que Marx va démontrer que le capitaliste va tirer son profit en faisant travailler la force de travail plus longtemps que ce qui lui faut pour reproduire sa valeur. Une partie de la durée du temps de travail ou du travail réalisé va etre payé au salarié, c?est ce qu?on appelle le travail nécessaire, mais une partie sera non payé, c?est le surtravail. C?est sur cette partie non payée que le capitaliste va tirer la plus-value ou surproduit, c'est-à-dire son profit.

L?employeur capitaliste extrait directement de l?ouvrier cette plus-value :

⁷ MARX, Karl. (2008), Le Capital livre I, Paris, Folio, 2008.

« C'est par conséquent de ce rapport entre l'employeur capitaliste et l'ouvrier salarié que dépend tout le système du salariat et tout le système de production actuel »⁸.

De cette démonstration, Marx élabore le taux de profit. Celui-ci peut être calculé de différentes manières (en incluant les frais de matières premières...) mais le capitaliste réalisant son profit seulement sur la force de travail, le taux de profit qui montre le degré véritable de l?exploitation est :

a) Capital déboursé en salaires x 100.
Plus-value produite

Si les salaires augmentent le taux de profit va diminuer et vice versa.

Outre le salaire nominal et le salaire réel, Marx fait ressortir le salaire relatif. Celui-ci va montrer la différence sociale qui sépare l?ouvrier du capitaliste. Par exemple, si le salaire réel augmente de 5%, mais si par contre le profit du capitaliste augmente dans le même temps de 10%, le salaire relatif va diminuer car le capitaliste va améliorer sa situation par rapport à l?ouvrier. Lorsque le capital s?accroît rapidement, le salaire peut augmenter mais le profit s?accentuera plus vite. La situation matérielle de l?ouvrier s?est améliorée, mais au dépens de sa situation sociale (par rapport au capitaliste).

⁸ MARX, Karl, Salaire, Prix, Profit, Pékin, Editions en langues étrangères, 1996.

b) Salaire au temps et salaire aux pièces

Le salaire au temps

Le prix du travail dans cette forme de salaire est égal selon Marx à :

b) Valeur journalière de la force de travail
Horaire journalier

L?ouvrier est donc ici payé selon le temps du travail effectué et non sur la quantité de travail fourni. La répartition entre travail payé et non payé se joue ici en heures payées pour la reproduction de la force de travail (suivant le prix des moyens de subsistance nécessaire à la reproduction de la classe ouvrière) et heures non payées, de surtravail desquelles le capitaliste va tirer la plus-value.

Le salaire aux pièces

« Le salaire aux pièces n'est qu'une transformation du salaire au temps, de même que celui-ci n'est qu'une transformation de la valeur ou du prix de la force de travail »⁹.

En ce qui concerne le salaire aux pièces, on paye en apparence à l?ouvrier non pas la valeur de sa force mais la valeur travail déjà réalisé dans le produit. Le prix du travail ici ne va pas correspondre au nombre d?heures de travail données comme pour le salaire au temps mais il va provenir de la capacité d?exécution de la production, bien sûr en apparence.

Mais les différentes formes de paiement ne modifient pas la nature du salaire, même si l?une ou l?autre peuvent être plus favorable au développement de la production capitaliste. Avec le salaire aux pièces, le capitaliste va tout de même tirer la plus value de la force de

⁹ MARX, Karl, Le capital : livre 1, Op.cit.

travail de l?ouvrier. La moitié des pièces sera payée et l?autre non, ou chacune sera payée en dessous de sa valeur. Le prix du temps de travail reste déterminé par l?équation a), le salaire aux pièces n?étant qu?une forme modifiée du salaire au temps.

Ce type de salaire permet au capitaliste de passer un contrat de tant par pièces avec l?ouvrier principal, celui-ci se chargeant pour le prix établit d?embaucher lui-même ses aides et de les payer. Et à Marx d?ajouter :

« L'exploitation des travailleurs par le capital se réalise ici au moyen de l'exploitation du travailleur par le travailleur »^1°.

Donc l?ouvrier va tendre au maximum sa force physique (par la prolongation du temps de travail surtout) afin d?élever son gain, le capitaliste quant à lui, pourra élever facilement le degré d?intensité du travail. Le salaire aux pièces va générer des retenues fréquentes sur les gains des ouvriers et leur faire perdre du temps par des exigences de qualité...

« Le salaire aux pièces est la forme du salaire la plus appropriée au mode de production capitaliste»¹¹.

Le salaire aux pièces et de surcroît également, les primes au rendement (une forme de stimulants matériels) qui font qu?une partie du revenu du travailleur est payée en fonction du travail accompli sont caractéristiques du mode de distribution capitaliste. On comprend ici le fort intérét qu?il leur est donné lors de l?étape de transition du capitalisme au socialisme.

¹⁰ Idem

¹¹ Idem

2) Les suggestions de Marx pour la rémunération dans l'étape de transition au communism

a) La persistance de rapports de distribution inégaux

Dans l?étape de transition du capitalisme au socialisme, la répartition des revenus se fera d?après Marx selon le principe « a chacun selon ses capacités, à chacun selon son travail »¹², car la société qui est en construction (communiste) ne se développe pas sur une base qui lui soit propre, mais au contraire elle émerge sur les racines du capitalisme, elle en porte encore les stigmates, moraux, économiques, intellectuels. De cette base Marx conclut :

« Le producteur (salarié) reçoit donc individuellement - les défalcations une fois faites¹³ - l'équivalent exact de ce qu'il a donné à la société Ce qu'il lui a donné c'est son quantum individuel de travail¹⁴ ».

Par conséquent, le droit, qui reste donc un droit, est forcément inégal.

« Il ne reconnait pas de distinctions de classes, parce que tout homme n'est qu'un travailleur comme un autre ; mais il reconnait tacitement l'inégalité des dons individuels et, par suite, des capacités productives comme des privilèges naturelles ».

Le droit ne peut jamais etre à un niveau plus élevé que l?état des forces productives et du degré de civilisation sociale qui y correspond.

Marx, comme l?a souligné Charles Bettelheim¹⁵ n?avait pas perçu la transition vers le socialisme comme un processus long, peut être car il pensait que la révolution prolétarienne

¹² MARX, Karl, Critique du programme de Gotha, Op.cit.

¹³ Par défalcations, Marx entend la partie du surproduit qui servira à accroître le développement de la production, la réparation des machines usagées, les frais administratifs, la construction et entretien des services sociaux.

¹⁴ Idem.

¹⁵ BETTELHEIM, Charles, La transition vers l'économie socialiste, Maspero, Paris, 1968.

devrait se produire dans des pays très industrialisés avec un degré important de socialisation de la production. En effet, celui-ci préconisait que sous le socialisme (période de transition vers le communisme) les travailleurs seraient payés en bons de travail, selon le quantum de travail individuel réalisé. La monnaie ou le salaire à proprement parler aurait disparu.

Nous comprenons bien ici ce que Marx a voulu dire, méme s?il peut être interprété différemment. Dans la société en transition vers le socialisme, il faut payer le travailleur selon son quantum de travail réalisé, c'est-à-dire qu?il faut le payer aux pièces, là ou cela est possible bien sûr. Si un ouvrier peut produire dix pneus dans la journée et un autre quinze, le travail est le méme (simple ou complexe) mais l?un à la capacité de produire plus que l?autre. Voila peut être l?interprétation la plus extreme. Une autre approche que l?on peut faire est simplement qu?il faut rémunérer différemment les travailleurs selon la complexité de leur travail. Un travail complexe apporte plus à la société qu?un travail simple. Cette transcription verra par exemple la formation d?échelles de salaires basées sur la qualification du travailleur au sein des économies en transition.

b) Le salaire aux pièces sous le socialisme

Une donnée importante, et qui ne fait pas de doute, c?est que Marx ne conçoit pas de la méme façon le salaire aux pièces tel qu?il est dans la société capitaliste, et la forme qu?il aura dans la société de transition, le stade inférieur du communisme, le socialisme. Pour Marx, le salaire aux pièces est la forme de rémunération la plus appropriée du système capitaliste, il permet de mettre beaucoup plus de pression sur les travailleurs, d?allonger la durée du travail, et à pour conséquence une consommation plus intensive de la force de travail par le capitaliste, et de plus, il accentue la concurrence entre les travailleurs eux-mêmes (ouvriers contre ouvriers, ouvriers et contremaitre...).

Dans la société socialiste, ces différents éléments d?exploitation disparaissent-ils lorsque le salaire aux pièces ou des incitations matérielles (primes...) sont appliquées ? On peut penser que oui, tout d?abord si les ouvriers ont quelques pouvoirs de décision dans l?entreprise, ensuite car le socialisme n?est pas instauré pour maintenir ou aggraver la

condition ouvrière. De plus, et c?est le plus important, la plus value (retirée) de l?emploi de la force de travail, ou surproduit, n?ira pas dans la société en transition, dans les poches d?un capitaliste privé ou d?un groupe restreint d?actionnaire, mais sera, théoriquement, employée par l?Etat ouvrier, au développement des forces productives (accumulation) et à l?amélioration sociale de la société (les dites défalcations) en vue de l?édification du communisme.

Mais le salaire aux pièces et les stimulants matériels, vont être appliqués dans la société en transition pour répondre à un impératif de production et de productivité. Dans la société en transition et on en revient à Marx, la classe ouvrière n?a pas encore la conscience moral qui lui permettrait de produire suffisamment et sérieusement étant entrainée par l?émulation socialiste. Les tares du capitalisme sont toujours présentes et le gain matériel va fournir encore pendant un certain temps la stimulation au travail la plus efficiente.

Bien sûr, au fur et à mesure que les forces productives se développent en même temps que la conscience socialiste, les stimulants matériels devront tendre à disparaître ainsi que tous les rapports marchands issus du capitalisme. C?est ainsi que la problématique des stimulants matériels est liée au problème d?ensemble de la plus ou moins grande persistance des éléments marchands au sein de la société en transition (quelle place pour la propriété privé ?) et de l?utilisation de la loi de la valeur au sein du secteur socialiste (c'est-à-dire du secteur nationalisé).

B/ Problème fondamental : utilisation de la loi de la valeur durant la période de transition, contradiction plan-marché, degré de centralisation, incitation matérielle. Analyse théorique.

Aucune révolution prolétarienne ne s?est produite pour le moment dans un pays développé. Donc, nous ne pouvons pas dire grand-chose en ce qui concerne le passage du capitalisme au socialisme dans ce type de société, et cela n?aurait pas réellement d?importance ici. Il est clair que la période de transition aurait de fortes chances d?être réduite au vu de l?importance du développement de l?industrie et des forces productives en général.

Dans une économie arriérée, où les forces sociales entrent en conflit pour déboucher sur une révolution prolétarienne, la nationalisation d?une partie des moyens de production va s?avérer nécessaire sous l?égide de l?Etat ouvrier, mais celle-ci ne pourra être complète étant donné divers facteurs comme l?état des forces productives (majorité de petites exploitations paysannes dans l?agriculture...), la conscience des masses, mais ce sera le rôle de la planification d?activer le processus qui permettra le développement optimal de ces deux variables.

Cette question, l?existence des catégories marchandes et de la loi de la valeur capitaliste durant la période de transition vers le socialisme suscita de nombreux débats et d?approches théoriques pendant le vingtième siècle au gré des expériences de certains pays dans ce domaine.