9.3. Analyse des cas
Nous comparons les deux cas en décrivant ce qui les
différencie et ce qui les unit (voir tableau ci- dessous). Les
mécanismes de gouvernance relationnelle et transactionnelle ainsi que la
modularité des deux cas seront abordés selon la perspective de la
gestion de compétences (partage et protection).
9.3.1. Spécificités et convergence des
deux cas
Chaque cas à des implications différentes du fait
de ses spécificités. Les points de convergence permettent de
nuancer ces implications.
Tableau 2 : Spécificités et convergence des
deux cas
|
Cas 1 : Innovation de
composant
|
Cas 2 : Innovation
produit
|
|
Différences :
|
|
|
|
Contrat projet signé ex-ante
|
contrat projet signé à la fin du projet mais
signature de GPA
|
|
Cadré (application de processus du client)
|
moins de contrainte
|
|
Orga. non similaire (vertical)
|
Orga. similaire : horizontal
|
|
Plusieurs partenaires
|
1 ou 2 partenaires
|
|
R&D interne développé
|
R&D interne limité
|
Paradoxe d'apprentissage dans les partenariats d'innovation : le
rôle du contrat, de la relation et de la modularité 26
Similitudes :
Source innovation : client final
Même marché
Proximité technologique et culturelle
Système de royalties (par produit vendu)
Compétences complexes
Orientation client et modifications clients récurrentes
Transfert de compétences explicites limité
Création de compétences en internes
Cas 1 : Innovation de
composant
Appropriabilité : secret commercial, licence
Cas 2 : Innovation
produit
Appropriabilité: délai (lead time)
Capacité financière du client
Client avec peu de ressources
Innovation de composant
Partenariat R&D
innovation produit
R&D conjoint et externalisation
Alliance contractuelle et plus si affinité
Alliance peu formalisée
Evolution techno. : rapide
Innovation incrémentale
Evolution techno. : lente
Innovation NPD : radicale
R&D non intégré
Alliance verticale
R&D relativement intégré
Alliance horizontale (le fournisseur peut devenir
concurrent
Confiance a priori (expertise, réputation)
Confiance établie
Client OEM
MNC vs Startup
Client : marque de luxe
Taille équivalente (PME)
Autonomie du fournisseur
Niveau d'incertitude limité
Fournisseur peu autonome
Niveau d'incertitude élevé
Le client gère entièrement sa solution avec des
modules internes et
externes
Redondance des compétences pour le composant
Frontières clairement définies
Le client n'a de contrôle que sur l'esthétique et
l'IHM du produit
Complémentarité des compétences
Frontières instables
|
Cas 1 : Innovation de
composant
|
Cas 2 : Innovation
produit
|
|
Catégorie d'innovation architecturale/modulaire
|
| 
