2) Les rôles du chercheur dans l'observation
participante
Quel rôle le chercheur participant peut-il assumer sur
le terrain? Cette question est devenue centrale dans la littérature
ethnographique dès que les ethnographes ont commencé entre 1950
et 1960, à réfléchir aux fondements de leur pratique.
L'un des premiers à traiter la question est Raymond L.
Gold80 dans un article qu'il consacre aux rôles de
l'ethnographe dans le fieldwork sociologique à la suite de
l'étude commencée à Chicago en 1950 par Bufor Junker,
étude à laquelle il participa.
Gold distingue « l'observateur complet », «
l'observateur en tant que participant », « le participant en tant
qu'observateur » et le « participant complet »,
-catégorisant ainsi des attitudes de l'implication minimum à
l'implication maximum.
Les attitudes distinguées par Raymond L. Gold
constituent trois degrés d'appartenance, trois formes de rapport au
terrain différentes. Patricia et Peter Adler81
présentent deux types d'appartenance : l'appartenance
périphérique (peripheral Membership), l'appartenance active
(complete Membership).
L 'observation participante
périphérique
Les chercheurs qui choisissent ce rôle estiment qu'un
certain degré d'implication est nécessaire. Ils participent
à ce qui se passe et peuvent être considérés comme
des « membres », mais ne sont pas pour autant être
admis au « centre » des activités. Ils n'assument pas
de rôle important dans la situation étudiée.
Le caractère « périphérique
» de ce premier type d'implication prend sa source dans un choix
d'ordre épistémologique: le chercheur estime qu'une trop grande
implication pourrait bloquer toute possibilité d'analyse. E.C. Hughes
appelle « émancipation »82 une
démarche dans laquelle le chercheur trouve « un
équilibre subtil entre le détachement et la participation
». Chapoulie, qui commente cette définition de Hughes, la
reprend à son compte et considère que cette prudence
méthodique est le prix à payer pour rester sociologue dans «
participation » (un terme, qu'il préfère remplacer,
touj ours avec Hughes, par observation directe, ou in situ).
La position implique des contacts quotidiens ou
semi-quotidiens. Ces chercheurs peuvent parfois héberger des membres du
groupe étudié chez eux: Adler et Adler lorsqu'ils
étudiaient le monde de la drogue, fournissaient un asile provisoire,
chez eux, à des dealers à la sortie de prison. Ils
s'efforçaient en même temps, comme "Lady" Horowitz, de conserver
une certaine distance; ils entraient librement dans le groupe et en sortaient
à leur gré, -et cette présence sporadique limitait les
attentes du groupe à leur égard. Une proximité potentielle
trop grande pourrait rendre le chercheur trop disponible pour un
éventuel "recrutement" de la part du groupe.
80 Raymond. L. Gold, « Roles in sociological field
observations», Jstor, 1958
81 P et P Adler, Membership Roles In Field Research
(Qualitative Research Methods), Sage Publications, 1987
82 Chapoulie Jean-Michel, « Everett C. Hughes et le
développement du travail de terrain en sociologie », Revue
Française de Sociologie, XXV, 1984, 582-608. (page 598, note 48)
L 'observation participante active.
Parfois le chercheur s'efforce de jouer un rôle et
d'acquérir un statut à l'intérieur du groupe ou de
l'institution qu'il étudie afin de pouvoir participer activement aux
activités comme un membre, tout en maintenant une certaine distance. Il
fait partie du groupe, tout en restant pour partie en dehors en raison de sa
position de chercheur
Laurence Wieder83 pratique une observation
participante dans un centre de transit (Halfway House) qui héberge des
jeunes ex-prisonniers, arrêtés pour des affaires de drogue, et
libérés sur parole (en liberté provisoire et sous
contrôle). Sa situation de recherche se heurte au fait que ces jeunes
classent les gens selon qu'ils sont de leur monde ou n'en sont pas membres,
ceux-là étant vus comme des ennemis. Parmi ces ennemis figurent
les psychologues, les éducateurs, les sociologues, et, par
conséquent Wieder lui-même. Il lui fut proposé de passer
dans leur camp. Mais, étant lié par un contrat avec
l'administration pénitentiaire qui assumait les frais de cette
recherche; il n'aurait pu étudier l'institution en son ensemble, avec
ses gardiens et psychologues s'il basculait du côté des anciens
détenus. Par ailleurs, Wieder n'avait pas les mêmes valeurs que
les ex-prisonniers.
En raison de la configuration décrite plus haut, nous
nous situions entre ces postures d'observation. Sans être totalement
périphériques, puisque nous vivions dans le même module,
nous avions un pied en dehors du groupe formé par les colocataires.
Notre situation de recherche était particulière
par rapport à la situation traditionnelle de la participation
observante. Généralement le chercheur vient du dehors, pour un
temps limité, le temps de sa recherche, il sollicite l'entrée sur
le terrain, y reste quelques mois, rarement davantage, à temps partiel,
conservant d'autres rôles à coté, puis quitte le terrain et
rédige sa thèse, ou son rapport.
Nous étions d'abord membre du groupe et acteur, mais par
différence avec les situations courantes, ce n'était pas par
l'exercice d'une fonction préalable dans ce champ. C'est le cas
généralement de chercheurs qui sont déjà, par leur
statut, dans la situation qu'ils étudient (ils travaillent en
institution en tant qu'enseignants dans un établissement ou dans la rue
en tant que travailleurs sociaux) et qui, de praticiens, deviennent
chercheurs.
Il faut faire alors le chemin épistémologique
inverse: alors que l'observateur participant externe a d'abord un rôle
défini, statutaire, de chercheur et qu'il doit, pour un temps,
s'installer dans un rôle d'acteur, l'acteur doit accéder au
rôle de chercheur depuis sa position dans le groupe.
La question qui se pose est la nécessaire conciliation
entre la nécessité méthodologique de l'implication dans la
vie du groupe avec le recul nécessaire au métier de sociologue.
Notre situation était de ce fait délicate : de par notre
situation de couple vivant dans le module, nous étions exclu du groupe
des célibataires. Si nous présentons la situation de cette
manière qui peut paraître radicale, c'est que les rôles ont
été progressivement définis ainsi.
Nous n'étions pas seulement assimilés au membre
du couple du module, mais également à ceux qui dans le module
souhaitaient faire respecter le calme et le silence pour travailler et qui
sortaient de fait de la catégorisation d'étudiants, notre
conjoint étant professeur, nous étions identifiés comme
n'appartenant pas à leur monde.
Cette catégorisation ne s'estompait pas totalement
« dans la cuisine- salle à manger», partie commune de notre
location et espace de l'enquête. En effet, nous préparions de
notre côté un
83 L Wieder, Language and Social Reality : The Case of
Telling the Convict Cod, The Hague, Mouton, 1974
repas pour deux personnes : par là nous abandonnions le
champ de la cuisine étudiante célibataire et nous ne faisions pas
partie du groupe des colocataires se faisant à manger ensemble. Par ces
deux traits, nous nous distinguions de nos colocataires.
| 
