Les compétences du chef de projet et l'apport de l'approche d'apprentissage par problèmes dans la formation en gestion de projet.

4.1.2 Analyse par individu

Dans cette partie, il s'agit de présenter les résultats obtenus par étudiant, par profils prioritaires et enfin par équipe.

Nous commençons d'abord par l'analyse des données des questionnaires des quinze étudiants pris individuellement. Pour chaque étudiant, nous présentons d'abord le graphique relatif à l'évolution des profils, ensuite nous l'analyserons.

40

? L'étudiant 1 ( Équipe A ) :

Graphique 1- L'évolution des profils de l'étudiant 1 avant et après APP

Le graphique 1 montre que cet étudiant avait, au sein de son équipe, avant le cours, un profil dominant d'un «moteur» avec un score de 11 points sur un total de 70 points¹⁹ soit 15,71%. Le score de ce profil a toutefois chuté à la fin du cours. Le profil «président» est le plus dominant chez cet étudiant avec un score de 13 points sur un total de 70 points soit 18,57% après le cours. Pour le profil «organisateur», son score a été amélioré lui aussi mais il n'est pas assez important que le profil «président». Le profil de cet étudiant est donc celui du «président». Le profil du chef de projet a donc évolué chez cet étudiant (même si le score du profil «moteur» a diminué) parce que son profil dominant est le «président».

¹⁹ Le questionnaire comprend sept parties et nous avons dix points à attribuer pour chacune.

41

D'aprés H.P. Maders (2000), il est préférable que celui qui a un profil «président» soit le chef de projet (voir tableau3).

? L'étudiant 2 ( Équipe C ) :

Graphique 2- L'évolution des profils de l'étudiant 2 avant et après APP

Le graphique 2 montre que le profil de cet étudiant n'a pas évolué. Ce membre d'équipe a gardé son profil de «rationnel » avec le même score de 14 points sur 70 points soit un pourcentage de 20%. Toutefois, le score du profil «président» même s'il a chuté de 9 points à 7 points, il a été récompensé par le profil «moteur» qui a augmenté de 11 points à 12 points et par le profil «organisateur» qui a augmenté de 9 points à 10 points.

42

Le travail d'équipe a peut-être permis une certaine évolution du profil d'un gestionnaire de projet puisque nous considérons que le profil d'un gestionnaire de projet a été amélioré chez un étudiant si seulement le score d'un des trois profils «président», «moteur » ou «organisateur» a augmenté.

? L'étudiant 3 ( Équipe B ) :

Graphique 3- L'évolution des profils de l'étudiant 3 avant et après APP

Le graphique 3 précise que cet étudiant a un profil d'«organisateur» avant et après le cours APP avec un score de 20 points sur 70 points soit un pourcentage de 18,57% et 13 points sur 70 points soit un pourcentage de 28,57% respectivement ( soit une décroissance

43

de plus de 10% ). Le graphique 3 précise également une décroissance du score du profil «moteur» de 9 points sur 70 avant le cours APP à 8 points sur 70 après le cours APP soit une diminution de 11,11%. Concernant le troisième profil, le «président», nous constatons une amélioration de son score de 6 points sur 70 avant le cours APP à 10 points sur 70 après le cours APP soit une augmentation de 66,67%. Nous pouvons retenir le profil de cet étudiant (l'«organisateur») comme profil d'un gestionnaire de projet puisque selon H.P. Maders (2000), l'«organisateur» dispose d'une grande force de caractère et fait preuve d'une approche rationnelle. Il se préoccupe de ce qui est faisable et sa contribution principale est de structurer le projet de l'équipe : une compétence clef du gestionnaire de projet. Nous pouvons donc considérer que le profil de cet étudiant a été amélioré vers un profil proche de celui du gestionnaire de projet.

44

? L'étudiant 4 ( Équipe A ) :

Graphique 4- L'évolution des profils de l'étudiant 3 avant et après APP

Selon le graphique 4, avant le cours APP, l'étudiant 4 avait un profil « moteur » avec un score de 13 points sur 70 points soit un pourcentage de 18,57%. Après le cours cet étudiant a gardé son profil «moteur» qui est devenu nettement élevé par rapport aux autres. Il a évolué positivement entre le début et la fin du cours APP (avec un score de 22 points sur 70 points soit un pourcentage de 31,43%). D'après ces constatations, nous pouvons donc dire que le profil de cet étudiant a été amélioré vers un profil proche de celui d'un chef de projet.

45

? L'étudiant 5 ( Équipe A ) :

Graphique 5- L'évolution des profils de l'étudiant 5 avant et après APP

D'après le graphique 5, le profil de cet étudiant est «l'organisateur» avec un score de 17 points sur 70 points soit un pourcentage de 24,28% avant le cours et 16 points sur 70 points soit un pourcentage 22,86% après le cours de l'APP. Le score du profil «organisateur» a baissé durant le cours APP mais il a été compensé par celui du «moteur» qui a augmenté de 7 points à 8 points sur 70 soit d'un pourcentage de 10% à un pourcentage de 11,42%. Le score du profil «président» est resté stable avec un score de 7 points sur 70 soit un pourcentage de 10%. Nous pouvons donc dire que le profil de cet étudiant a été amélioré.

46

? L'étudiant 6 ( Équipe C ) :

Graphique 6- L'évolution des profils de l'étudiant 6 avant et après APP

D'après le graphique 6 nous constatons que pour cet étudiant, le profil dominant avant et après le cours APP est le « planteur » avec un score de 15 points sur 70 points soit un pourcentage de 21,13% avant le cours APP et un score de 14 points sur 70 points (20% ) après le cours APP. Pour cet étudiant le temps consacré au travail en équipe dans le cadre de l'APP ne lui a pas permis de changer son profil. Toutefois le score du profil «organisateur» a augmenté de 8 points sur 70 soit un pourcentage de 11,43% avant le cours APP à 10 points sur 70 soit 14,29% après le cours.

47

? L'étudiant7 ( Équipe C ) :

Graphique 7- L'évolution des profils de l'étudiant 7 avant et après APP

Le graphique 7 montre l'importance du profil «organisateur» chez cet étudiant 6 (un score de 37 points sur 70 points et 28 points sur 70 points respectivement avant et après le cours). Cet étudiant a amélioré son profil « organisateur». H.P. Maders (2000), mentionne, dans sa définition du profil «organisateur», la structuration de projet qui est une des compétences clef du gestionnaire de projet. Donc, nous pouvons considérer le profil de cet étudiant comme proche du profil d'un gestionnaire de projet.

48

? L'étudiant 8 ( Équipe C ) :

Graphique 8- L'évolution des profils de l'étudiant 8 avant et après APP

Le graphique 8 précise que cet étudiant a un profil d'un «organisateur». Avec un score de 19 points sur 70 points avant l'expérimentation soit un pourcentage de 27,14% et un score 26 points sur 70 points soit une augmentation de 37,14% après l'expérimentation. Cet étudiant a amélioré son profil «organisateur». H.P. Maders (2000), mentionne dans sa définition du profil «organisateur», la structuration de projet qui est une des compétences clef du gestionnaire de projet. Donc, on peut considérer le profil de cet étudiant comme proche du profil d'un gestionnaire de projet.

49

? Étudiant 9 ( Équipe C ) :

Garphique 9- L'évolution des profils de l'étudiant 9 avant et après APP

D'après le graphique 9, nous observons que l'étudiant 9 a un profil d'un «rationnel» avec un score de 14 points sur 70 soit un pourcentage de 20% avant le cours APP et un score de 13 points sur 70 avec un pourcentage de 18,57% au même niveau que le profil «perfectionniste» après le cours APP. Pour cet étudiant, parmi les trois profils prioritaires, le cours APP n'a permis qu'une augmentation modeste du score du profil «président». Le score de ce profil a augmenté de 5 points sur 70 à 6 points sur 70 soit une augmentation de 1 point sur 70 ( 1,43%). Les scores des deux autres profils prioritaires ont diminué.

50

? L'étudiant 10 ( Équipe B ) :

Graphique 10- L'évolution des profils de l'étudiant 10 avant et après APP

Selon le graphique 10, ci-dessus, l'étudiant 10 avait un profil «organisateur» avant le cours APP avec un score de 13 points sur 70 soit un pourcentage de 18,57%. Toutefois ce score a baissé à 10 points sur 70 points une diminution de 3 points sur 70 (- 4,29%) et un profil d'«un perfectionniste» avec un score de 11 points sur 70 avant le cours APP et un score de 13 points sur 70 soit 18,57% après le cours. Le «moteur» est le seul profil prioritaire dont le score a augmenté mais ce score reste faible (7 points sur 70 avant le cours et 8 points sur 70 après le cours). Le temps consacré au cours APP n'a pas permis à cet étudiant d'avoir un profil proche de celui du gestionnaire de projet.

51

? L'étudiant 11 ( Équipe B ) :

Graphique 11- L'évolution des profils de l' étudiant 11 avant et après APP

Le graphique 11 permet d'observer que chez cet étudient, le profil dominant avant le cours APP était le profil «rationnel» avec un score de 21 points sur 70 soit un pourcentage de 30% et après le cours c'est plutôt le profil «perfectionniste» qui a gagné du terrain chez cet étudiant avec un score de 18 points sur 70 points soit un pourcentage de 25,71%. Le score du profil «rationnel» a baissé à 16 points sur 70 soit une diminution de 5 points sur 70 ( -7,14% ). Nous pouvons conclure que cet étudiant a un profil non prioritaire mais son profil «président» (profil proche de celui du chef de projet) a été aussi amélioré.

52

? L'étudiant 12 ( Équipe B ) :

Graphique 12- L'évolution des profils de l'étudiant 12 avant et après APP

Après le cours APP, cet étudiant a un profil d'un «organisateur». Ce profil a augmenté de 10 points sur 70 à 21 points sur 70 soit une augmentation de 15,71%. Cette augmentation a été gagnée au détriment du profil «président» dont le score a chuté de 14 points sur 70 à 2 points sur 70 soit une diminution de 17,14%. Le score du profil «moteur» a également chuté de 8 points sur 70 à 7 points sur 70. mais cette chute ne change rien dans le fait que cet étudiant a gardé son profil organisateur, profil proche de celui d'un gestionnaire de projet.

53

? L'étudiant 13 ( Équipe A ) :

Graphique 13- L'évolution des profils de l'étudiant 13 avant et après APP

Le graphique 13 montre que le profil de cet étudiant après le cours APP est l'«organisateur» (profil prioritaire) au sein de son équipe avec un score de 21 points sur 70 soit un pourcentage de 30% avant le cours et 17 points sur 70 soit un pourcentage de 24,26% après le cours ( une baisse de 5,71% ). Cette baisse a été compensée par le profil «moteur» (profil prioritaire) qui a augmenté de 8 points sur 70 à 14 points sur 70 soit un accroissement de 8,57%. Le profil de cet étudiant a changé d'un profil prioritaire à un autre qui est également prioritaire. La compensation a été plus importante. Cet étudiant a donc changé de profil mais tout en gardant un profil proche de celui du chef de projet.

54

? L'étudiant 14 ( Équipe B ) :

Graphique 14- L'évolution des profils de l'étudiant 14 avant et après APP

Le profil de cet étudiant avant le cours de l'APP est l'«équipier» avec un score de 15 points sur 70 soit un pourcentage de 21,43% et l'«organisateur» après qui a augmenté de 8 points sur 70 à 17 points sur 70 soit une augmentation de 112,5%. Nous pouvons constater la même chose pour le profil «moteur » qui a augmenté de 4 points sur 70 à 7 points sur 70 soit une augmentation de 4,29%. Cet étudiant a changé son profil d'un «équipier» à un «organisateur». En effet, étant donnée que le profil «organisateur» est considéré comme profil prioritaire, nous pouvons dire que cet étudiant a amélioré son profil proche de celui du chef de projet.

55

? L'étudiant 15 ( Équipe B ) :

Graphique 15- L'évolution des profils de l'étudiant 16 avant et après APP

La figure 15 permet d'observer que l'étudiant 15 avait le profil «équipier» avant le cours avec un score de 17 points sur 70 soit un pourcentage de 24,29% et un score «organisateur» après le cours avec un score de 15 points sur 70 soit un pourcentage de 21,43%. Nous pouvons également constater une augmentation des scores des autres profils prioritaires. Pour cet étudiant, les profils proches de celui d'un chef de projet ont été en effet tous améliorés.

Si nous nous intéressons uniquement aux profils dominants avant et après le cours APP, nous constatons qu'il y a un changement des profils chez les étudiants 1, 10, 11, 12, 14 et 15 ( cinq parmi ces six individus font partie de l'équipe B: étudiants 10, 11, 12, 14,

56

15 ). Parmi ces cinq étudiants trois (12, 14, et 15 ont l'«organisateur» comme profil dominant. Chez l'étudiant 11, le score du profil «organisateur» a augmenté mais il reste bas par rapport au autres profils «rationnel», «équipier» et «perfectionniste». Par ailleurs, nous avons constaté également chez un certain nombre d'étudiants (étudiants 1, 2, 3, 5,6, 7, 8, 9, 10, 13, 14) une compensation des points entre les trois profils prioritaires «organisateur», «président» et «moteur. Ces trois profils s'améliorent rarement en même temps, mais lorsque le score d'un des trois profils prioritaires diminue, le score d'au moins un des deux autres profils prioritaires augmente. La compensation est soit totale ou partielle.

Globalement, nous n'observons pas toujours une augmentation des scores des profils prioritaires après le cours APP. Mais ceci ne veut pas pour autant infirmer l'idée qu'il y a une amélioration et un changement de rôles chez un certain nombre d'étudiants (surtout les étudiants constituant l'équipe B). Ce changement peut être dû au travail d'équipe, l'une des caractéristiques essentielles de l'APP. Pour aborder cet aspect, nous avons analysé les profils prioritaires de chacune des trois équipes A, B et C, et nous avons filmé trois rencontres du travail de l'équipe B: la première au début, la deuxième à la mi-session et la dernière à la fin.

57