1.4.2.2. Deuxième étape de
l'évaluation et de la sélection
L'étape suivante de l'évaluation et de la
sélection porte sur l'évaluation des demandes complètes
suivant une liste d'éléments à fournir. Le point de
départ est le retour du formulaire officiel complété qui
doit respecter les critères d'éligibilité voulus par
l'administration
81
contractante et être vérifié du point de
vue authenticité selon Rangeon (1999), du fait que l'évaluation
doit être précise, rigoureuse et objective. Cette précision
doit stimuler les porteurs de projet pour mieux organiser leur réflexion
en amont de l'action et rendre objective la faisabilité menant à
l'octroi d'une subvention. Dans cette logique évaluative,
s'enchaînent ensuite la qualité de la demande sur le fond et sur
la forme, la démonstration de la volonté des porteurs de projet
sur leur capacité à conduire l'action en collaboration avec leurs
partenaires, a mobilisation des ressources. Puis s'ensuit la
vérification des critères de sélection et d'attribution.
La grille d'évaluation est la référence pour les
évaluateurs qui doivent se conformer aux obligations et normes
établies afin de pouvoir évaluer les demandes des porteurs de
projet de manière critique et professionnelle. Sélectionner une
demande, c'est valider la capacité des porteurs de projet dans la
mobilisation financière et dans l'opérationnalité de
l'action mise en oeuvre.
En se référant à la grille
d'évaluation, les évaluateurs valident le discours des demandeurs
selon leurs démonstrations basées sur des réalités
et des preuves tangibles. En effet, la vérification n'est jamais loin
des évaluateurs qui pensent en termes de réalisme et
objectivité dans la faisabilité d'une action. Pour attribuer une
subvention, les évaluateurs s'en tiennent à la qualité des
demandes soumises suivant des objectifs qualifiables et quantifiables ainsi
qu'aux priorités fixées dans la finalité de l'action.
Tableau 2 - Modèle de la grille
d'évaluation
|
Rubrique
|
Note
maximum
|
|
1. Capacité financière et
opérationnelle
|
20
|
|
1.1 Le demandeur et, le cas échéant, ses
partenaires possèdent-ils une expérience en gestion de projets
suffisante ?
|
5
|
|
1.2 Le demandeur et, le cas échéant, ses
partenaires possèdent-ils une expertise technique (notamment, une
connaissance des questions/points à traiter) suffisante ?
|
5
|
|
1.3 Le demandeur et, le cas échéant, ses
partenaires possèdent-ils une capacité de gestion adéquate
? (notamment au regard du personnel, des
équipements et de la capacité à
gérer le budget de l'action).
|
5
|
|
1.4 Le demandeur dispose-t-il de sources de financement stables
et suffisantes ?
|
5
|
82
Pertinence de l'action
30
|
Report de la note totale obtenue lors de
l'évaluation de la note succincte de présentation
|
30
|
3. Efficacité et faisabilité de
l'action
|
20
|
3.1 Les activités proposées sont-elles
appropriées, pratiques et cohérentes avec les objectifs et
résultats escomptés ?
|
5
|
3.2 Le plan d'action est-il clair et faisable ?
|
5
|
3.3 La demande contient-elle des indicateurs objectivement
vérifiables pour évaluer les résultats de l'action ? Une
évaluation est-elle prévue ?
|
5
|
3.4 Le niveau d'implication et de participation à
l'action des partenaires est-il satisfaisant ?
|
5
|
4. Durabilité de l'action
|
15
|
4.1 L'action est-elle susceptible d'avoir un impact tangible
sur les groupes cibles ?
|
5
|
4.2 La demande est-elle susceptible d'avoir des effets
multiplicateurs ?
(notamment probabilité de reproduction et d'extension des
résultats de
l'action, ainsi que diffusion d'informations)
|
5
|
4.3 Les résultats attendus de l'action proposée
sont-ils durables?
- d'un point de vue financier (comment seront
financées les
activités à la fin de la subvention
?)
- d'un point de vue institutionnel (existera-t-il des
structures
permettant la poursuite des activités à la fin de
l'action? Y aura-t-il une « appropriation » locale des
résultats de l'action ?)
- au niveau politique (le cas échéant) (quel
sera l'impact
structurel de l'action - par exemple, va-t-elle
résulter en de
meilleures lois, codes de conduite, méthodes, etc.
?)
- d'un point de vue environnemental (le cas
échéant) (l'action
aura-t-elle un impact
positif/négatif sur l'environnement ?)
|
5
|
5. Budget et rapport coût-efficacité de
l'action
|
|
15
|
|
|
5.1 Les activités sont-elles convenablement
reflétées dans le budget ?
|
5 x 2*
|
|
5.2 Le ratio entre les coûts estimés et les
résultats escomptés est-il satisfaisant ?
|
5
|
|
Note globale maximum
|
100
|
Source : PRAG, Guide pratique, janvier 2012, p.20, 21-28. Les
notes sont multipliées par 2 en fonction de leur importance.
83
À partir de cette grille d'évaluation,
l'évaluation devient une analyse et émet des recommandations
quant aux ajustements, aux réglages ou à la poursuite du projet
(De Perrot, Wodiunig, 2008, p. 15). Les soumissionnaires s'en tiennent aux
recommandations de manière stricte pour se voir octroyer une subvention
dans le cadre du développement de leurs actions.
| 
