Problématique de la fondation épistémologique des sciences de la culture chez Ernst Cassirer

Individuelles.

Heinrich Rickert est la figure dominante de l'école néokantienne, dite de bade, dont Windelband est le principal inspirateur. Sa pensée est d'abord une réflexion philosophique sur « la logique-jugement, définition et concept »^69(*) qui se développe en une épistémologie des différentes disciplines scientifiques, moins pour en donner une classification descriptive que pour réagir à la fois à l'apparente autonomisation des sciences de la nature, à la volonté hégémonique.

En ce qui concerne les sciences de la culture et de la nature, il suit la même ligne que Windelband. Pour lui, l'histoire fait partie de la culture et doit se comprendre comme telle. C'est ainsi que les thèses décisives de Rickert affirment que l'histoire doit tout d'abord se comprendre comme culture et qu'en outre, la différence entre science historique ou de la culture d'une part et les sciences naturelles d'autre part, n'est pas en premier lieu une différence d'objet mais qu'elle repose au départ sur l'exercice des méthodes différentes.

A cet effet, il crée les méthodes scientifico-générales et les méthodes historico-individuelles, pour rendre compte de la démarcation entre sciences de la culture et sciences de la nature. Ainsi, les méthodes scientifico-générales s'appliquent aux sciences de la nature car, selon lui, comprendre un fait scientifique, le classer scientifiquement, c'est le rapporter aux lois générales qui s'appliquent en science^70(*). Les méthodes historico-individuelles s'appliquent à leur tour aux sciences de la culture, parce qu'il s'agisse d'une expérience historique individuelle qui deviendra la tradition historique ou individuelle.

En effet, ce que nous pouvons comprendre est le fait que les sciences de la nature suivent les lois générales qui ont une allure universelle dont tout homme de tout temps et de tout lieu peut appliquer sans heurter l'esprit général de l'universalisme épistémologique. Tandis que, les sciences de la culture, se constituent par l'histoire qui est faite à partir de l'expérience individuelle de tout homme, qui forme la tradition culturelle. C'est pourquoi, Rickert insistait sur la forme de la conceptualisation des sciences. Car, la connaissance des objets, la connaissance en général du monde doit à présent être comprise comme analyse des significations des concepts. Les concepts livrent mesures et critères permettant la détermination d'une réalité possible^71(*).

L'on doit encore comprendre que dans le système de la philosophie de Rickert, ce que nous pouvons relever en premier lieu est le point de vue de la théorie des sciences qui se subdivise d'abord dans les sciences particulières et ensuite dans la philosophie. Selon lui, la philosophie doit développer le concept du monde un peu plus large et constituant le principe qui régit l'articulation théorique du monde. Raison pour laquelle, dans sa démarche philosophique, il distingue le rapport entre forme et contenu^72(*) qui est un exemple type des problèmes structurels. En partant de la forme et du contenu, Rickert va introduire le principe méthodologique qui déterminera toute sa pensée.

En outre, en analysant de près, l'on se rend compte que Rickert ne pose aucun dualisme entre les sciences. Car, il affirme que j'ai toujours fait remarquer avec insistance qu'il ne s'agit pas là d'une opposition absolue mais d'une distinction relative^73(*). Il propose la continuité des sciences avec les termes de continum hétérogène et continum homogène. Ainsi, le continun hétérogène est la première voie qu'on emprunte aux sciences de la nature et le continun homogène, celle des sciences historiques de la culture.

Par ailleurs, Rickert se rend compte que la science dans sa démarche vers la quête de la vérité, ne suit pas parfois les préceptes logiques mais les viole constamment. Et, les différentes frontières que la théorie se voit contrainte de tracer sont dans cette étude bouchées à chaque instant. Il y a une sorte des formes mixtes et intermédiaires qui s'interposent, c'est pourquoi, Rickert recourt au système qu'il appelle des concepts de valeur ou axiologiques^74(*) et grâce à une telle promptitude scientifique, la connaissance historique atteint sa plénitude et s'organise à l'intérieur d'elle-même. Mais, cette contribution apporte des nouveaux vices dans la démarche scientifique.

Au fait, Rickert et Windelband sont considérés comme des disciples de Kant et ont voulu trancher le problème en suivant le modèle kantien. Ils ont fait des sciences de la culture ce que Kant a fait pour la science mathématique. En outre, ils ont arraché les sciences de la culture de la métaphysique et les traiter selon l'esprit de l'analyse transcendantale kantienne comme un fait et que les conditions de possibilité devraient être examinées également.

Cependant, si l'une de ces conditions de possibilité exige que l'on dispose d'un système général des valeurs, alors que l'histoire doit accéder à un tel système et fonder sa validité objective ? S'il tente de le faire en histoire elle-même, il s'enfonce dans la logique du cercle vicieux ou soit s'il veut comme Rickert dans sa philosophie des valeurs, construire un système a priori, il apparait qu'une telle construction ne peut être menée à bien sans une présomption métaphysique, d'où le problème se retourne dans son point d'où il était parti^75(*). Il s'ensuit qu'on ne progresse pas dans la démarche scientifique. L'on verra chez Paul Hermann, où la métaphysique de Herbart aura à influencer toute sa pensée. D'où, le retour à la métaphysique.

* ⁶⁹ H. RICKERT., Science de la culture et science de la nature. Suivi de la théorie de la

définition. Paris, Gallimard, 1997.

* ⁷⁰ E. CASSIRER., Logique des sciences de la culture, p.116

* ⁷¹ H. RICKERT., O.C., préface, p.4

* ⁷² Ib.O.C., p.12

* ⁷³ Ib.O.C., p.4

* ⁷⁴ E. CASSIER., Logique des sciences de la culture, p.117

* ⁷⁵ Ib.O.C., p.117