Chapitre 2 : Le néo mercenariat : Entreprises
contemporaines et développement de secteurs de compétences
I. Le besoin de typologie
A. Contexte
Afin de parfaitement appréhender les enjeux liés
à l'emploi des sociétés militaires privées dans la
remise en cause de la souveraineté de l'Etat, il convient de faire un
travail préalable d'analyse des secteurs d'interventions de ces
nouvelles sociétés militaires privées. En effet, il s'agit
de réellement pouvoir distinguer ces sociétés militaires
d'autres organismes nationaux ou non gouvernementaux. Dans notre étude,
nous allons tenter d'établir une typologie, qui permettra de mieux
comprendre les enjeux pour la souveraineté des Etats, de la
privatisation.
De nombreux chercheurs ont auparavant tenté de
procéder à une semblable classification. Ce travail de typologie
a rapidement atteint ses limites en raison de la complexité des secteurs
de compétence des firmes privées28. Christopher
Kinsey, un expert britannique de sociétés militaires
privées, souligne cette difficulté en expliquant dans ces travaux
de recherche que certaines sociétés fournissent des services
couvrant un large panel. En effet, une société peut à la
fois effectuer des travaux de gardiennage, de construction de bâtiments
et de déminage.
Outre ce flou engendré par les différentes
sphères de compétence des SMSP, la dénomination de ces
sociétés pose un problème plus grave encore. Encore
parfois appelés mercenaires, les membres de ces sociétés
préfèrent le qualificatif de « contractors ». Il
conviendra donc dans cette étude de démêler
l'écheveau et de proposer une typologie qui puisse répondre
à l'exigence de discrimination qui s'impose lorsque l'on parle des
SMSP.
B. Les limites de la dichotomie
Le terme SMSP regroupe deux grandes catégories de
sociétés, les sociétés de sécurité
privées (SSP) et les sociétés militaires privées
(SMP). Cette dichotomie sert souvent de classification lors de recherche sur le
thème de la privatisation de la violence. Cette typologie, que nous
jugeons de simpliste, oppose d'une part les sociétés qui offrent
des services passifs aux sociétés qui s'aventurent sur des panels
de compétences qualifiés d'offensif. Ainsi les SSP s'occuperaient
de la protection des installations militaires et des personnes. Les SMP quant
à
28 KINSEY Christopher, Corporate Soldier and
International Security : the Rise of Private Military Compagnies, Londres,
Routledges, 2006, pp 31-33.
elles, fourniraient des activités relevant des
opérations de combat, du renseignement, de l'appui opérationnel
et stratégique et de la logistique.
Cette typologie minimaliste présente un défaut
majeur. En effet, le caractère offensif ou défensif d'une
activité repose sur la perception qu'en ont les acteurs (salariés
comme clients). En outre, au sens militaire de la stratégie, afin de se
prémunir d'une attaque à venir de l'ennemi, l'ami, alors en
posture défensive, doit parfois frapper un grand coup sur les
arrières de l'ennemi. L'ami passe ponctuellement d'une attitude
défensive à offensive, sans que cela modifie à long terme
ses buts de guerre. En outre, cette typologie ne prend pas en compte la
dimension éthique de la société privée. En effet,
depuis les nombreuses lois adoptées par les états et les
déboires des sociétés comme EO, le caractère «
propre » et la charte éthique de la société
privée est un critère majeur de classification. Il convient donc
d'être prudent dans le choix de la typologie retenue.
| 
