Contrat agricole et ses effets sur la performance de production vivrière dans la commune de Kétou : cas du maà¯s (Zea mays)

7.4. Effets du contrat agricole sur l'utilisation de la main d'oeuvre extérieure et son intensification

Nous avons indiqué que s'il y a un effet du contrat sur la superficie ou le rendement, ce serait parce que le crédit reçu par le producteur a été utilisé pour acquérir une main d'oeuvre plus abondante et l'intensifier sur les parcelles. Dans cette section, il sera question de tester si le contrat, à travers le crédit qu'il permet d'obtenir, induit une utilisation accrue de la main d'oeuvre estérieure. Deux modèles ont été estimés.

Le premier permet de montrer l'effet du contrat sur la main d'oeuvre extérieure totale utilisée, et le second, l'effet du contrat sur l'intensification de cette main d'oeuvre sur les parcelles.

Les spécifications adoptées sont semblables à celles des sections précédentes. Seule la variable dépendante a été modifiée. La variable dépendante pour le modèle 1 (tableau 18) est la main d'oeuvre extérieure totale par parcelle. Pour le modèle 2, la variable dépendante est la main d'oeuvre extérieure par hectare.

Les résultats consignés dans le tableau 18 (voir aussi les annexes 6 et 7) montrent ce qui suit.

Tableau 18 : Résultats de régression multivariée (MCO) sur la relation entre le contrat agricole et la quantité de main d'oeuvre extérieure mobilisée (modèle 1) et l'intensification de celle-ci (modèle 2)

Variables explicatives	Modèle 1^a	Modèle 2^b
Contrat agricole, variable muette 1= l'enquêté pratique le contrat	28,78 (1,85)*	8,20 (1,57)
Accessibilité, variable muette 1= localité accessible	-23,98 (-1,55)	-2,83 (-0,54)
Emprunt, variable muette 1= la parcelle est empruntée	-65,84 (-3,18)***	-21,44 (-3,08)***
Location, variable muette 1= la parcelle est louée	-59,45 (-2,00)**	-24,03 (-2,40)**
Métayage, variable muette 1= la parcelle est métayée	-29,57 (-1,28)	-20,36 (-2,63)**
Primaire, variable muette 1= l'enquêté a le niveau primaire	-8,88 (-0,62)	-3,58 (-0,75)
Secondaire, variable muette 1= l'enquêté a le niveau secondaire	-42,05 (-2,26)**	-10,40 (-1,66)
Plutôt bonnes, variable muette 1= la terre est de qualité plutôt bonne	-7,20 (-0,53)	3,14 (0,69)
Mauvaises, variable muette 1= la terre est de mauvaise qualité	31,37 (0,95)	5,53 (0,50)
Superficie totale	13,07 (4,10)***	0,77 (0,72)
Taille de ménage	-4,04 (-1,58)	-2,01 (-2,34)**
Ethnie, variable muette 1= mahi	-9,73 (-0,66)	-2,07 (-0,41)
Village, variable muette 1= l'enquêté est de Adakplamè	-25,15 (-1,65)	0,035 (0,007)
Constante	143,28 (5,06)***	72,95 (7,66)***
R²	0,422	0,288
R² ajusté	0,303	0,141
F	3,539***	1,962**
N (nombre d'observations)	77	77

a : dans le modèle 1, la variable dépendante est quantité totale de main d'oeuvre utilisée sur la parcelle

b : dans le modèle 2, la variable dépendante est la quantité de main d'oeuvre utilisée par hectare

Dans les parenthèses sont reportées les valeurs t de Student. *** significatif à 1% ; ** significatif à 5% ; * significatif à 10%.

Source : Nos analyses

Les modèles 1 et 2 sont globalement significatifs respectivement au seuil de 1% et de 5%.

Le modèle 1 indique que la pratique du contrat a un effet significatif sur la quantité totale de main d'oeuvre utilisée. Le coefficient de la variable `'contrat agricole'' est positif ; ceci confirme l'hypothèse émise. Nous concluons alors que la pratique du contrat agricole permet aux producteurs de mobiliser une grande quantité de main d'oeuvre extérieure.

Par ailleurs, il y a une relation significative entre la quantité totale de main d'oeuvre utilisée et les variables telles que la tenure foncière et la superficie disponible. Les coefficients des variables relatives à la tenure foncière sont négatifs. Nous concluons donc que l'absence de droit de propriété influence négativement la quantité de main d'oeuvre extérieure employée. Par contre, le coefficient de la variable `'superficie disponible'' est positif.

Les résultats du modèle 2 indiquent que le coefficient de la variable `'contrat'' est positif mais n'est pas significatif. Par conséquent, la pratique de contrat n'a pas un effet significatif sur l'intensification de la main d'oeuvre extérieure sur les parcelles de maïs.

En résumé, la pratique du contrat permet aux producteurs d'avoir du crédit qu'ils utilisent pour l'acquisition de la main d'oeuvre extérieure afin d'étendre la superficie emblavée en maïs. Ainsi, la production du maïs s'accroît et ceci améliore la productivité du facteur fixe le plus rare (la main d'oeuvre familiale). Les résultats montrent que cet effet n'est pas clairement lié à l'accroissement du rendement du maïs. Nous avons trouvé que l'effet de la pratique du contrat sur le rendement du maïs est positif mais il n'est pas significatif.