4. 2. 2. La fonction de bien-être social
Individualistique et ses Extensions.
Jusqu'à présent, nous avons
considéré que les préférences individuelles
étaient définies par rapport à l'ensemble de l'allocation
et pas uniquement par rapport au panier de biens de l'individu. Mais comme il
faut le souligner, les individus pourraient se préoccuper uniquement de
leur panier de consommation personnelle.
La fonction de bien-être est une fonction directe des
niveaux d'utilités des individus et une fonction indirecte de leurs
paniers de consommation, donc de leur revenu ; étant donné que
les paniers de consommation dépendent du revenu réel individuel,
on appelle cette forme particulière de fonction de bien-être
: fonction de bien-être Individualistique ou fonction de Bergson-
Samuelson13.
L'utilité de chaque individu ne dépend que de sa
propre consommation qui elle même dépend du revenu réel de
l'individu, il n'y a donc pas d'externalité de consommation.
Mais lorsque le niveau d'utilité d'une personne peut
dépendre de sa consommation qui dépend à son tour de son
revenu, une certaine désutilité peut apparaître du fait de
l'inégalité qui existe dans la société
entière. Par ailleurs, il est généralement admis que
l'équité et l'efficacité sont les deux
éléments qui intéressent les décideurs. Par
conséquent la forme non Utilitarienne traditionnelle de la fonction de
bien-être social de Bergson-Samuelson change de forme.
Pour la FBS ci-dessus, une augmentation de l'efficacité
entraîne une augmentation du bien-être social, et une augmentation
de l'inégalité entraîne une réduction du
bien-être de la société.Si cette fonction est
supposée parétienne, pour une augmentation de revenu, toutes
choses restant égales par ailleurs, on a une augmentation du
bien-être dans la société.
L'ensemble des FBS admises qui satisfont à ces
conditions est large. Dans l'optique de réduire cet ensemble
réalisable, davantage de restrictions sont nécessaires. Ces
restrictions peuvent être spécifiées par un certain nombre
d'axiomes. A la base de cet ensemble de quatre
13 Abram Bergson et Paul Samuelson sont des
économistes contemporains. Ils ont analysé les
propriétés de ce type de fonction de bien être au
début des années 40. Samuelson a reçu le prix Nobel
d'Economie pour ses nombreuses contributions.
axiomes, Sen (1974) arrive à une forme spécifique
de la fonction de bien-être sociale de Bergson- Samuelson tel que : W= g
(1-G)
où W est la fonction de bien-être social de Sen,
u est le revenu moyen et G le coefficient d'inégalité de Gini.
Sen (1976) montre que cet indice calculé à partir de la
distribution des revenus, est une sous relation de la relation des
préférences sociales définies dans la distribution des
biens. Dagum (1990, 1993), Yitzhaki (1979,1982) et Sheshinski (1972) sont
arrivés à la même forme, ainsi on peut appeler cette
fonction de bien-être social SDYS (Sen, Dagum, Yitzhaki et
Sheshinski).
Par ailleurs avec cette même forme, d'autres auteurs se
proposent d'utiliser d'autres indices d'inégalité, notamment
Foster (1996) qui utilise l'indice d'Atkinson, mais la fonction de
bien-être social de Foster peut également être
calculée directement avec l'indice de Theil.
En outre il est possible de décomposer ces
dernières formes de FBS en sous-groupes de manière à
obtenir la FBS correspondant à chaque sous-groupe. Mais cette
décomposition en sous-groupes de la fonction de bien-être social
dépend de la forme spécifique de l'indice
d'inégalité utilisé dans la fonction. Ainsi Shorrocks
(1980) montre que seule la classe généralisée des mesures
entropiques est susceptible d'être décomposée en
inégalité intra groupe et inter groupe ; l'indice de Gini
n'appartenant pas à cette classe , il n'est pas possible de le
décomposer de la même manière.
Ainsi donc la FBS de Sen ne peut être
décomposée du fait de la présence de l'indice de Gini.
Néanmoins si le but principal est d'avoir une idée sur la
contribution ou la part de chacun des groupes dans le bien-être social
total, ou encore l'effet exact d'un changement proportionnel du revenu de
chaque membre d'un groupe spécifique sur l'ampleur totale du
bien-être, il est possible d'imaginer un autre type de
décomposition. Dans ce sens on peut se servir de la méthode
développée par Podder (1993) pour décomposer le
coefficient de Gini en sous-groupes. Récemment Podder et Mukhopadhaya
(1999) ont démontré que cette méthode permet de
répondre à d'importantes questions relatives à la
contribution au bien-être de toute la population des différents
sous-groupes. Il faut tout de même relever que la FBS de Sen est
très rigide, toutefois elle peut aisément être
modifiée pour en faire une fonction plus flexible, telle la classe des
FBS généralisées. Par ailleurs, cette FBS
généralisée qui sera
l'outil de nos travaux empiriques, peut bénéficier
de la même décomposition en sous-groupes que la FBS de Sen.
4. 3. Revue de la Littérature
Empirique
Le niveau de vie d'un individu ou de la société
est un concept multidimensionnel englobant en principe chaque aspect de la
consommation directe, ainsi les activités et principes non
immédiatement consommables (Sen, 1987). La nature pluridimensionnelle du
concept de bien-être vient du fait qu'on ne peut pas facilement
transformer plusieurs de ses composantes en numéraires. Deaton et
Muellbauer (1980) pense que la meilleure façon de mesurer le
bien-être individuel est donc d'utiliser une mesure monétaire. On
doit dont disposer de données exhaustives sur le niveau de revenu ou de
dépense des ménages. L'utilisation d'une mesure de
bien-être fondée sur la dépense est soutenue par deux
arguments :
- Sur le plan conceptuel, la théorie du revenu
permanent suggère que les dépenses sont une meilleure
approximation des revenus à long terme dont du niveau de vie ; que le
revenu courant dévoilé par une enquête auprès des
ménages.
-Sur le plan empirique, on peut montrer que les
dépenses sont mesurées avec une plus grande précision que
le revenu, surtout dans le cas ou une part importante de ceux ci est
tirée du secteur informel. Toutefois il s'avère qu'une
évaluation empirique du bien-être social par la FBS est encore
plus éloquente.
| 
