3. 3. 2. Rawls, Sen, Walzer et la pluralité des
biens
- John Rawls : le bien-être est
conditionné par l'accès aux « biens premiers
»
L'idée selon laquelle le Bien-être ne
dépend pas uniquement du niveau de ressources économiques n'a, de
toute évidence, rien de très novateur, du moins pour les
philosophes. Dans sa théorie de la justice, John Rawls considère
ainsi un ensemble de « biens premiers » nécessaires au
bien-être individuel (« dont chacun est supposé avoir besoin
»)5. Ces biens sont de deux ordres :
-Les biens premiers naturels (santé, talents), qui ne
dépendent pas directement de l'organisation sociale,
- Les biens premiers sociaux : libertés de base
(nécessaires au développement et à l'exercice des
facultés morales) ; liberté de circuler et de choisir son
activité (nécessaire à la réalisation de «
fins ultimes ») ; pouvoirs et prérogatives des fonctions et des
postes de responsabilité (dans les institutions politiques et
économiques) ; revenu et richesse (" moyens polyvalents (munis d'une
valeur d'échange) ; on en a besoin pour réaliser directement ou
indirectement une gamme étendue de fins, quelles qu'elles soient" ) ;
bases sociales du respect de soi (constituées par "les aspects des
institutions de base qui sont en général essentiels aux citoyens
pour qu'ils possèdent un sens aigu de leur propre valeur en tant que
personnes et pour qu'ils soient capables de développer et d'exercer
leurs facultés morales et de faire progresser leurs buts et leurs fins
avec confiance en eux-mêmes").
Pour Rawls, une société juste est une
société qui assure une répartition équitable des
biens premiers sociaux, en tenant compte du fait que les individus sont
inégaux en terme de biens premiers naturels. On ne discutera pas ici les
idées de Rawls sur la justice sociale. En ce qui concerne notre objet,
leur importance tient dans l'affirmation de la non substituabilité
4 « La possibilité du choix social -
Conférence Nobel », Revue de l'OFCE n° 70, juillet 1999
5 J. Rawls, Théorie de la justice, paris,
seuil, 1987.
des biens: toutes les formes de richesse ne sont pas à
mettre sur le même plan quand on cherche à définir un
état souhaitable de la société.
- Amartya Sen : le bien-être comme
capacité d'agir
Dans l'approche de Rawls, le bien-être individuel est
défini en terme d'accès à un ensemble de biens (même
si la définition de ces biens est suffisamment large pour inclure des
aspects relevant de l'activité et des modes de vie). Comme le remarque
Sen en critiquant Rawls, on peut contester cette limitation et adopter un point
de vue plus large, prenant en compte l'interaction des individus et des
ressources auxquelles ils ont accès : « On peut améliorer
cette procédure [de Rawls] en prenant en compte non seulement la
possession des biens premiers et des ressources, mais aussi les
différences existant entre individus pour les transformer en
capacité de bien vivre » (conférence Nobel). Dans cette
perspective, Sen souligne, premièrement, le fait que les individus sont
les acteurs de leur propre bien-être et deuxièmement, que ce
bien-être dépend de la « réalisation des buts et des
valeurs qu'une personne a des raisons de poursuivre, qu'elles soient en rapport
ou non avec son propre bien- être »6. En termes plus
triviaux, on pourrait résumer le message de Sen en disant que le bien-
être dépend autant du faire que de l'avoir.
Pour préciser comment les biens économiques
contribuent au bien-être, Sen introduit les deux concepts importants de
fonctionnements (functionnings) et de capabilités (capabilities). Les
fonctionnements sont les modes de vie et pratiques sociales qui
déterminent l'usage des biens et leur confèrent une plus ou moins
grande utilité. Les capabilités, représentent la
capacité réelle qu'ont les individus d'atteindre les buts qu'ils
se fixent. En pratique, la perspective de Sen incite à prendre en compte
les libertés réelles, c'est à dire la possibilité
concrète qu'ont les gens d'accomplir certaines actions importantes de
leur point de vue.
- Michael Walzer et
l'hétérogénéité des biens
L'ouvrage majeur du philosophe américain Michael Walzer
« Sphères de justice »7 est une critique explicite de la
théorie de la justice de Rawls. Schématiquement, Walzer
6 Inequality reexamined, Oxford India
Paperbacks1995,p.56
7 Le Seuil, 1997
reproche à Rawls de discuter abstraitement des
principes de la justice redistributive en ignorant le fait que, dans les
sociétés réelles, les critères de
répartition des biens sociaux sont toujours conditionnés par la
nature particulière de ces biens. Dans une certaine mesure, Rawls
reconnaît cette relativité des principes à la nature des
biens, puisque l'exigence d'équité ne concerne que les biens
premiers. Walzer va cependant plus loin en montrant que l'impératif
égalitaire ne peut pas être compris de la même
manière selon qu'il s'applique à la santé, à
l'éducation, à l'accès à la justice, à la
répartition des travaux pénibles, à l'accès aux
responsabilités, etc.
En conséquence, il est erroné de penser que des
principes de justice tels que ceux formulés par Rawls puissent avoir une
portée pratique et universelle. Walzer observe que la répartition
des biens sociaux s'opère selon trois principes : le marché, le
mérite (à chacun selon son mérite) et le besoin (à
chacun selon ses besoins). Le poids respectif de ces trois principes ne peut
être fixé par aucune règle abstraite: il dépend de
la manière dont les citoyens comprennent les exigences sociales de la
démocratie: « Tout bien social ou tout ensemble de biens sociaux
constitue pour ainsi dire une sphère distributive à
l'intérieur de laquelle seuls certains critères ou dispositifs
sont appropriés »8. Un exemple limite,
particulièrement parlant, est celui de l'obligation militaire: dans
toutes les démocraties, il est admis qu'un principe
d'égalité stricte doit s'appliquer en cette matière. Bien
que formulées dans une perspective très différente, les
réflexions de Walzer et celles de Sen aboutissent aux mêmes
conclusions :
1) on ne peut s'en tenir à la distribution des
revenus. Il faut mesurer distinctement l'accès à
différentes catégories de biens tels que la santé,
l'éducation, le logement, etc., qui ont une signification
particulière et qui font l'objet de politiques sociales
spécifiques,
2) Les critères d'évaluation de la justice
sociale et du bien-être doivent être validées par le «
sens commun », en fonction de valeurs et de « fonctionnements »
propres à chaque société: « le fait que les membres
d'une communauté historique partagent des sensibilités et des
intuitions est bien réel »9.
8 Op. Cit., p. 32.
9 Idem, p. 57
- La notion de capital social
Une autre limite de la représentation économique
du bien-être provient du fait qu'elle reste centrée sur l'individu
et ne prend pas en compte les aspects collectifs et systémiques du
développement social, à commencer par la culture au sens large du
terme. Si nous considérons la société comme un
système complexe incluant la culture (c'est à dire comme une
`civilisation'), la mesure du bien-être individuel ne nous dit rien des
conditions de sa pérennisation. En économie, la notion de capital
(physique et humain) fait référence aux conditions de base de la
production économique future. Il est donc tentant d'étendre ce
concept pour prendre en compte la "soutenabilité" de la culture civique
et de l'organisation sociale. De ce point de vue, la notion de "capital social"
comble un vide dans la théorie sociale. La définition la plus
souvent citée est due à Robert Putnam : « Le Capital social
fait référence à des caractéristiques de
l'organisation sociale telles que les réseaux, les normes et la
confiance sociale, qui facilitent la coordination et la coopération en
vue d'un bénéfice mutuel »10
.
Ce détour philosophique, vise à renforcer la
crédibilité de trois affirmations que l'on pourrait tout aussi
bien considérer comme évidentes : premièrement, il n'y a
pas de « théorie du bien-être » qui permette de faire
l'économie de jugements de valeurs nécessairement «
situés » sur le caractère plus ou moins souhaitable de tel
ou tel état de la société ; deuxièmement, nos
jugements sur la société dépendent de la « base
informationnelle » à partir de laquelle ils s'exercent ;
troisièmement, choisir et hiérarchiser les aspects de la
réalité sociale qu'il importe de connaître et de faire
connaître doit être considéré comme un acte de
jugement à part entière, ce qui veut dire qu'il doit s'effectuer
collectivement et dans un cadre institutionnel approprié.
La Nouvelle économie du bien-être s'efforce de
répondre à ces critiques, à travers notamment la fonction
de bien-être social de Sen. En effet cette fonction prend en compte outre
le revenu moyen, le niveau d'inégalité dans la
société. Elle incarne des jugements de valeurs relatifs à
l'utilité interpersonnelle. C'est d'ailleurs à ce titre qu'elle
nous intéresse pour la suite de notre étude.
10 R. Putnam, « Bowling alone : America's
declining social capital », The journal of democracy,
january 1995.
| 
