Memoire Online - Influence des risques opérationnels sur la réalisation des objectifs stratégiques d'une banque

La gestion des risques opérationnels est très récente dans les banques. Celles-ci ne se sont intéressées à ce type de risque que depuis quelques années suite aux diverses catastrophes qui se sont produites dans le domaine financier et bancaire.

Dans ce chapitre, nous avons essayé d'examiner les définitions et types des risques définis par les théoriciens et principalement par le Comité de Bâle puis compte tenu du lien étroit entre les risques et la rentabilité nous avons essayé de définir la performance au niveau des banques. Il s'agit donc d'un chapitre qui a pour objet principalement de mieux connaître les risques opérationnels et mieux connaître la performance bancaire compte tenu du lien entre la performance et les risques.

CHAPITRE II : ANALYSE CRITIQUE DE LA LITTERATURE EMPIRIQUE DU RISQUE OPERATIONNEL

Après avoir défini le périmètre du risque opérationnel, il faut identifier les événements à l'origine de ce risque. Cette identification s'effectue selon une démarche structurée principalement selon une démarche de type bottom-up ou de type top-down.

Cette identification s'accompagne de l'établissement d'une cartographie définissant les impacts des risques, les facteurs qui les déclenchent ainsi que les facteurs qui déterminent leur envergure.

Bâle II a adopté une classification des risques qui institue sept catégories d'événement formant les causes principales des pertes et a proposé trois Approches de mesure de l'impact des risques opérationnelles.

La première section de ce chapitre traitera de l'identification des risques et des outils adéquats permettant cette identification.

Quant à la deuxième section, elle sera consacrée aux modalités de mesures quantitatives du risque opérationnel telles que définies par le Comité de Bâle.

L'identification du risque est la première chose par laquelle il faut commencer pour développer un contrôle et un suivi viable du risque opérationnel.

En effet, pour pouvoir mettre en place un système viable de gestion du risque opérationnel, il est tout d'abord nécessaire d'identifier les facteurs internes du risque opérationnel (la structure de la banque, nature de ses activités, la qualité de ses ressources humaines, les modifications de l'organisation et le taux de rotation du personnel) et externes (comme les évolutions du secteur bancaire et les progrès technologiques) qui pourraient empêcher la banque d'atteindre ses objectifs.

Cette identification des événements de risque suit une démarche structurée, basée sur la compréhension et l'analyse des processus opérationnels de la banque, de ses produits et de ses systèmes. Elle peut s'effectuer de différentes manières mais les deux grands types d'identification utilisés sont l'identification bottom-up et l'identification top-down.

· Identification bottom-up : l'identification est effectuée ici de manière relativement libre et ouverte par les personnes les plus proches de l'activité. Il s'agit donc d'effectuer une remontée des risques du terrain vers les personnes en charge de l'élaboration de la cartographie.

Ce type d'identification se fait généralement par l'intermédiaire d'interviews. Il est souvent souhaitable d'utiliser une grille déterminée à l'avance pour s'assurer que tous les types de risques possibles ont bien été évoqués au cours de l'interview.

· Identification top-down : l'identification des risques est dans ce cas effectuée de manière plus fermée c'est à dire au moyen d'un questionnaire de type QCM par opposition à une identification ouverte par interviews. Le sujet ciblé peut permettre ici l'élaboration de questionnaires relativement exhaustifs par les personnes en charge de l'élaboration de la cartographie. Ce processus permet ainsi de descendre chercher l'information au lieu que l'information monte vers les personnes chargées de l'établissement de la cartographie.

A l'issue d'une bonne évaluation, la banque disposera pour l'ensemble de ses processus et de ses produits d'un inventaire des événements de risques, ainsi que d'une bonne compréhension des facteurs de risques associés.

Le Comité de Bâle II a proposé plusieurs outils qui peuvent être utilisés par la banque pour identifier et évaluer ses risques opérationnels.

La cartographie des risques permet de définir de manière approfondie les impacts potentiels du risque, les facteurs qui déclenchent la survenance du risque ainsi que les facteurs qui déterminent l'envergure du dommage. Cette phase est une étape clé, car elle détermine sensiblement la nature des incidents qui seront collectés et donc suivis par la suite. Elle permettra également de définir une nomenclature des risques valables pour l'ensemble de l'organisation, cadre indispensable à une collecte efficace et homogène des incidents.

1) Décomposer en activités chaque processus supportant des risques opérationnels : Cette étape consiste à diviser les différents processus élémentaires de la banque en sous processus, voire d'affiner cette division en dressant une liste des différentes fonctions au sein de chaque département de la banque.

2) Pour chaque activité, recenser les risques associés c'est à dire faire l'inventaire des différents facteurs du risque opérationnel auxquels les métiers de la banque peuvent être exposés (recensement des litiges clients, des pertes financières dues à des dédommagements, des rectifications d'erreurs, des discontinuités de services, des délais anormaux de traitement d'opérations clientèles...)

3) Pour chaque risque, coter les pertes et leur probabilité d'occurrence c'est à dire évaluer le risque en fonction de sa probabilité d'occurrence (fréquence) et en fonction de la perte encourue en cas de sa réalisation (sévérité).

4) Matricer les risques sur les axes fréquence et préjudice : il s'agit d'un graphe à deux dimension, la sévérité et la fréquence. La matrice est divisée en zones selon le niveau de risque et la nécessité des contrôles.

5) Déterminer « visuellement », à partir de la matrice, les risques significatifs (c'est à dire ceux que l'on décide de recueillir dans l'outil de collecte).

A titre d'exemple, le schéma ci-dessous illustre les phases de l'exercice de cartographie dans le cadre de l'activité « banque de particuliers » pour le processus « octroi de crédit immobilier » :

Figure 2 : phases de l'exercice de cartographie dans le cadre de l'activité « banque de dépôt » - (Source : sia-conseil)

Il s'agit donc d'un processus dans lequel des fonctions organisationnelles sont portées sur une carte par type de risque selon la gravité et la fréquence de ce dernier. La gravité est définie par les décideurs selon ce qu'ils entendent par « grave ». Sont graves, une perte financière, humaine, des dégâts environnementaux,sanitaires....

§ Risques de fréquence et de gravité faibles : Ce sont des risques qui se réalisent rarement et dont l'impact est limité même s'ils se réalisent. L'organisation peut vivre avec ces risques, nous parlerons de risques mineurs.

§ Risques de fréquence faible et de gravité élevée : ce sont des événements qui se produisent rarement mais dont les conséquences sont significatives lorsqu'ils se produisent. En raison de leur faible fréquence il est difficile de prévoir et d'anticiper leur survenance. La concrétisation du risque entraîne des conséquences pouvant affecter sérieusement l'activité de l'organisation, le redémarrage nécessite l'injection de capitaux extérieurs. Cette deuxième catégorie et dénommée risques catastrophiques

§ Risque de fréquence élevée et de gravité faible : ces événements se produisent assez régulièrement mais leurs conséquences sont relativement faibles, le risque est généralement prévisible.

§ Risques de fréquence et de gravité élevées : les évènements se produisent fréquemment et leurs conséquences sont à chaque fois significatives. Dans ce cas la banque n'est pas viable parce qu'elle est en situation de perte permanente et il y a un problème soit dans le fonctionnement même de la banque soit dans l'évaluation des enjeux.

La conception d'une cartographie de risque est un travail complexe et délicat et nécessite l'effort pour la collecte des données internes et la constitution d'une base de données des pertes recensées dont la mise à jour est indispensable pour le suivi de l'évolution des anciens risques et la prise en considération des nouveaux. En effet c'est à partir de cette base qu'il sera possible plus tard de quantifier le risque, de le distribuer et d'analyser les impacts de telle ou telle mesure prise.

La cartographie représente un support de base pour la mise en place des indicateurs de risque, de types statistiques et souvent financiers, qui fournissent un aperçu de la position de la banque relativement au risque et qui sont revus périodiquement.

Ces indicateurs sont de deux types, des indicateurs- clés de risques ( key risks indicators) spécifiques à chaque activité et constituent des indices de perte ou de danger à venir et des indicateurs-clés de performances (key performance indicators) qui constituent des mesures d'évaluation de la qualité d'une activité.

Chaque activité disposera de son propre ensemble d'indicateurs, spécifique à la nature des tâches effectuées, au mode d'organisation des fonctions, au niveau d'automatisation des opérations, au niveau des flux financiers impliqués ou de la législation en vigueur.

Il n'existe pas de liste standard d'indicateurs de risque et de performances pour l'ensemble des institutions bancaires mais on peut citer les indicateurs de risque suivants :

· Ressources humaines : rotation du personnel, pourcentage d'employés intérimaires, plaintes de la clientèle ...

· Traitement et procédures : corrections d'écritures, plaintes et contestations...

· Indicateurs d'alerte, liés aux facteurs de risque : volumétrie, turnover des équipes, ...

· Indicateurs de risques avérés, liés aux conséquences : nombre d'erreurs, de sinistres ou de litiges, durées d'indisponibilité des systèmes, nombre de tentatives d'intrusion, d'incidents ...

· Indicateurs de coûts/ressources : le niveau de ressources allouées au contrôle des risques opérationnels, Budget "sécurité"

· Indicateurs de pertes : pertes financières liées aux incidents, aux erreurs, dédommagements clientèle...

SECTION II : LES MESURES REGLEMENTAIRES DU RISQUE OPERATIONNEL SELON BALE II

La mesure du risque opérationnel correspond à une valeur en risque, similaire dans son principe à celle calculée dans les domaines du risque de marché et du risque de crédit. Elle doit couvrir à la fois les pertes attendues (expected loss) et les pertes exceptionnelles (unexpected loss). Pourtant, en théorie, les fonds propres réglementaires ne couvrent que les pertes exceptionnelles et non les pertes moyennes, ces dernières étant censées être couvertes par des provisions ou imputées sur le résultat courant. Le Comité de Bâle propose trois approches distinctes pour déterminer le capital réglementaire au titre du risque opérationnel :

Les banques ont la possibilité de choisir parmi ces Approches celle qui leur paraît correspondre le mieux à la spécificité de leur activité, mais aussi à leur capacité globale d'action. Elles doivent en effet s'assurer qu'elles disposent de l'ensemble des moyens nécessaires à la mise en oeuvre de la solution retenue. Le degré de sophistication de chacune de ces trois méthodes est en effet croissant.

Seulement si une banque a opté pour une approche donnée, elle ne pourra revenir à une approche plus simple que si elle a obtenu l'approbation de l'autorité de contrôle. Cette autorité, au cas où elle détermine qu'une banque ne répond pas aux critères d'éligibilité à une approche donnée peut demander à cette banque de revenir à une approche plus simple pour une partie ou pour l'ensemble de ses activités, jusqu'à ce qu'elle satisfasse aux conditions posées par l'autorité de contrôle pour utiliser à nouveau l'approche plus élaborée.

Selon l'Approche de l'Indicateur de Base (Basic Indicator Approach ou BIA), le capital réglementaire en couverture du risque opérationnel est égal à un pourcentage, appelé facteur alpha, égal à 15% du revenu annuel brut positif moyen (Gross Income ou GI) de l'établissement sur les trois dernières années. Celui-ci se définit comme la somme des intérêts créditeurs nets et autres produits d'exploitation. Il exclut les provisions, les frais d'exploitation, les plus ou moins values réalisées sur la cession de titres du portefeuille, et les éléments exceptionnels ou inhabituels

Selon cette approche très simplifiée, l'ampleur du risque opérationnel est une fonction positive du volume des activités, dont les différents éléments du revenu annuel brut sont des estimateurs. Les données de revenus, directement puisées dans la comptabilité, ont l'avantage d'être disponible pour toutes les institutions, à la différence d'autres indicateurs plus complexes.

Le taux de 15% a été retenu suite aux deux premières études quantitatives d'impact réalisées lors du calibrage de l'accord de Bâle. En effet, il apparaît qu'en moyenne 15% du revenu annuel brut représentent le montant cible de capital réglementaire opérationnel pour les 29 établissements ayant répondu aux premières études quantitatives d'impact lancées par le Comité de Bâle en mai 2001 (BIS, 2002).

L'Approche de l'Indicateur de Base BIA vise spécifiquement les plus petits établissements, les petites structures de banques locales ou filiales, de moindre importance, pour lesquels le coût de mise en place d'approches plus élaborées serait excessif. Les banques internationales sont toutefois invitées à adopter l'une des deux approches plus complexes ( Approche Standard SA ou Approche de Mesures Avancées AMA).

« - les banques sont invitées à passer de l'approche la plus simple à l'approche la plus complexe à mesure qu'elles développent des systèmes et des pratiques de mesure plus élaborées du risque opérationnel.

- les banques à dimension internationale ou exposées à un risque opérationnel important (établissements spécialisés offrant des services de traitement par exemple) sont censées utiliser une approche correspondant à leur profil de risque et à la complexité de leurs activités) ».

L'Approche Standard SA est un prolongement plus fin de l'Approche Indicateur de Base BIA. Elle se base sur le revenu brut annuel moyen non pas de l'ensemble de l'établissement mais de celui détaillé par ligne d'activité.

Le capital réglementaire est ici fonction d'un pourcentage du produit brut, appelé facteur bêta, établi à 12%, 15%, ou 18% selon le niveau du risque opérationnel estimé de chaque activité ce qui se traduit par la règle suivante :

Avec K_Li désigne le capital réglementaire associé à la ligne i, RB_Li le revenu brut de la ligne correspondante, et â_Li le coefficient associé.

L'Approche Standardisée permet par ailleurs de prendre en compte la nature de l'activité de l'institution.

Ainsi, une institution dont l'activité se concentre sur les opérations les moins risquées bénéficiera d'une charge en capital moindre que celle existante dans tous les types d'activités ou dans les plus risquées.

Le tableau ci-dessous détaille les lignes d'activités et les pourcentages de revenus correspondants pour le calcul du capital réglementaire.

Catégories d'activité	Taux â
Financement des entreprises	18%
Négociation et vente	18%
Banque de détail	12%
Banque commerciale	15%
Fonction d'agent	15%
Paiement et règlement	18%
Gestion d'actifs	12%
Courtage de détail	12%

Les taux de calcul du capital réglementaire de 12%, 15% et 18% proviennent de la deuxième étude quantitative d'impact portant sur les 29 établissements ayant répondu à l'enquête lancée par le Comité de Bâle.

A propos des Méthodes Standardisées et des coefficients bêta ß_, le Comité reste prudent, en précisant que : « une banque doit élaborer des politiques spécifiques et disposer de critères consignés par écrit pour mettre en correspondance le produit brut des diverses catégories d'activité et unités avec le dispositif standardisé. Les critères doivent faire l'objet d'un examen et d'un ajustement, selon les besoins, de façon à intégrer les innovations/changements d'activité et de modification des risques » ( BIS, 2OO3b).

D'autre part, le Comité de Bâle préconise à l'autorité de contrôle nationale d'autoriser une banque à appliquer la variante de l'Approche Standard qui est l'Approche Standard Alternative ASA au cas où cette banque démontre que l'Approche ASA apporte une amélioration, permettant par exemple d'éviter un double comptage des risques. Seulement, si cette banque a adopté une approche ASA, elle ne pourra pas revenir à l'Approche Standard sans l'autorisation de son autorité de contrôle. Par ailleurs, Il n'est pas envisagé de permettre aux grosses banques détenant des portefeuilles diversifiés sur les principaux marchés d'utiliser cette approche ASA.

En plus, dans le cadre de l'Approche Standard Alternative ASA, l'exigence de fonds propres au titre du risque opérationnel et sa méthodologie de calcul sont identiques à celles de l'Approche Standard, sauf pour les deux lignes de métier « banque de détail » et « banque commerciale » pour lesquelles sont utilisés comme indicateur de risque les prêts et avances - multipliés par un facteur fixe « m » - au lieu du produit brut; les bêta sont identiques à ceux de l'approche standard. L'exigence de fonds propres dans le cadre de l'Approche ASA au titre du risque opérationnel pour l'activité de banque de détail est exprimée de la façon suivante (la formule étant identique pour l'activité de banque commerciale) :

Où K_NI correspond à l'exigence de fonds propres pour l'activité de détail, â_NI au bêta pour l'activité de détail, PA_NI au total de l'encours des prêts et avances à la clientèle de détail (non pondérés des risques et avant déduction des provisions), calculé en moyenne sur les trois années écoulées et m égal à 0,035 ou 3,5%.

Par ailleurs, le total des prêts et avances dans l'activité de détail comprend l'ensemble des montants tirés sur les portefeuilles de crédit suivants : détail ; PME assimilées à la clientèle de détail ; acquisition de créances sur la clientèle de détail. Quant à la banque commerciale, le total des prêts et avances comprend les montants tirés sur les portefeuilles de crédit suivants : entreprises ; emprunteurs souverains ; banques ; financement spécialisé ; PME assimilées aux entreprises ; acquisition de créances sur les entreprises. La valeur comptable des titres détenus dans le portefeuille bancaire doit également être incluse.

En appliquant l'ASA, les banques de détail et commerciales peuvent agréger leurs activités de détail et de banque commerciale, en leur affectant un bêta de 15 %. De même, les banques qui ne sont pas en mesure d'affecter le produit brut aux six autres lignes de métier peuvent agréger le produit brut total correspondant et lui appliquer un bêta de 18 %.

Comme dans l'Approche Standard, l'exigence de fonds propres totale représente la somme des exigences de fonds propres pour chacune des huit lignes de métier.

Il ne s'agit plus d'une approche unique, définie par le régulateur, mais d'un ensemble de modèles internes réunies sous le vocable d'« Approche de Mesures Complexes AMC » ou « Approche de Mesure Avancées Advanced Measurement Approach AMA » approuvé par les autorités de contrôle sur la base d'une série de critères.

Selon l'Approche AMA, l'exigence de fonds propres réglementaires équivaut à la mesure du risque opérationnel produite par le système interne de la banque, sur base de critères quantitatifs et qualitatifs. (BIS, 2003b)

Le Comité de Bâle propose plusieurs alternatives au sein du régime AMA, dont principalement, la méthode Scorecard, l'analyse de scénarios (Scenario-based AMA), et la méthode LDA (Loss Distribution Approach), la plus sophistiquée au plan technique. La pratique de chacune de ces méthodes est soumise au respect d'un ensemble de critères qualitatifs, notamment en termes d'évaluation du risque opérationnel et de procédure de collecte des données de perte qui constituent leur dénominateur commun. La différence, par contre, concerne essentiellement le type d'information privilégié dans le calcul du capital réglementaire.

Les accords de Bâle II n'imposent aucune méthode particulière de calcul pour les banques adoptant l'Approche de Mesures Complexes (AMA). Ce choix est laissé à la discrétion des banques, pourvu qu'elles satisfassent aux critères qualitatifs et quantitatifs énoncés dans l'accord de Bâle.

2-3-1- L'Approche de Distribution des Pertes ou Loss Distribution Approach LDA.

L'idée de base de cette approche est simple. Elle consiste à considérer que la perte annuelle totale d'une banque due au risque opérationnel se compose de deux éléments qui sont la fréquence et la sévérité. Chacun de ces éléments se présente sous la forme d'une distribution statistique. La distribution de fréquence représente l'occurrence d'événements de pertes opérationnelles, c'est-à-dire le nombre de pertes observées. La distribution de sévérité traduit par contre l'amplitude de ces pertes, à savoir le montant, en unités monétaires, des pertes individuelles subies par la banque.

L'idée générale de la méthode LDA (Loss Distribution Approach) est de modéliser la perte liée au risque opérationnel pour une période donnée (par exemple, un an) et d'en déduire la valeur en risque. Frachot et al. (2003) proposent de procéder en cinq étapes pour implémenter cette méthode :

Pour cette approche on ne va pas entrer dans la formulation mathématique de ces différentes étapes, mais simplement de comprendre l'idée générale de la méthode LDA.

A l'instar de la plupart des modèles de mesure du risque opérationnel, la LDA se fonde sur une approche actuarielle (fréquence/sévérité) très ancienne largement utilisée dans le domaine de l'assurance pour modéliser des problèmes similaires.

Pour que le modèle LDA puisse tourner, il faut lui fournir deux éléments essentiels : la distribution de la sévérité des pertes (loss severity distribution) et la distribution de la fréquence des pertes (loss frequency distribution). Ces deux distributions, qui forment l'historique des pertes, sont ensuite combinées par une technique statistique appelée « convolution » (Monte Carlo) afin d'obtenir la distribution de la perte totale. Celle-ci étant le résultat de plusieurs pertes successives, il s'agit d'une perte agrégée (aggregate loss distribution).

A partir de la perte totale, on dérive ensuite la perte attendue ou moyenne (expected loss) et la perte exceptionnelle (unexpected loss), pour un niveau de confiance donné. La Figure ci après illustre le principe de la méthode LDA.

L'accord de Bâle stipule qu' « un établissement doit faire la preuve que sa mesure du risque opérationnel répond à un critère de solidité comparable à celui de l'approche NI pour le risque de crédit (correspondant à une période de détention d'un an et à un intervalle de confiance de 99,9%) (BIS 2004 § 667) ce qui revient à prendre le 99,9ème percentile de la distribution de pertes agrégées. On utilise souvent cette notion en matière de gestion des risques financiers sous le terme de Valeur-au-Risque avec un intervalle de confiance de 99,9%.

L'appellation « Scorecard » regroupe un ensemble d'approches visant à identifier, mesurer et surveiller les risques opérationnels. Ces approches traduisent une évaluation qualitative des risques et des contrôles en une valeur numérique ou score.

L'un des objectifs poursuivis par les banques ayant développé et implémenté une approche Scorecard est de se doter d'un outil permettant de faire le lien entre la mesure et la gestion du risque opérationnel.

Les grandes étapes de mise en oeuvre de la démarche Scorecard sont les suivantes :

Evaluation du capital initial en se basant sur une autre approche : celle-ci pourrait être l'approche LDA, l'approche des scénarios, l'utilisation du benchmarking ou une méthode forfaitaire. Il est crucial à ce stade de considérer ce capital initial crédible.

Définition de la structure de la Scorecard et sa mise en oeuvre, permettant d'aboutir à un score pour chaque catégorie de risque et pour chaque ligne de service.

Allocation du capital initial aux lignes de service sur base du score et donc des performances de l'organisation en matière de maîtrise du risque opérationnel. Par la suite, le capital alloué à chaque ligne de service va varier en fonction de l'évolution des résultats de Scorecard. Dans cette approche, le capital initial n'est pas recalculé à chaque évaluation.

Conformément aux exigences du comité de Bâle, les données internes ont également un rôle à jouer dans l'approche Scorecard.

Ces données internes et externes sont utilisées à plusieurs niveaux. En effet, elles peuvent être utilisées de la détermination du capital initial en utilisant une approche de distribution de pertes. Une autre utilisation intéressante de ces pertes est leur analyse afin d'identifier les facteurs de risques ayant amené à la réalisation de ces pertes est leur analyse afin d'identifier les contrôles internes permettant de réduire l'impact ou de contrôler les facteurs de risque identifiés.

Une fois la Scorecard établie et utilisée, les pertes internes et externes peuvent être utilisées afin de valider la qualité des réponses apportées aux questionnaires. De plus, leur analyse régulière permet de s'assurer que les risques et facteurs de risque associés sont actualisés, ce qui permet de prendre en compte l'apparition de nouveaux facteurs de risque dans l'analyse. La validation des résultats de la Scorecard avec des données objectives est importante, compte tenu des nombreux éléments subjectifs intervenant dans sa construction.

Le Comité de Bâle n'a fourni aucune formulation mathématique pour cette approche. Néanmoins, les groupes de travail au sein des banques ont proposé des formules de calcul du capital réglementaire (K) de la forme :

Avec EI l'indicateur d'exposition (Exposure Indicator), RS le score de risque (Risk Score) et ù un facteur d'échelle (Scale Factor).

L'approche par les scénarios est un prolongement de l'approche Scorecard. Le risque y est envisagé comme une combinaison de la sévérité et de la fréquence des pertes potentielles sur une période donnée. La fréquence et la sévérité (potentielles) de la perte peuvent être mesurées en unités monétaires et en nombre d'occurrences annuelles. Le risque reflète en quelque sorte la vulnérabilité de la banque. L'évaluation du risque devrait par conséquent se focaliser sur les vecteurs de cette vulnérabilité. Or, celle-ci provient pour l'essentiel des facteurs de risque sous-jacents. Réduire le niveau du risque opérationnel impose donc une bonne lisibilité de l'exposition du portefeuille de la banque aux différents facteurs de risque préalablement définis.

L'un des objectifs de l'utilisation de cette approche dans la quantification des risques opérationnels est de fournir une évaluation prospective du risque opérationnel.

En fait, on pourrait considérer que l'évaluation du risque est intrinsèquement liée à l'analyse de scénarios, qui s'applique d'ailleurs aussi aux risques de marché et de crédit.

De manière générale, les scénarios sont des événements susceptibles de se produire dans l'avenir. Ils expriment l'idée selon laquelle les experts d'une banque ont certaines intuitions ou des informations sur le risque qui ne sont pas contenues dans l'historique de données. Pour être réellement utile à des fins de décision en matière de risque, une analyse de scénarios doit être en mesure de répondre à ces deux questions : à quelle fréquence le scénario X est-il susceptible de se produire ? Quel est le montant de la perte si le scénario X se produit ?

L'axe principal de développement de cette approche est le développement et l'évaluation des scénarios, ces derniers doivent permettre d'évaluer les deux paramètres caractérisant le risque : la fréquence et la sévérité potentielle d'un événement générateur de perte.

Cette évaluation nécessite la constitution de scénarios, chaque scénario prenant en considération l'ensemble des facteurs de risque opérationnel.

Parmi les facteurs de risque opérationnel les plus courants, on recense le niveau de compétence/qualification du personnel, l'organisation interne/transferts d'information, l'infrastructure IT ( sécurité des systèmes), les procédures de contrôle des activités non autorisées/vol et fraude/erreurs non intentionnelles ( saisie, exécution et suivi des transactions), les mesures de protection contre des catastrophes et autres sinistres, ou encore, le respect des obligations légales ( conformité, diffusion d'informations et devoir fiduciaire).

En considérant ces différents éléments, la banque va donc générer des scénarios sous forme de questions « what if ».

Pour chaque scénario, l'évaluateur considère plusieurs hypothèses, dont par exemple un cas normal, un cas extrême et un cas catastrophique.

En effet, les scénarios vont se construire en fonction de l'organisation de la banque et de la catégorisation d'événement de pertes. Les facteurs de risque et les indicateurs de risque associés serviront de contexte et de base à l'évaluation des scénarios.

Influence des risques opérationnels sur la réalisation des objectifs stratégiques d'une banque

CONCLUSION

Figure 5 : Approches Bâle II pour le calcul du capital règlementaire au titre du risque opérationnel et critères d'éligibilité