La problématique de la rénovation des sciences sociales africaines;lecture et reprise de la théorie searlienne de la construction de la réalité sociale

2.4. Illustration de la construction de la réalité sociale ordinaire

Depuis 1949, date de parution du livre intitulé Deuxième Sexe de Simone de Beauvoir, il était déjà bien connu qu' « on ne naît pas femme, l'on le devient » et les courants féministes ont fait comprendre que le « genre » (opposé au sexe, produit de la « nature ») est un construit social. »^375(*) En fait, « les femmes et les hommes ont tenu pour acquis que la perception masculine du monde était normale et naturelle alors qu'en réalité, les postulats (...) qui gouvernent nos modes de pensée et d'agir sont des artéfacts sociaux, issus et construits à partir de l'expérience masculine (Randour, 1987).»^376(*) Il fallait le préciser à la suite de Weiler, « le sexe, la classe, la race, l'appartenance sexuelle et la capacité physique donnent forme à nos vies ».^377(*)

Jeannine Ouellette affirme à propos des femmes qu'« il ne faut jamais perdre de vue que les théories sont des constructions humaines et, dans la fabrication masculine de la réalité, c'est la femme qui est l'Autre..., qui est différente de l'homme. Ce modèle déficitaire repose sur le postulat que ce sont les femmes qui doivent changer ; les hommes seraient les modèles de réussite et, comparativement aux hommes, les femmes n'arriveraient pas à gravir tous les échelons (Gaskellet coll., 1989) ».^378(*) La femme « se détermine et se différencie par rapport à l'homme et non ceux-ci par rapport à elle ; elle est inessentielle en face de l'essentiel. Il est Sujet, il est l'Absolu : elle est l'Autre ».^379(*)

Aujourd'hui « le nombre de femmes qui résistent à l'assimilation inconsciente au modèle masculin est un fait social évident ».^380(*) « Les femmes de toutes les générations relèvent ce défi et dépassent les limites de leur siècle et de leur époque en redéfinissant les frontières pour réinventer la société ».^381(*) Pour prendre l'exemple du concept de « genre » que nous venons d'évoquer, la question essentielle est celle-ci : la vision essentiellement masculine de la réalité prévaut dans la majorité des disciplines, comment sortir de cette vision masculine ? Pour une épistémologie coloniale, la question est simple : la vision coloniale de la réalité prévaut encore dans la majorité des disciples en sciences sociales et humaines, comment sortir de cette vision coloniale ?

A propos, il existe des obstacles à la réinvention d'une nouvelle société et non les moindres, à titre d'exemple : « les mots sont porteurs de valeurs et de symboles. Il n'est pas si simple de modifier ou de transformer les rapports d'une société avec les mots ».^382(*) Par exemple « La langue européenne moderne comme le français reflète, dans sa structure profonde, les institutions nomades indo-européennes, défavorables à la femme : il n'existe pas de terme propre en français pour exprimer le meurtre de la mère et de la soeur ; on utilise, respectivement, les termes relatifs au meurtre du père, ou du frère : parricide= meurtre du père, ou de la mère par extension- fratricide= meurtre du frère, ou de la soeur par extension ».^383(*) Les mots sont des instruments d'émancipation ou d'aliénation.

Pour l'épistémologie sociale de Pierre Bourdieu justement, « le genre, la nation, l'ethnie ou la race sont des constructions sociales,il est naïf , donc dangereux ,de croire et de laisser croire qu'il suffit de « déconstruire » les artéfacts sociaux , dans une célébration purement performative de la « résistance » pour les détruire : c'est en effet ignorer que,si la catégorie selon le sexe, la race ou la nation est bien une « invention »raciste,sexiste,nationaliste,elle est inscrite dans l'objectivité des institutions. »^384(*) Nous allons largement illustrer, non le cas de genre (gender), mais le fait que les sciences coloniales à propos des peuples Aborigènes d'Australie, des Indiens d'Amérique et surtout des Noirs d'Afrique, sont des constructions hautement stratégiques et souvent irrationnelles.

Jeannine M.Ouellette propose, pour sortir de la vision masculine de la réalité « le concept d'autonomie intellectuelle (qui) s'actualise dans (la) position épistémologique où les femmes se perçoivent comme créatrices et aussi comme dispensatrices du savoir ».^385(*) Du point de vue constructiviste, « les femmes accordent maintenant une place équivalente à la raison et à l'intuition, sans toutefois négliger la contribution du savoir provenant de sources extérieures ».^386(*) Et de conclure par une note nettement éclairante : « Les liens (...) entre les niveaux de développement - le moi, la parole et la pensée- sont utiles pour avoir une vue d'ensemble et mieux saisir les enjeux multiples de la socialisation et de l'effet global de vivre dans une société patriarcale ».^387(*)

2.5. Conclusion partielle

Nous pouvons dire que l'échantillon des approches que nous avons analysées dans ce chapitre a deux perspectives : celle qui relève d'une approche ordinaire et celle d'une approche savante. Ces deux perspectives peuvent être intégrées au moyen d'une reconstruction ontologique et épistémologique. Nous allons maintenant présenter l'approche analytico-cognitiviste de John Searle qui tente une telle synthèse.

Chapitre III :

Contribution searlienne à la construction ordinaire et théorique de la réalité sociale

3.0. Sommaire du chapitre

Le chapitre III donne une présentation de John Searle et analyse la transformation searlienne des déterminations structuro -fonctionnelles d'Emile Durkheim. Cette reconstruction nous permet de dégager les convergentes et les divergences entre Emile Durkheim et John Searle.

John Rogers Searle est un philosophe américain né à Denver (Colorado) le 31 Juillet 1932, il étudie la philosophie à l'université d'Oxford. En 1959, il devient professeur de philosophie du langage à l'université de Californie, à Berkeley. Il s'est particulièrement intéressé à la philosophie du langage et à la philosophie de l'esprit (The mind). Il fait sa carrière en tant que professeur de philosophie à l'Université de Californie, Berkeley. Il élabore depuis une théorie de la construction de la réalité sociale enracinée dans son livre monumental Les actes de la parole ; essai de philosophie du langage de 1969.

Emile Durkheim dans Les règles de la méthode sociologique, nous donne des points d'encrages théoriques qui nous introduisent dans le contexte de la question sociale de John Searle. Ce livre peut être une des références pour discuter avec Searle pour autant que le fonctionnalisme d'E. Durkheim et sa primauté du collectif y est mis en exergue. C'est là tout un programme de recherche qui se recoupe avec celui actuel de John Searle. Proche d'une telle problématique, nous sommes d'avis que John Searle se pose une foule de questions qui se recoupent : comment les faits institutionnels sont-ils possibles ? Et quelle est exactement la structure de ce genre de faits ? Comment une réalité sociale construite est-elle possible ? Comment peut-il y avoir une réalité objective qui existe, pour une part, en vertu de l'accord des hommes ? Par exemple, comment peut-il être un fait complètement objectif que les bouts de papier qui se trouvent dans ma poche soient de l'argent, si quelque chose n'est de l'argent que parce que nous le croyons ? Et quel est le rôle du langage dans la constitution de tels faits ?^388(*)

A propos John Searle évoque le fonctionnalisme dans un contexte théorique qui se recoupe entre autre avec la manière de voir d'Emile Durkheim. Toutefois, Searle refuse le rapprochement avec le fonctionnalisme : «  il vaut peut être la peine de noter qu'en employant la notion de fonction je n'ai assurément pas l'intention de souscrire à quelque « analyse fonctionnelle » ou « explication fonctionnelle » que ce soit en matière de recherche sociologique ».^389(*)

John Searle englobe cette question en portant son intérêt sur les problèmes méthodologiques, épistémologiques de fondement et celle la validité de la connaissance en sciences sociales. Répondre plus précisément à la question principale de dépassement du fonctionnalisme traditionnel suppose la démarcation qu'il y a à faire avec les autres approches théoriques et des concepts centraux de reconstruction en sciences sociales. En fin de compte, nous nous servons d'un réflecteur, en l'occurrence du fonctionnalisme de John Searle pour construire notre hypothèse générale du dépassement. Searle considère le cadre théorique d'Emile Durkheim comme essentialiste.

Dans les sciences sociales, selon Etienne Le Roy justement, « John Searle, parmi d'autres, a pourtant montré que le fonctionnalisme est nécessairement lié à une conception intentionnaliste des choses ».^390(*) Searle reconstruit le cadre général structuro -fonctionnaliste d'un point de vue intentionnaliste. Le système de Durkheim est intrinsèque. Le système fonctionnel de Searle est attributif. Un agent intentionnel attribue une fonction à une chose, à un évènement ou à une personne. Il part du fait qu'il ne faut pas postuler d'emblée comme le fait Durkheim que les rapports entre le Tout et ses parties sont normaux et fonctionnent. D'où l'importance du langage dans la création de la réalité sociale en général. En effet, selon Searle  «les fonctions ne sont jamais intrinsèques ; elles sont assignées relativement aux intérêts d'utilisateur, et d'observateurs ».^391(*) C'est nous qui le construisons en assignant ou imposant des fonctions.

A travers la formule langagière des règles constitutives de Searle, X vaut Y dans le contexte C (entendez par exemple cette femme (X) est déclarée mariée (Y) dans le contexte où cela est dit par l'officier de l'état civil(C)). Ce système de X, Y et C n'existe pas en lui-même ; X et Y se situent dans un rapport non intrinsèque comme dans un rapport de Tout et de ses parties.

Searle considère X et Y comme des variables : « j'emploi les expressions « terme X », « terme Y », et « terme C » pour faire référence indifféremment soit aux entités réelles qui sont les valeurs de ces trois variables ».^392(*) Dans ces conditions où le système n'est pas intrinsèque, il y a bien un problème de causalité et de normativité automatiques.  « Chaque fois que la fonction de X est de Y, alors X est censé causer Y ou, sinon, résulter en Y. Cette composante normative inhérente aux fonctions ne peut se réduire à la seule causalité, à ce qui se passe en fait comme résultat de X, parce que X peut avoir pour fonction de faire -Y même dans les cas où X ne parvient pas tout le temps ,ni même la plupart de temps ,à provoquer Y ».^393(*)

La transformation searlienne donne des résultats suivants : l'exigence d'incorporer la subjectivité humaine. En fait, la reconstruction de Searle suppose en même temps le fonctionnalisme et le structuralisme : « la fonction de X est de Y, X et Y sont les parties d'un système où le système est en partie défini par des fins et, de manière générale, par des valeurs ».^394(*)

Les propos ici vont consister, comme on peut le remarquer à présenter, la conception constructiviste de la réalité sociale selon John Searle. Comme le débat se situe, par rapport à la communauté scientifique au double point de vue diachronique et synchronique, nous allons tenter ,pour présenter sa conception, de subsumer les différents points d'encrages qui ne sont pas donnés d'emblée.

Ce chapitre contient essentiellement deux grandes questions : la reconstruction structuro-fonctionnaliste de Searle d'abord, cette partie a ceci d'intéressant qu'elle éclaire pas mal de points théoriques en sciences sociales à la recherche de sa rénovation, surtout en Afrique d'une part, et d'autre part, elle met en exergue le point de départ onto-théologique ou naturaliste d'un contexte théorique,point de départ qui a l'avantage de servir de balise contre l'éparpillement de cette question qui embrasse finalement plusieurs domaines des sciences : de la physique à la culture, en passant par la biologie et le statut des savoirs, etc. La seconde partie se penchera ensuite sur les accointances et/ou diversités entre Searle et Durkheim.

* ³⁷⁵ Blandine DESTREMAU, Agnès DEBOULET, François IRETON,op.cit., , p. 64.

* ³⁷⁶ Jeannine OUELLETTE, Les femmes en milieu universitaire : liberté d'apprendre autrement, Les Presses Universitaires d'Ottawa, Etudes des femmes, Ottawa, 1999, p.15.

* ³⁷⁷ Ibidem, p.23.

* ³⁷⁸ Jeannine OUELLETTE, op.cit., p.17.

* ³⁷⁹ Simone de BEAUVOIR, Le deuxième sexe, cité par Jeannine OUELLETTE, op.cit., p.17.

* ³⁸⁰ Jeannine OUELLETTE, op.cit., p.13.

* ³⁸¹Ibidem, p.13.

* ³⁸² Ibidem, p.16.

* ³⁸³ Cheikh Anta DIOP, Civilisation ou barbarie, une anthropologie sans complaisance, Présence Africaine, Paris, 1981, p.145.

* ³⁸⁴ Pierre BOURDIEU, Méditations pascaliennes, p.130.

* ³⁸⁵Ibidem, p.89.

* ³⁸⁶Jeannine OUELLETTE, op.cit., p.89.

* ³⁸⁷ Ibidem, p.92.

* ³⁸⁸John Rogers SEARLE, La construction de la réalité sociale, p.14-15.

* ³⁸⁹ Ibidem, p.150.

* 390 Étienne LE ROY, Les pluralismes juridiques, Laboratoire d'anthropologie juridique de Paris, Geneviève Chrétien- Vernicos ,Paris,2004, p.84.

* ³⁹¹ John Rogers SEARLE, La construction de la réalité sociale, p.35.

* ³⁹² Ibidem, p.294.

* ³⁹³ Ibidem, p.36.

* ³⁹⁴ Ibidem, p.35.