Décentralisation et démembrement territorial en RDC. Enjeux et perspectives.

1.2. Démembrement

Ce terme vient du verbe « démembrer » qui signifie diminuer un tout d'une ou plusieurs de ses parties, morceler, diviser^19(*).

Parfois, nous éprouvons des difficultés lorsqu'on parle du démembrement à la place du découpage et cela vice-versa. Cependant, c'est juste un jeu de mot car on peut parler de l'un à la place de l'autre, cela ne pose aucun problème.

De coutume, ce concept du démembrement ou découpage s'accompagne souvent avec celui du « territorial ». Quand bien même territorial désigne ce qui concerne un territoire^20(*).

Et territoire lui-même renvoie à une étendue de terre appartenant à un Etat ou sur laquelle s'exerce l'autorité^21(*).

Ayant rendu claire et compréhensible ces deux termes, nous pouvons alors dire du démembrement territorial, un morcellement ou une subdivision tout court d'un territoire en vue d'une politique de proximité.

1.3. État

À en croire Max Weber, l'Etat est une entreprise politique de caractère institutionnel lorsque et en tant que sa direction administrative revendique avec succès, dans l'application des règlements, le monopole de la contrainte physique légitime, le tout « à l'intérieur d'un territoire géographique déterminable »^22(*).

Comme tous les groupements politiques qui l'ont précédé, l'Etat consiste en un rapport de domination de l'homme par l'homme fondé sur le moyen de la violence légitime^23(*).

Pour Mulumbati Ngasha, l'Etat est une forme d'organisation politique où les relations entre les gouvernants et les gouvernés qui impliquent tout à la fois un certain consensus et une certaine contrainte, sont diversifiées par des institutions^24(*).

De gain, nous sommes d'accord avec Mulumbati Ngasha que l'Etat se définit par ces trois éléments : population, territoire et pouvoir public organisé. En plus, à ces trois éléments on a pris l'habitude d'ajouter un quatrième qui est la reconnaissance internationale qui confère une personnalité juridique^25(*).

1.4. Pouvoir politique

Thomas Hobbes, définit le pouvoir sous deux conceptions : la première le considère comme une chose, une substance qu'un individu, qu'un ensemble social, une classe sociale, une cité, l'Etat peut posséder ; la deuxième le considère comme quelque chose qui implique ou qui crée des relations entre les individus ou groupes d'individus qui exercent et un autre groupe d'individus sur qui il est exercé^26(*).

Lapierre définit le pouvoir comme une combinaison variable d'autorités (recours au consensus) et des puissances publiques (recours à la coercition) qui rend certaines personnes ou certains groupes capables de décider pour et au nom de la société tout entière et de commander à celle-ci afin de faire exécuter les décisions prises^27(*).

R.H, Taweney considère le pouvoir comme la capacité que possède un individu ou un groupe d'individus de modifier la conduite d'autres individus ou groupes d'individus dans le sens que celui ou ceux qui le détiennent, le désirent, et d'éviter que sa conduite ou celle du groupe ne soit modifiée dans un sens contraire à ce qui est voulu^28(*).

Peter Blau, lui, considère le pouvoir comme l'aptitude d'une personne ou d'un groupe de personnes à imposer sa volonté à d'autres, nonobstant leur résistance, par des moyens de dissuasion soit sous forme de retenues de récompenses jusqu'alors régulièrement accordées, soit sous forme de punition dans la mesure où l'un ou l'autre de ces moyens constitue, en effet, une sanction négative^29(*).

Pour Robert Dahl, le pouvoir est un cas spécial d'influence qui implique des pertes sévères pour qui refuse de s'y conformer^30(*).

Selon Maurice Duverger, définit le pouvoir politique comme le pouvoir global exercé dans toutes collectivités, c'est-à-dire le pouvoir d'organiser cette collectivité, de la maintenir, de la développer, de la protéger contre les autres, par opposition aux pouvoirs relatifs à chacun des secteurs particuliers dans lesquels se manifeste la collectivité en question. Selon lui, le pouvoir politique se situe au niveau de la globalité, des décisions générales, des directives d'ensemble^31(*).

* ¹⁹Larousse, éd. Larousse 2008, Paris, p. 246.

* ²⁰Idem, p. 863.

* ²¹Larousse, op.cit., p. 863.

* ²²Max Weber, Economie et Société, éd. Plon, Paris, 1971, pp. 96-100.

* ²³Max Weber, Le savant et le politique, éd. Plon, Paris, 1959, p. 28

* ²⁴Mulumbati Ngasha, op.cit., p. 373.

* ²⁵Idem, p. 378.

* ²⁶Hobbes T., Leviathan, éd. Sirey, Paris 1971, pp. 81-83.

* ²⁷Lapierre J.W., Le pouvoir politique, PUF, Paris 1969, p. 35.

* ²⁸Tawey R.H., Equality, London, Allen and Unwin, 1931, p. 229, cité par Mulumbati Ngasha, op.cit, p. 82.

* ²⁹Blau P., Power and exchange in social life, New-York, Wiley and sons, 1967, pp. 115-117, cité par Mulumbati Ngasha, op.cit., p. 82

* ³⁰Dahl R., L'analyse politique contemporaine, Robert Laffont, Paris 1973, p. 53, cité par Mulumbati Ngasha, op.cit., p. 82.

* ³¹Duverger M., Sociologie de la politique, PUF, Paris 1973, pp. 180-181, Mulumbati Ngasha, op.cit., p. 84.