Le terrorisme dans les relations internationales contemporaines.

PREMIERE PARTIE : LE TERRORISME COMME ENJEU
NOUVEAU DES RELATIONS INTERNATIONALES
CONTEMPORAINES

19

Maliki Amadou

[e-mail]

Tel : [phone] /// 00229 66 25 14 60

20

Maliki Amadou

[e-mail]

Tel : [phone] /// 00229 66 25 14 60

Première partie : Le terrorisme comme enjeu nouveau des relations
internationales contemporaines

Le concept du « terrorisme » est bien difficile à appréhender. La question de la définition du concept échappe au droit international, qui n'est pas parvenu à en donner une définition généralement accepter et faisant autorité.

Ainsi, dans cette partie il sera question de s'interroger sur la problématique d'une définition consensuelle du terrorisme (chapitre 1) d'une part avant d'aborder les causes et les moyens même du terrorisme (chapitre 2), d'autre part.

Chapitre 1 : Problématique d'une définition consensuelle du terrorisme

La Communauté internationale s'est essayée a de nombreuses reprises à définir le terrorisme. Les définitions ainsi dégagées sont perplexes, la notion est versatile et souffre parfois d'un subjectivisme. C'est d'ailleurs pourquoi l'impossibilité de parvenir à une définition unanime du terrorisme (section 1) d'où la nécessité de définir le terrorisme en s'appuyer sur les instruments juridiques (section 2).

Section 1 : L'impossibilité de définir le terrorisme

Le concept du terrorisme¹⁵ occupe les esprits depuis plusieurs années. C'est un concept que l'on croit connaitre mais qui se révèle réalité très difficile à saisir. En outre, le terme est galvaudé de nos jours tant par les médias que les responsables politique au point où on entend souvent la formule « nébuleuse » .Ce qui est surtout absurde, c'est comment le Droit International n'est pas parvenu à une définition universelle du terrorisme, après plusieurs tentatives échouées.

Face à ces multiples échecs de définition au niveau international, ceci nous conduit à nous interroger sur les enjeux d'une définition consensuelle et générale du terrorisme (paragraphe 1) pour enfin débattre sur les controverses conceptuelles autour même de la définition (paragraphe 2).

Paragraphe 1 : Enjeux de la définition du terrorisme

Les enjeux d'une définition consensuelle et universelle du terrorisme peuvent être nombreux et variés selon le point de vue de l'analyse. Mais nous pouvons

¹⁵Le terrorisme, c'est d'abord un mot qui terrorise. Il a une origine précise : la

Terreur lancée par Robespierre en 1793. Le terme fait son entrée dans les dictionnaires à la fin du XVIIIe siècle pour désigner la propagation de cette Terreur d'État révolutionnaire à toute la France

21

Maliki Amadou

[e-mail]

Tel : [phone] /// 00229 66 25 14 60

en ce qui nous concerne les classés en deux catégories. Il s'agit de l'enjeu politique (A) d'une part et de l'enjeu juridique (B) d'autre part.

A : Dans un contexte politique

Qualifier quelqu'un ou un groupe de terroriste, est devenu une question d'un enjeu que représente celui-ci. Comme le rappelle Jean-Paul Chagnollaud, « d'une certaine manière, on peut toujours devenir le terroriste de quelqu'un (...) cette qualification est un moyen de disqualification, elle devient une arme politique redoutable (...) »¹⁶. En effet, comme précédemment écrit, chacun est porté à qualifier de « terroristes » les actes de violence commis par des acteurs qu'il veut designer à la réprobation publique, et à éviter le vocable dès lors qu'il s'agit d'actes perpétrés par un groupe pour lequel il éprouve de la sympathie ou de l'indulgence. A titre d'exemple, nous pouvons citer le cas des séparatistes Ukrainiens pro-russe, qui sont aux yeux des pays occidentaux et américains comme des terroristes alors que la Russie ne voit que des combattants pour l'indépendance et qui font la lutte au nom du principe de l'autodétermination. De même Washington dénonçait l'ANC de Nelson MANDELA et l'OLP de Yasser ARAFAT comme des organisations terroristes ¹⁷ . Nous pouvions également citer la situation israélo-palestinienne où l'utilisation du terme terroriste est un réel enjeu politique. En effet, si le HAMAS est considéré par Israël et ses alliés comme une organisation terroriste, il est pour une grande partie de la population palestinienne ou arabe en général, un mouvement de résistance contre l'occupation israélienne. Et inversement l'action militaire israélienne en Palestine est perçue comme un acte purement terroriste.

Enfin, les Etats-Unis publient annuellement la liste des Etats et des organisations terroristes, qui sont en soi une désignation des ennemis¹⁸. En effet, au-delà de sa fonction statistique, ce type de dispositif permet de sanctionner l'appartenance et le soutien à ces organisations (refus de visas, gel et confiscation de biens, dissolution). Donc l'accusation de terrorisme a pour but relatif de disqualifier

¹⁶J-P CHAGNOLLAUD, Relations internationales contemporaines. Un monde en perte de repères, Paris, L'harmattan, 1997, p.221.

¹⁷ Dans les années 1970 et 1980, ils étaient inscrits sur la liste des organisations terroristes avant d'être retiré en 2008.

¹⁸ Adrian MENDY, op cit

22

Maliki Amadou

[e-mail]

Tel : [phone] /// 00229 66 25 14 60

politiquement le combat qui est mené .Dans ce cas, ceux qui sont qualifiés de terroristes ne font qu'utiliser l'arme des faibles et se défendent contre l'occupant¹⁹, l'oppresseur ou le colonisateur. Donc le terroriste des uns est le résistant des autres.