Incidence de la privatisation sur la performance des entreprises publiques au Cameroun

tableaux des tests

Pour l'indicateur ROS, nous faisons au préalable une analyse graphique de l'évolution de ce ratio sur une période de neuf ans pour chacune des huit entreprises privatisées de notre échantillon. Ensuite, pour tester la significativité de nos résultats, nous parcourons les étapes du test non paramétrique de Wilcoxon pour les trois mesures de rentabilité retenues dans cette étude (Return On Sales, Return On Equity et Return On Assets).

Figure 5.1: Evolution du ROS de 1998 à 2006

0,25

-0,2

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

0,2

0,15

0,1

0,05

0

Rentabilité

-0,05

-0,1

-0,15

Années

RN/CP

Figure 5.2: Evolution du ROS de 1996 à 2004

Années

									1996
1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004

RN/CA

0,15

0,1

0,05

0

Rentabilité

-0,05

-0,1

-0,15

-0,2

-0,25

-0,3

-0,35

« Pour des raisons sociales les noms des entreprises ont été retirés sur nos graphiques »

51

0,12

0,1

Rentabilité

0,08

RN/CA

0,06

0,04

0,02

0

0,06

0,04

0,02

RN/CA

0

-0,02

-0,04

-0,06

-0,08

-0,1

Années

Rentabilité

Figure 5.3: Evolution du ROS de 1999 à 2007

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Figure 5.4 :Evolution du ROS de 1992 à 2000

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

Années

0,2

0,15

0,1

0,05

RN/CA

0

-0,05

-0,1

-0,15

Années

Rentabilité

Figure 5.5: Evolution du ROS de 1993 à 2001

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

52

0,08

0,07

0,06

Rentabilité

0,05

0,04

RN/CA

0,03

0,02

Figure 5.6: Evolution du ROS de 1989 à 1997

1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997

0,18

0,16

0,14

0,12

Rentabilité

0,1

0,08

0,06

0,04

0,02

0

Années

RN/CA

Figure 5.7: Evolution du ROS de 1990 à 1998

0,01

0

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998

Années

Figure 5.8: Evolution du ROS de de 1996 à 2004

RN/CA

-0,02

0,07

0,06

0,05

Rentabilité

0,04

0,03

0,02

0,01

0

-0,01

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Années

Source : l'auteur à partir des données de l'ARSEL, la CTR, l'INS et la SNI

53

Les graphiques ci-dessus présentent l'évolution du taux de marge nette de chacune des huit entreprises de notre échantillon sur une période de neuf ans. Afin de mieux visualiser l'effet de la privatisation, nous avons introduit une courbe de tendance linéaire.

Ainsi pour ce qui est de cet indicateur, nous pouvons constater que la privatisation a eu un effet positif considérable sur la performance. En effet, le taux de marge nette passe de la zone des résultats négatifs pour quatre (4) entreprises (AES-SONEL, CAMRAIL, CDC et HEVECAM) avant la privatisation à la zone de résultats positifs après la privatisation. Les quatre (4) autres entreprises (CHOCOCAM, SEPBC, SOCAMAC et SOCAPALM) connaissant une chute ou de faibles ratios avant la privatisation et un redressement ou une amélioration après la privatisation.

En définitive, nous pouvons confirmer à travers ces graphiques l'hypothèse d'accroissement du taux de marge nette synonyme d'amélioration de la rentabilité commerciale après la privatisation.

? Présentation du test du Return On Sales (ROS)

Il s'agit de recourir aux cinq étapes du test non paramétrique de Wilcoxon afin de confirmer ou infirmer la significativité de nos résultats obtenus sur le ratio ROS.

Tableau 7: Test du ROS

Enterprises	MOYb	MOYa	Differences		Signed Ranks	AES-SONEL
-0,099	0,127	0,226	8		CAMRAIL
-0,162	0,027	0,189	7		CDC
-0,084	0,033	0,107	5		CHOCOCAM
0,037	0,066	0,019	2		HEVECAM
-0,075	0,102	0,177	6		SEPBC
0,032	0,120	0,088	4		SOCAMAC
0,049	0,071	0,022	1		SOCAPALM
0,001	0,044	0,043	3		T+)
36					T-)
0					N
8

Source : l'auteur à partir des données de l'ARSEL, la CTR, l'INS et la SNI

54

Pour les huit entreprises concernées par le calcul de cet indicateur, toutes ont des rangs positifs. La somme de ces rangs nous donne 36 (8+7+5+2+6+4+1+3) soit T+) du TABLEAU

7 ; les rangs négatifs quant à eux donnent une somme de 0 soit T-) du même tableau. Pour prendre une décision, nous retenons la valeur de T la plus petite soit T= 0.

? Présentation du test du Return On Equity (ROE)

Il s'agit de recourir aux cinq étapes du test non paramétrique de Wilcoxon afin de confirmer ou infirmer la significativité de nos résultats obtenus sur le ratio ROE.

Tableau 8: Test du ROE

Enterprises	MOYb	MOYa	Differences		Signed Ranks	AES-SONEL
-0,263	0,312	0,575	8		CAMRAIL
-0,306	0,125	0,431	7		CDC
-0,282	0,074	0,356	5		CHOCOCAM
0,186	0,261	0,075	2		HEVECAM
-0,037	0,062	0,099	4		SEPBC
0,143	0,555	0,412	6		SOCAMAC
0,220	0,312	0,092	3		SOCAPALM
0,001	0,046	0,045	1		T+)
36					T-)
0					N
8

Source : l'auteur à partir des données de l'ARSEL, la CTR, l'INS et la SNI

Pour les huit entreprises concernées par le calcul de cet indicateur, toutes ont des rangs positifs. La somme de ces rangs nous donne 36 (8+7+5+2+4+6+3+1) soit T+) du TABLEAU

8 ; les rangs négatifs quant à eux donnent une somme de 0 soit T-) du même tableau. Pour prendre une décision, nous retenons la valeur de T la plus petite soit T= 0.

? Présentation du test du Return On Assets (ROA)

Il s'agit de recourir aux cinq étapes du test non paramétrique de Wilcoxon afin de confirmer ou infirmer la significativité de nos résultats obtenus sur le ratio ROA.

55

Tableau 9: Test du ROA

Enterprises	MOYb	MOYa	Differences		Signed Ranks	AES-SONEL
-0,067	0,136	0,203	8		CAMRAIL
-0,025	0,006	0,031	3		CDC
-0,057	0,018	0,075	6		CHOCOCAM
0,059	0,079	0,02	1		HEVECAM
-0,014	0,019	0,033	4		SEPBC
0,019	0,103	0,084	7		SOCAMAC
0,048	0,069	0,021	2		SOCAPALM
0,001	0,041	0,04	5		T+)
36					T-)
0					N
8

Source : l'auteur à partir des données de l'ARSEL, la CTR, l'INS et la SNI

Pour les huit entreprises concernées par le calcul de cet indicateur, toutes ont des rangs positifs. La somme de ces rangs nous donne 36 (8+3+6+1+4+7+2+5) soit T+) du TABLEAU

9 ; les rangs négatifs quant à eux donnent une somme de 0 soit T-) du même tableau. Pour prendre une décision, nous retenons la valeur de T la plus petite soit T= 0

Les tests ainsi effectués sur les trois indicateurs de rentabilité, il convient maintenant de présenter une synthèse des résultats. Le tableau ci-dessous récapitule cette situation. Nous pouvons ainsi cerner globalement les effets statiques de la privatisation sur la rentabilité des (8) huit entreprises privatisées de cette étude.

56

Tableau 10: Synthèse des Résultats

I	N	Médiane (Moyenne) Avant	Médiane (Moyenne) Après	Différences	Test de Wilcoxon		(%) de firmes évoluant comme prévu	ROS
8	-0,035	0,052	0,087	0***	8-0/8=1
	(-0,037)	(0,073)	(0,11)		d'où 100%		ROE
8	-0,018	0,217	0,255	0***	8-0/8=1
	(-0,042)	(0,22)	(0,262)		d'où 100%		ROA
8	-0,006	0,051	0,057	0***	8-0/8=1
	(-0,005)	(0,059)	(0,064)		d'où 100%

Source : l'auteur à partir des données de l'ARSEL, la CTR, l'INS et la SNI

*** Test rejetant l'hypothèse nulle d'absence de différence de médiane au seuil de 1%.

Le Tableau 10 nous donne les résultats du modèle. La première colonne rappelle juste les indicateurs utilisés. La deuxième donne le nombre d'entreprises finalement concernées par le calcul de cet indicateur. Les colonnes 3 et 4 montrent respectivement les moyennes et médianes avant et après la privatisation ; la colonne 5 fait apparaître les variations des valeurs moyenne/médianes des indicateurs alors que la colonne 6 présente les résultats du test de Wilcoxon. La dernière colonne du tableau donne le pourcentage de firmes ayant évoluées selon nos prévisions.

La rentabilité des entreprises privatisées dans le cadre de cette recherche a été examinée en fonction de trois indicateurs de performance : le taux de marge nette (ROS), la rentabilité des capitaux propres (ROE) et la rentabilité globale (ROA). Les résultats de notre analyse nous indiquent que de façon globale, les huit (8) entreprises faisant partie de notre échantillon ont pu améliorer leur performance en termes de rentabilité car nous observons une augmentation significative des moyennes et médianes de ces ratios de rentabilité trois années avant et cinq années après leurs privatisations (tableau 10).

Par exemple, le taux de marge nette (ROS) passe en moyenne de -3,7 % (3 ans avant) à 7,3 % (5 ans après). Les résultats issus du test statistique Z de Wilcoxon (grâce notamment au test de significativité) indiquent que l'augmentation de la performance des (8) huit entreprises privatisées en termes de rentabilité est significative. Enfin, la proportion d'entreprises ayant le signe d'évolution attendu (i.e. amélioration de la rentabilité) est de 100 %.

57

Cependant, cette analyse, présente deux limites. Tout d'abord, les tests sont effectués sur des moyennes de trois ans avant et cinq ans après la privatisation, ce qui a pour effet de lisser l'effet de la privatisation. Ensuite, il ne permet pas de savoir si la variation de l'indicateur est antérieure à la privatisation (préparation ou effet d'habillage) ou postérieure à cette dernière (effet réel de la gestion privée).

Une approche supplémentaire est alors utilisée. Elle consiste à découper en deux sous-périodes l'analyse et de comparer les différences de moyennes et de médianes des ratios des entreprises privatisées pour les périodes avant les privatisations (t = -3 à 0) et après les privatisations (t = 0 à +5). L'application du test aux années - 3, 0 et + 5 permet de mieux identifier les effets temporels (tableau 11 et 12). Toutefois, pour pouvoir attribuer l'évolution constatée à la privatisation, il faut que le ratio soit significatif sur la période 0/+ 5.