Proposition d'une méthode d'évaluation du capital humain : cas de la filière riz pour le district de Mandoto et de Betafo

5.5.5 Scénario 1 : participation à des discussions sur les meilleures pratiques à partir de 2010

Dans ce scénario, nous supposons que les individus étudiés discutent et continuent de discuter sur les meilleures pratiques rizicoles de l'année 2010 jusqu'en 2020 (discut=1). Nous constatons que la pente de I_KH est moindre par rapport au scénario de base. En effet, de 75,91 en 2010 à 54,14 en 2020, en moyenne, le taux de dépréciation de I_KH est passé à -4,36% en moyenne. Ceci est le résultat de la dépréciation de l'I_CS à une moyenne de -7,10% par an.

Figure 18. Résultats du scénario 1

En comparant ce résultat par rapport à celui du scénario de base, nous pouvons constater qu'il y a une différence constante de 72,58 points de pourcentage en culture scientifique. Cette différence est toutefois liée à la nature du scénario : les discussions sur les meilleures pratiques sont continues pour les périodes de l'étude. Au niveau du capital humain, la différence est notable mais se réduit au fil du temps. Toutefois, cette différence est notable car en 2010, elle atteint les 46,19 points de pourcentage et en 2020, elle est de 35,29.

Figure 19. Scénario 1 Vs Baseline

5.5.6 Scénario 2 : formation en agriculture en 2011, 2015 et 2018

Dans ce scénario, nous supposons que les individus étudiés bénéficient d'une formation dans le domaine de l'agriculture en 2011, en 2015 et en 2018. La tendance du capital humain devient plus stationnaire car de 53,57 en 2009 et de 51,25 en 2020, sa dépréciation est passée à -0,97% par an en moyenne.

D'après ce résultat, par des formations, nous pouvons entretenir le capital humain acquis par les individus étudiés. La tendance à la baisse de l'I_KH se trouve alors atténuée

Figure 20. Résultats scénario 2

Par rapport au scénario de base, les effets des formations dans le domaine de l'agriculture suivies sont très importants. En effet, les effets de ces formations sur le niveau de capital humain à travers la culture scientifique semblent être cumulatifs. Comme nous pouvons le voir, pour la première formation supplémentaire suivie, les différences par rapport au scénario de base sont respectivement de 16,41 et d'environ 9,73 points de pourcentage pour I_CS et I_KH. Pour la deuxième formation, ces différences sont respectivement de 35,41 et d'environ 19,46 points de pourcentage. Enfin, pour la dernière formation, ces différences sont respectivement 57,76 et environ 28,98 points de pourcentages. Si nous faisons la somme de la différence en I_KH de 2011 à 2020, celle-ci s'élève 189,93 points de pourcentage. C'est peut être dans ce cadre là que les années d'instructions pourraient refléter le capital humain.

Figure 21. Scénario 2 Vs Baseline

Pour conclure ces simulations, il est vrai que l'éducation peut être utilisée comme une mesure du capital humain puisqu'elle constitue l'un des moyens d'investissement en capital humain. Cependant, elle ne doit pas être considérée comme une mesure exclusive du capital humain car dans ce cas, elle ne sera pas fiable. En effet, dans le cadre de la filière riz, en milieu rural et pour les individus de notre échantillon, il est clair que si l'éducation n'est pas entretenue par des formations ou/et par des petites sensibilisations via des discussions, ... comme le cas des capitaux physiques, le capital humain se déprécie. Par conséquent, dans toute tentative d'évaluation du capital humain, il faut considérer tout autre moyen d'investissement en capital humain pour tenir compte de cette variabilité du capital humain. Sur ce, les cinq groupes d'investissement en capital humain que Schultz (1961)^93(*) a brièvement cités nous ont bien éclairé.

* ⁹³ Voir Genèse du concept de capital humain, 1.1.2 , P. 5