Faux souvenirs et profondeur de traitement

Résultats

Tableau 2 : Moyenne des résultats des rappels des mots présentés et des leurres en fonction des groupes d'encodage (Génération ; Profond ; Superficiel) :

	Mots Présentés						Leurres
	Moyennes			Écart-types			Moyennes			Écart-types
	*	Act.	Ens.	*	Act.	Ens.	*	Act,	Ens.	*	Act.	Ens.
Génération	52	2	54	7,6	2,2	7,1	15	34	49	14,1	23,5	26,3
Profond	58	1	59	7,1	1,1	6,9	17	24	41	14,5	23,7	24,8
Superficiel	48	2	50	8,3	1,9	7,7	10	52	62	10,3	25	21,7

40

20

70

60

50

30

10

0

Mots
présentés*

Leurres* Leurres Act, Leurres

Ens.

Génération Profond

Su perficiel

A l'aide d'une analyse globale, nous n'observons aucun effet significatif des

facteurs Groupe et Type de mots: respectivement F (2,100) = 2.06, p = .13, et F (1,100) = 2.08, p = .15.

Cependant il existe une interaction significative entre les groupes et les types de mots (F (2,100) = 9.58, p = .0001). Le rappel de leurres et de mots présentés varie selon le type d'encodage.

Les résultats des mots présentés confirment ceux du rappel standard : le taux de rappel est supérieur en condition profonde (m = 58) par rapport aux deux autres types d'encodage qui sont plus ou moins équivalents (m = 52 pour la génération et m = 48 pour le traitement superficiel). Cette équivalence est confirmée par l'absence de différence significative entre les deux encodages. En comparant le groupe « Profond » aux deux autres on remarque une différence significative : F (1,100) = 17.29, p = .00007.

Ces résultats sont similaires à ceux du rappel standard : un traitement sémantique facilite le rappel de mots.

Concernant les leurres, trois conditions sont à distinguer : les leurres avec étoile, les leurres activés, et la totalité des leurres (« ensemble »).

Les leurres avec étoile correspondent aux mots que les sujets étaient persuadés d' avoir perçus. Cette condition implique les processus d'activation et de monitoring. On remarque que le taux de leurres rappelés est supérieur pour la condition profonde (m = 17) par rapport aux deux autres, et supérieur pour la condition génération (m = 15) par rapport à la superficielle (m = 10). Cependant on ne remarque aucune différence significative entre les groupes « Génération » et « Profond ».

En comparant les groupes « Génération » et « Profond » avec celui du traitement superficiel, on remarque une différence significative : F (1,100) = 5.26, p = .02. Ceci indique qu'il y a une véritable baisse des leurres avec un traitement superficiel. Ce résultat est à l'opposé de l'expérience précédente, où ce type de traitement provoquait un taux supérieur de rappel de leurre (bien que les différences ne soient pas significatives).

Les leurres activés mais sans étoile impliquent uniquement le processus

d'activation. On remarque un taux nettement supérieur de leurres activés pour la condition superficielle (m = 52) par rapport aux deux autres (m = 24 pour le traitement profond et m = 34 pour la génération). Ces différences sont d'ailleurs significatives (« Superficiel » versus « Génération » : F (1,100) = 9.08, p = .003 ; « Superficiel » versus « Profond » : F (1,100) = 20.95, p = .00001). Cela indique clairement qu'il y a une nette augmentation de rappel de leurres activés pour la condition superficielle par rapport au traitement profond, où l'on observe un moindre taux.

Les leurres « ensemble » correspondent à la totalité des leurres avec étoile et des leurres activés. Le taux de leurres est nettement supérieur en condition superficielle, par rapport aux deux autres.

La différence entre les groupes « Profond » (m = 41) et « Superficiel » (m = 62) est significative : F (1,100) = 11.02, p = .001. Au contraire, le groupe « Génération » n'obtient aucune différence significative avec les deux autres groupes.

Les résultats des leurres dans les conditions « Standard » et « Inclusion » avec étoile devraient être similaires, car la consigne reste la même : celle de rappeler les mots dont on est sûr de leur présence dans la liste. Cependant ils diffèrent. Nous allons donc effectuer une comparaison planifiée des résultats en condition standard et en condition d'inclusion.