Synthèse : L'Evolution de l'Homme ou la recherche des origines dans les discours scientifiques et artistiques - Analyse sémiologique de la représentation de l'Homme de la préhistoire occidentale

3.2 Le point de vue et l'objet

3.2.1 La volonté d'objectivité

La problématique de l'objectivité est centrale dans toute démarche scientiifique.Les sciences dites eaactes se présentent comme étant les plus ifiables et les autres sciences, notamment celles dites humaines luttent à ressembler à ces modèles d'objectivitéMais, nous l'avons déjà abordé dans la partie théoriquemême les sciences exactes ne peuvent

³0p. cit, p 369.

atteindre le paroxysme de l'objectivitéCest dailleurs pour cela que Martinet, qui reprenait les enseignements de Saussure, insistait sur le postulat « Cest le point de vue qui fait l'objet. »

Dans Mémoire de singe et paroles d''homme⁴, Boris Cyrulnik, éthologue et psychanalyste, nous confie sa démarche scientifiquesa volonté dobjectivité et les difficultés que la science connaît pour y parvenir. C'est que lanalyse scientifique est dépendante de la démarche d'observation. Or c'est cette position centrale de lobservateur qui pose problème. C'est, par ailleurs, le problème que soulève Lévi-Strauss lorsquilcommente es écrits de Marcel Mauss et la question du fait social total⁵. Ce qui n'est pas sans aller à l'encontre de la citation d'Albert Einstein qui se refusait à concevoir lobservateur comme donnée à inclure dans l'observation :

« Trouver des lois de la Nature dont la forme reste identiquetrouver une image du monde qui soit indépendante de l'observateur»⁶

Cette idée selon laquelle l'observateur est à exclure de lobservationtient au fait que « [...1 l'observateur par le simple fait de nommer la chose observée, la modifie.» ? C'est donc un réel problème auquel la science en général est confrontée. Pour autant, Lévis-Strauss lorsqu'il commente le travail de Marcel Mauss⁸ parle d'objectivation infinie, c'est-à-dire que son discours sur Mausssubjectif puisquedépendant de son point de vue, devient lui-même objet d'un autre discours ce qui permet une certaine objectivation puisque la critique devient l'objet de la critiqueAinsi tout discours devient ui-même objet d'un autre discours et ceci à l'infini sans que lobservateur soit exclut de sonanalyse puisque c'est son point de vue qui fonde lobjet

A propos de la difficulté à rendre compte des événements selon une certaine objectivité, Boris Cyrulnik raconte cette anecdote à propos dun devoir écrit que ses éèves devaient rendre au sujet des femelles tupayes et de leur acte de cannibalisme elles dévorent leurs enfants) :

« [.. .1 Un autre pensait que le propre de la nature féminine est dêtre agressée. « Etre enceinte, c'est subir le mâle. De toute façonles femelles, ça na pas la capacité de se défendre. Alors, cette bonne femmeelle se défoule en mangeant son enfant. »Un autre refusait de répondre parce que la méthodologie était critiquable, que je ne fournissais pas assez de données, que je les influençais au nom d'un savoir qui m'accordait le pouvoir [1 Une jolie féministe expliquait de manière très ferme que cétait comme ça que les males assuraient leur suprématie. La condition des femelles tupayes est tellement insupportable que plutôt que de perdre leurs enfantselles préfèrent les manger se les réincorporer. Le cannibalisme féminin est la preuve du sadisme des mâles.

4_.

⁵Voir .

^?Ibid. p 18.
⁷lhid, p 39.

8_.

Ces réponses renforcent en moi l'idée que toute opinion sur le monde est un acte de création autobiographique. En parlant des femellestupayes, chaque étudiant n'avait parlé que de lui même. Interpréter le mondecest livrer son inconscient. L'observer, c'est déjà linterpréter»^?

Concernant le sujet de notre mémoire, il est indéniable que du point de vue adopté par le scientifique et ses convictions dépendent les résultats de son analyse.Ace titre, Boris Cyrulnik préçise :

« L'événement psychique est tellement reconstruit par la personnalité de celui qui le perçoit, que, bien souvent, il apporte plus de renseignements sur la structure mentale de celui qui observe que sur la chose observée. » 10

Ainsi donc, toute démarche analytique semble-t-elle vouée à une subjectivationirrémédiable. Ce qui n'est pas sans poser le problème de la subjectivité dans ce présent mémoire.