Section III : Comparaison entre les deux
associations :
Tableau n°13 : activités et performance
des associations : FONDEP/Zakoura
|
ELEMENTS
|
ZAKOURA
|
FONDEP
|
|
2001
|
2002
|
2001
|
2002
|
Activités :
- Total actif.
|
67476
|
100380
|
8638
|
-
|
- Porte feuille en coeurs
|
5665(en k DH)
|
3828 (en k dh)
|
540 (en k dh)
|
8053
|
-taux effectif global
|
49, 7%
|
49,4%
|
52,9%
|
52,9%
|
Nombre d'emprunteurs
|
60411
|
103957
|
6950
|
10181
|
Taux de perte /prêts
|
0,1%
|
0,1%
|
0,3%
|
0,3%
|
- Employés
|
354
|
413
|
46
|
53
|
Performance :
|
|
|
|
|
- Autonomie opérationnelle
|
110,5%
|
126,3%
|
100,8%
|
--
|
- Autonomie financière
|
104,4%
|
112,0%
|
88,9%
|
--
|
- Nombre emprunteurs/ employés
|
171
|
252
|
151
|
192
|
- Rendement de porte feuille
|
43,3%
|
44%
|
48,5%
|
--
|
-Rentabilité de fonds propres
|
3,7%
|
9,3%
|
0,4%
|
--
|
- Rentabilité de l'actif
|
2,6%
|
6,8%
|
0,3%
|
--
|
- Ration des charges d'exploitation
|
39,2%
|
35,4%
|
52,0%
|
--
|
Source : planet Rating ZAKOURA 2004, planet
rating FONDEP juin 2002
I - Comparaison au niveau des activités et
prêts :
· Pour FONDEP :
On constate une augmentation importante au niveau de
portefeuille en cours (il passe de 5401 (K MDA) en 2001 à 8053 en 2002)
et une augmentation au niveau de nombre d'emprunteurs (6950 en 2001 à
10181 en 2002) avec une stagnation du taux d'effectif global, ces
résultats s'expliquent essentiellement par :
La mise en place d'une politique qui vise de rapprocher les
agent de crédit aux clients ;
Sensibiliser les agents de crédit ;
Compenser la distance importante entre les agences de
crédit et les lieux de travail des clients.
· Pour Zakoura :
Zakoura a connue une augmentation plus importante au niveau du
nombre des emprunteurs (60411 en 2001 à 103957 en 2002), le total actif
quant à lui a connue aussi une évolution il a passé de
67473 en 2001 à 100380 en 2002.
A titre de comparaison entre les deux association, on peut
conclure que Zakoura dispose d'une structure des activités et
prêts efficiente et autonome par rapport à la fondation FONDEP qui
a besoin des efforts considérables par arriver à cette
structure.
II - Comparaison au niveau de rentabilité
et performance.
- Pour Zakoura :
Zakoura est une association rentable, sa rentabilité
actif est en hausse significatif, il a passé de 2,6% en 2001 à
6,8% en 2002 contre 0,3% en 2001 pour la fondation FONDEP. L'évolution
de la rentabilité de Zakoura témoigne de la capacité de
Zakoura à obtenir des ressources à partir de ses fonds propres.
Ce résultat s'explique essentiellement par :
La diminution du ration des charges d'exploitation ;
La diminution du ratio des charges
financières ;
Evolution de la rentabilité des actifs ;
L'augmentation du rendement de portefeuille.
- Pour FONDEP :
L'augmentation de la rentabilité de l'association,
même s'elle est très loin de la rentabilité de Zakoura,
s'explique par :
ü l'instauration de frais de dossier au cours de
l'année 2000 (10 MAD par prêt) ;
ü l'instauration des pénalités de retard au
cours de l'année 2000 ;
ü croissance très rapide de l'encours de
portefeuille notamment en 2000.
III - Récapitulation et
conclusion :
Tableau n°14 :
Récapitulation
|
Domaine de comparaison
|
FONDEP
|
ZAKOURA
|
|
- Gouvernance et prise de décision
|
Performance permettant à l'institution de mener ses
opérations à court et moyen terme, mais sans rebelle
visibilité à long terme.
|
Performance solide, amélioration possible.
|
|
Information et outils de gestion
|
Performance solide, amélioration possible
|
Performance permettant à l'institution de mener ses
opérations à court et moyen mais sans réelle
visibilité à long terme
|
|
Risques ; analyse et contrôle
|
Performance permettant à l'institution de mener ses
opérations à court et moyen terme, mais sans réelle
visibilité à long terme
|
Performance remarquable, solidité de la structure.
|
|
Activités et porte feuille de
prêts
|
Performance solide, amélioration possible
|
Performance remarquable ; solidité de la
structure.
|
|
Financement : dettes et fonds propres
|
Performance permettant à l'institution de mener ses
opérations à court et moyen terme, mais sans réelle
visibilité à long terme.
|
Performance solide, amélioration solide.
|
|
Efficacité et rentabilité
|
Situation très défavorable,
néfaste pour l'institution dés le court / moyen
terme
|
Performance remarquable, solidité de la structure,
référence vers laquelle devraient tendre les IMF.
|
Finalement on peut conclure que FONDEP est une institution qui
a une faiblesse dans plusieurs domaines d'évaluation, mais
institutionnalisation/professionnalisation en cours ; et qui a des atouts
à consolider ; des investissements à soutenir. Zakoura est
une association qui a une performance globale élevée
professionnalisation avancée autonomie technique. Un modèle
d'évaluation peut montrer des faiblesses, Risque faible, lié
à plusieurs domaines.
| 
