La problématique de la crise écologique selon Vittorio Hà¶sle

I.2.Le progrès technoscientifique moderne

Notre siècle est la risée et le jouet du progrès technoscientifique moderne.Le temps moderne depuis le divorce de l'être humain et la nature proposé par le cogito cartésien, le monde s'est retrouvé sous le poids de l'être l'humain.La méconnaissance de la subjectivité des autres êtres de la part de Descartes et les qualifiant des machines a abouti à la contribution d'une croissance exponentielle des sciences modernes de la nature dépourvues de toute éthique environnementale. Le temps moderne est caractérisé par une émergence des sciences et des techniques. Pour Descartes, l'archétype ou le modèle de ces sciences est la science mathématique car Hösle montre que chez Descartes, il existe une idée que rien, au sein du monde naturel des objets ne saurait pouvoir résister à l'explication mathématique, ce qui fait que la physique s'élèvera en modèle idéal des sciences modernes naturelles^13(*). L'homme se fabriquera par des techniques modernes des outils nécessaires pour soumettre la Terre. Cette soumission provoquera la détérioration de l'environnement car l'homme s'étant retiré de l'harmonie naturelle, s'est érigé en dominateur-possesseur au lieu du responsable-partenaire.

Hösle face aux catastrophes causées par le progrès technoscientifique note que « la menace de notre habitat terrestre est liée à la destruction de notre habitat intellectuel »^14(*), car le primat de la raison dans le cogito cartésien avait asphyxié l'être humain pour ne pas reconnaître les limites de la soumission de sa volonté sur le monde naturel et dont le ravage est remarquable en médecine aujourd'hui. Pour sa part, le pape Françoistire la sonnette d'alarme en ce qui concerne l'avortement en ces termes : « puisque tout est lié, la défense de la nature n'est pas compatible non plus avec la justification de l'avortement »^15(*).Le développement des sciences modernes de la nature a connu une particularité remarquable qu'est la raison technique. Par la technique, l'homme modernea largementmodifié les autres espèces de la planète Terre et devient ainsi le plus bel exemple d'envahisseur^16(*). La dégradation écologique de la planète Terre a pousséHösleà remarquer paradoxalement que la sagesse de l'homme ne convient pas à la crise écologique à laquelle le XXI^ème siècle croupisse du fait quel'existence de l'être humain a déjà créé la désharmonie sur la terre ainsi que l'extermination d'un plus grand nombre d'espèces animales et végétales jusqu'à modifier l'équilibre biologique de la planète Terre^17(*).

Par ailleurs,ildécouvre que le progrès considérable accompli depuis Aristote par exemple dans la biologie, et vu le progrès technoscientifique moderne ; il est fort étonnant que les réflexions aristotéliciennes sont devenues très pauvres. Or, Aristote n'avait le but primordial que « d'intégrer tous les êtres vivants au sein de l'ensemble de l'être... »^18(*)comme toutes les autres sciences anciennes, tandis que les sciences modernes manifestent un refus de réfléchir sur les fondements de leur propre entreprise. Ceci affirme qu'il y a une régression dans les sciences modernes. De ce fait, ce comportement des sciences modernes de la nature que l'être humain développe nous amène à se poser la question de pourquoi ne pouvons-nous pas nous arrêter pour réévaluer leur progrès ?

* ¹³ Cfr. HÖSLE, Philosophie de la crise écologique, 79.

* ¹⁴HÖSLE, Philosophie de la crise écologique, 30.

* ¹⁵FRANÇOIS, Laudato si', n°120, 118.

* ¹⁶ Cfr. DANNEELS, L'Homme et son jardin : Écologie et création, 7.

* ¹⁷ Cfr. HÖSLE, Philosophie de la crise écologique, 62.

* ¹⁸HÖSLE, Philosophie de la crise écologique, 62.