Contribution à l'étude de la qualité d'audit externe. Une approche fondée sur le comportement des auditeurs au Cameroun.

5.3. Description des indicateurs de mesure des comportements non professionnels

Sur la base des travaux de Gaddour (2013) et Herrbach (2000), les comportements non professionnels ont été mesurés dans cette étude par quatre proxys décrits dans le tableau suivant :

Tableau 14: Description des comportements non professionnels

Comportements	Très souvent	Assez souvent	Parfois	Rarement	Jamais
Remettre en cause les méthodes du travail du cabinet en présence des membres d'équipe	3 (4,6%)	3 (4,6%)	9 (13,8%)	17 (26,2%)	33 (50,8%)
Evoquer une recherche d'emploi en présence des membres d'équipe	5 (7,7%)	6 (9,2%)	12 (18,5%)	11 (16,9%)	31 (47,7%)
Mettre en doute l'efficacité d'un audit ou de l'audit en général		- 2 (3,1%)	17 (26,2%)	23 (35,4%)	23 (35,4%)
Mal parler du cabinet ou de sa hiérarchie	3 (4,6%)	2 (3,1%)	3 (4,6%)	14 (21,5%)	43 (66,2%)

Les statistiques descriptives indiquent que 4,6% des auditeurs avouent qu'ils remettent très souvent en cause les méthodes du travail du cabinet en présence des membres de l'équipe, 4,6% assez souvent, 13,8% parfois, 26,7% rarement et plus de la moitié des répondantsjamais soit (50,8%). 7,7% de ces auditeurs affirment qu'ils évoquent souvent une recherche d'emploi en présence des membresde l'équipe, 9,2% assez souvent, 18% parfois, 16,9% rarement et 47,7% jamais. Même si ces résultats sont rassurants, il nous semble étonnant au regard de la précarité qui existe au sein des cabinets d'audit au Cameroun constitués pour la plus part des entreprises individuelles. Pour ce qui est de mettre en doute l'efficacité d'un audit ou de l'audit en général, 35,4% des auditeurs affirment ne jamais adopter ce type de comportement, contre seulement 3,5% assez souvent, 26,2% parfois et 35,4% rarement. Ce résultats est contraire à celui de Herrbach (2000)dans le contexte français qui dans son étude, atrouvé une proportion importante des auditeurs qui adoptent ce genre d'attitude (29%). Ce résultat dans notre contexte peut s'expliquer par la croyance et l'attachement qu'on les auditeurs en leur profession. En ce qui concerne le fait de mal parler du cabinet où de sa hiérarchie, 66,2% des répondants attestent ne jamais commettre un tel comportement contre 21,5% rarement, 4.6% parfois, 3,1% assez souvent et 4.6% jamais. Toutefois, au regard de la sensibilité de cette question, ce dernier résultat est à prendre avec beaucoup de prudence.

5.4. Description des comportements de sous déclaration du temps passé à la mission d'audit

Pour mesurer les comportements de sous déclaration du temps passés à la mission d'audit, nous nous sommes basés sur les travaux de Gaddour (2013). A cet effet, nous avons définis deux indicateurs tels que présenter dans le tableau suivant :

Tableau 15: Description des comportements de sous déclaration du temps

Comportements	Très souvent	Assez souvent	Parfois	Rarement	Jamais
Sous déclarer les heures de travail	18 (27,7%)	17 (26,2%)	21 (32,2%)	6 (9,2%)	3 (4,6%)
Sans les heures supplémentaires non déclarées, l'auditeur n'aurait pu terminer son travail	15 (23,1%)	18 (27,7%)	16 (24,6%)	13 (20,0%)	3 (4,6%)

De l'analyse de ce tableau, on constate que 27.7% des auditeurs affirment qu'ils ne respectent pas le budget temps très souvent, 26,2% assez souvent, 9,2% rarement et 4,6% jamais. Cependant pour accomplir leur travail, les collaborateursdu CAC réalisent les heures supplémentaires non déclarées, 23,5% très souvent, 27,7% assez souvent, 24,6% parfois, contre seulement 9,2% rarement et 4,6% jamais. Cesrésultatsréconfortent ceux d'Alderman et Déitrick (1982) qui dans leur travaux ont mis en évidence le fait que 67% des auditeurs emportent du travail chez eux et ne rendent pas compte du travail effectué. Ces comportements sont dus selon Pierce et Sweeney (2004), aux a contraintes budgétaires observées dans les cabinets d'audit.

Tout au long de cette première section, nous avonsprésenté les caractéristiquesdes répondants et puis nous avonsdécrit succinctement tel qu'il en ressort des analyses descriptives, les indicateurs liés aux variables explicatives et les proxys retenus pour capter les différents comportements dysfonctionnels de notre étude apportant ainsi des réponses a la série des questions de notre questionnaire d'étude. Maintenant, il convient de tenter de répondre à la seconde série de questions en étudiant les relations entre les variables explicatives du modèle et les comportements dysfonctionnels et ce, en s'appuyant les Résultat issus des analyses explicatives.