|
évaluation de la qualité des services de réadaptation médicale offerts aux personnes handicapées motrices dans la commune de Lokossa en 2016, au Béninpar Palakiyém ABALO Université d'Abomey Calavi - Master en santé publique 2016 |
4.2. Description des composantes4.2.1. Description de la structure
Les textes juridiques de création des deux centres étaient disponibles. Un organigramme était disponible et affiché au CHD-MC alors que le centre Bethesda n'en disposait pas. Le document de normes et standards en infrastructures, équipements et ressources humaines n'étaient pas retrouvés dans les deux centres. Lesprotocoles d'examen clinique et de diagnostic des troubles moteurs avaient été retrouvés à l'unité de rééducation fonctionnelle du CHD-MC ; par contre, ils étaient absents au centre Bethesda. Les algorithmes de prise en charge orthopédique et kinésithérapique n'avaient pas été retrouvés dans aucun des deux centres.
Les professionnels qualifiés en sciences de la réadaptation représentaient la moitié (2 sur 4)des prestataires exerçants en réadaptation médicale au CHD-MC et le quart (1 sur 4) au centre Bethesda. Un seul professionnel sur les huit avait participé à une formation continue au cours de ces deux dernières années. Seuls les prestataires en RM du CHD-MC ont été supervisés durant les six derniers mois.
Il s'agissait du matériel et des équipements utilisés pour les examens cliniques et la prise en charge des personnes handicapées motrices. Le matériel de diagnostic et de rééducation fonctionnelle au centre Bethesda représentait 90% par rapport aux normes. Au CHD-MC, le matériel de diagnostic et de rééducation fonctionnelle disponible était de 57,5% conformément aux normes. En ce qui concerne la disponibilité du matériel de soins orthopédiques et de plâtre, elle était de 95,3% par rapport aux normes. Dans les deux centres, il n'existait pas d'instruction de sécurité et d'entretien des équipements. Le matériel et les équipements étaient maintenus propres dans les deux centres. Les résultats concernant les modalités des infrastructures de prise en charge sont présentés dans le tableau suivant. Tableau IX : Répartition des infrastructures, matériel et équipements de prise en charge selon leur disponibilité au CHD-MC et au centre Bethesda en 2016
Quatre-vingt pour cent des infrastructures étaient disponibles au centre Bethesda, alors qu'au CHD-MC elle représentait 55,5%.
Il s'agissait de vérifier la disponibilité des outils d'organisation et de gestion en matière de prise en charge réadaptative des PHM à l'unité de rééducation fonctionnelle du CHD-MC et au centre Bethesda de Lokossa. Un planning hebdomadaire était élaboré et disponible à l'unité de rééducation fonctionnelle du CHD-MC ; mais ne l'était pas au centre Bethesda. Les fiches individuelles de description de poste n'étaient pas réalisées dans les deux structures. Les fiches de stock ou le registre de gestion du matériel étaient également absents dans les deux centres. Le dossier de soins pour chaque patient était constitué et disponibleaussi bien dans l'unité de rééducation fonctionnelle du CHD-MC qu'au centre Bethesda. Les rapports d'activités n'étaient pas réalisés dans les deux centres.
Le CHD-MC et le Centre Bethesda disposaientchacun d'une rampe pour faciliter l'accessibilité physique des personnes. Les résultats concernant les autres modalités d'accessibilité aux servicessont présentés dans le tableau suivant. Tableau X : Répartition des patients du CHD-MC et du centre Bethesda en 2016 selon leur accessibilité géographique et financière aux services (n = 55)
Seulement 12,1 % des patients enquêtés au centre Bethesda avaient déclaré mettre moins d'une heure de leur domicile pour arriver au centre. * Le CHD-MC ne dispose pas encore de service d'orthopédie. |
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
