6.4.2. Analyse de surfaces
Le tableau XIV résume le résultat de la
soustraction entre les cartes de potentialités par la méthode de
l'analyse multicritère et de l'arbre de décision.
Tableau XIV:
Pourcentage des surfaces selon les différences d'indices entre
AM et AD
|
Différence classe d'indice
|
Pourcentage (%)
|
|
-3
|
0,34
|
|
-2
|
7,12
|
|
-1
|
34,79
|
|
0
|
35,82
|
|
1
|
18,85
|
|
2
|
3,07
|
|
3
|
0,01
|
Classe d'indice
% des surfaces
35,82
34,792
7,12
18,85
0,34
0,01
Figure 28 :
Histogramme de comparaison de surface des classes entre AMC ET AD
La figure 28montre la différence classe d'indice
« 0 » a un pourcentage de 35, 82%, les classes d'indice
«1,2,3 » et de « -3,-2,-1 »
représentent respectivement de 21, 93% et 42, 25% dans l'ensemble du
territoire. L'analyse de ce graphe montre que les 2 méthodes sont
identiques à 35,82% de la prédiction des eaux souterraines dans
la commune rurale de Loulouni. Et la méthode de l'analyse
multicritère sous-évalue par rapport à la méthode
de l'arbre de décision.
Ceci étant la méthode de l'arbre de
décision fait une bonne prédiction des eaux souterraines par
rapport à la méthode de l'analyse multicritère avec un
coefficient de Kappa égale à 0,47. Confirme la validation de ces
méthodes dont la carte obtenue par l'arbre de décision est
très proche de la réalité du terrain.
| 
