II.3.5 Expériences
professionnelles
En général, les documents historiques sont
souvent insuffisants ou inexistants. Les avis des opérateurs de
maintenance et des opérateurs de machine sont très
intéressants. Chacun possède des petites notes personnelles.
C'est le moment de faire des échanges de connaissance.
II.3.6 Analyse AMDEC
L'AMDEC est une méthode qualitative et inductive (qui
définit une règle ou une loi à partir de
l'expérience : un raisonnement inductif visant à identifier les
risques de pannes potentielles contenues dans un avant-projet de produit ou de
système, quelles que soient les technologies, de façon à
les supprimer ou à les maîtriser (norme AFNOR X 60-510
dedécembre 1986.).
Il est possible de réaliser des AMDEC, l'estimation de
la criticité des modes de défaillance apparaissant utile ou non.
Actuellement, l'AMDEC est mise en oeuvre :
§ De façon réglementaire :
sûreté des industries à risque (nucléaire,
chimie, aérospatiale, transports, etc.) ;
§ De façon contractuelle : équipementiers
de l'automobile principalement ;
§ De façon volontaire : construction d'une bonne
disponibilité à l'origine ou amélioration de la
disponibilité en phase d'exploitation.
Dans notre cas précis, nous étudierons les
analyses de type « AMDEC - moyens de production »qui concernent de
plus les techniciens de maintenance.
II.3.6.1 Mise au point de la fiche d'analyse
Sur un tableur, il faut définir les «
lignes » (les composants) et les « colonnes »
nécessaires réparties en quatre grandes familles : analyse
fonctionnelle, analyse de défaillance potentielle, estimation de la
criticité et mesures à appliquer.
|
Analyse fonctionnelle
|
Analyse de la défaillance
|
Estimation de la criticité
|
Mesures
|
|
Composant
|
Fonction
|
Mode de défaillances
|
Causes
|
Effets local
|
Effets système
|
Gravité
|
Occurrence
|
Non-Détection
|
Criticité
|
Mesures envisagées
|
|
Nom
|
Rep
|
|
1
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
TABLEAU 7: exemple de feuille
AMDEC
§ Analyse fonctionnelle
· Colonnes 1 et 2
Les colonnes 1 et 2 se déduisent de l'analyse
fonctionnelle préliminaire nécessaire à la conception du
système. Elles reprennent la liste des sous-ensembles ou des composants
du système étudié, avec leurs fonctions
associées.
§ Analyse des défaillances
potentielles
· Colonne 3 : modes de
défaillance
Elle se déduit de la colonne 2 par identification des
dégradations et des pertes de fonction envisageables.
· Colonne 4 : causes de
défaillance
Elle se déduit de la colonne 3 ; à un mode de
défaillance peuvent être associées plusieurs causes.
· Colonnes 5 et 6 : effets de la
défaillance
Elles se déduisent de la colonne 3, les effets
étant envisagés localement au niveau du sous-système
étudié (colonne 5), et globalement comme conséquences
possibles sur la mission du système et sa sécurité
(colonne 6).
§ Analyse de la criticité de chaque mode
de défaillance
· Colonnes 7, 8 et 9
- G est l'indice de gravité. Il
s'évalue à partir des effets (colonne 6) par une note
estimée de1 (mineur) à 5 (catastrophique). Suivant les
systèmes, la gravité « relative » peut s'estimer sur
plusieurs critères : sécurité des personnes, des biens,
défauts de qualité, perte de disponibilité,
pénalisation de la production, etc.
- O est l'indice d'occurrence. Il
s'évalue à partir des probabilités des causes (colonne 4)
par une note estimée de 1 (improbable) à 5 (fréquent). Il
est parfois possible de faire correspondre ces indices à des valeurs
chiffrées. Par exemple, estimer O en fonction du taux
de défaillance ë exprimé en panne/heure suivant le tableau
2.
- D est l'indice de
non-détectabilité. Il s'évalue à partir du mode de
défaillance (colonne 3) par une note estimée allant de 1 (la
dégradation « qui prévient ») à 4
(défaillance soudaine).
|
Valeur du taux de
défaillance ë Enpanne/heure
|
ë <10-6
|
10-6 <ë < 10-5
|
10-5 <ë < 10-4
|
10-4 <ë < 10-3
|
ë > 10-3
|
|
Estimation de
l'indice d'occurrence O
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
|
Appréciation qualitative
|
Improbable
|
Très rare
|
Assez rare
|
Peu fréquent
|
Fréquent
|
TABLEAU 8: INDICES D'OCCURRENCE
§ Hiérarchisation des
problèmes
· Colonne 10 : estimation d'IC indice de
criticité
Chaque mode de défaillance identifié sera
caractérisé par son indice de criticité :
Ic= G x O x D
Dans notre étude, Icsera compris entre
1 x 1 x 1 = 1 et 5 x 5 x 4 = 100. L'indice decriticité permet
d'établir l'ordre de priorité des actions correctives à
entreprendre.
Il tombe sous le sens que pour des défaillances
apparaissant critiques (Ic> 75) une remise encause de la
conception est nécessaire. A l'opposé, il est possible de
négliger certainesdéfaillances envisagées, mais qui ne
sont ni probables ni graves (Ic< 20). Entre les deux,
desmesures correctives doivent être proposées.
§ Propositions
d'améliorations
· Colonne 11 : mesures
envisagées
Elle est souvent décomposée suivant les
rubriques possibles :
· modifications de conception,
· moyens de détection ou consignes de surveillance
ou inspections périodiques,
· dispositif de remplacement, reconfiguration, repli,
· observations, recommandations.
Il appartient au responsable de tirer le maximum de
préconisations du travail long et fastidieux, mais riche d'enseignements
qu'est une AMDEC.
| 
